Материал № 12-18/2011
РЕШЕНИЕг. Пенза 21 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дадонова Е.П.
рассмотрев в помещении Железнодорожного райсуда г.Пензы жалобу Харитонова Петра Тихоновича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харитонова П.Т. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов П.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Как указано в постановлении, Харитонов П.Т., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе на ул. <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть.
Харитонов П.Т. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, указав, что двигался на автомашине во втором ряду, на пешеходном переходе не было идущих пешеходов, когда он подъехал к разметке перехода на расстояние около 5 метров, на него ступил пешеход. В случае экстренного торможения его автомобиля создалась бы опасность наезда на его автомобиль сзади, проезд же по переходу в этой ситуации никакой опасности никому, в том числе пешеходу, не создал. Указал, что при заполнении протокола инспектор попросил его расписаться в местах, обозначенных галочкой, не разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и не дал возможности закончить запись о несогласии с постановлением.
В судебном заседании Харитонов П.Т. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он на своем автомобиле проезжал по ул. <данные изъяты> в направлении железнодорожного вокзала, двигался со скоростью 30-35 км/ч во втором ряду. Проехав остановку <данные изъяты> он увидел впереди пешеходный переход, обозначенный знаком и разметкой. Рядом с его транспортным средством, по первой полосе двигалась автомашина «Газель», которая стала перед пешеходным переходом притормаживать, он при этом пешеходов на пешеходном переходе не видел и не подумал, что «Газель» притормаживает из-за идущего пешехода. Он проехал пешеходный переход и был остановлен сотрудником ГИБДД, стоявшим примерно в 30 метрах от перехода. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он не пропустил пешехода на переходном переходе и продемонстрировал ему запись на видеокамере, где было видно, что когда он пересекал на своем транспортном средстве пешеходный переход, по переходу быстрым шагом шел пешеход. Сам он, когда ехал, пешехода не видел, так как «Газель» закрывала обзор. Считает, что формально нарушил правила дорожного движения, однако опасности для пешехода не создал, никаких негативных последствий от его действий не наступило, при таких обстоятельствах инспектор мог бы ограничиться замечанием в его адрес, а не назначать наказание в виде штрафа. Он не был согласен с постановлением инспектора, но тот объяснил, что в случае несогласия необходимо будет составить протокол и разбирательство будет происходить в ГИБДД, что для него было неприемлимо, так как он торопился по делам. При составлении постановления инспектор не разъяснил ему его права, не дал закончить запись о том, что он не заметил пешехода, он (Харитонов) расписался в графах постановления о разъяснении прав и о согласии с назначенным наказанием по причинам, которых объяснить не может. До этого, ДД.ММ.ГГГГ другой инспектор ДПС так же выносил в отношении него аналогичное постановление о наложении штрафа, в котором он так же на месте поставил подписи о своем согласии с постановлением.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в г. Пензе на ул. <данные изъяты> увидел, как со стороны ул.<данные изъяты> по второй полосе проехала автомашина <данные изъяты>, на пешеходном переходе не уступив дорогу пешеходу. При этом по первой полосе двигалась автомашина «Газель», которая притормозила перед переходом, пропуская пешехода, а автомашина <данные изъяты> проехала по пешеходному переходу, пешеход в это время находился в 2-4 метрах от края проезжей части. Он остановил автомобиль, объяснил водителю Харитонову, что тот на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Водитель Харитонов заявил, что пешехода не видел, однако после просмотра видеозаписи согласился с фактом правонарушения. В связи с тем, что водитель не отрицал факт совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении им не составлялся, он сразу вынес постановление о назначении административного наказания, видеозапись была стерта, т.к. сохраняются только записи, когда правонарушитель не согласен с привлечением к ответственности. Перед тем, как поставить подписи в постановлении, Харитонову было предложено ознакомиться с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ, которые в полном объеме изложены на обороте постановления. Так же он разъяснил Харитонову, что при несогласии водителя с фактом правонарушения и наказанием, на месте составляется протокол об административном правонарушении, а само разбирательство происходит через несколько дней в ГИБДД. Харитонов каких-либо дополнительных разъяснений не требовал, с постановлением согласился, подписал графы постановления о разъяснении ему прав, о согласии с назначенным наказанием, без какого-либо давления с его стороны.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Харитонова П.Т., инспектора ДПС ФИО1, изучив представленные документы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Харитонова П.Т. не имеется.
Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Из п.14.1 ПДД РФ усматривается, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно п.14.2. ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В данном случае водитель Харитонов П.Т., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не смотря на наличие на нем пешехода, перед переходом скорость не снизил, не остановился и пешехода, переходящего проезжую часть не пропустил.
Доводы Харитонова П.Т. о том, что он не видел пешехода, так как ему ограничивала видимость «Газель» суд не может принять во внимание, так как п.14.2 ПДД РФ в таких случаях прямо обязывает водителя убедиться, что на переходе нет пешехода и лишь после этого продолжать движение, Харитонов же в отсутствии пешехода не убедился, продолжив движение.
В данном случае не имеет правового значения и довод Харитонова П.Т. о том, что от его действий не наступило негативных последствий, так как состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ является формальным и наступления каких-либо последствий не требует.
Вина Харитонова П.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.е. в невыполнении требований ПДД уступить дорогу пешеходам, подтверждена постановлением № о наложении административного штрафа, с подписями Харитонова П.Т., свидетельствующими о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, показаниями инспектора ДПС ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований. т.е. совокупностью согласующихся между собой доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
Подписи Харитонова П.Т. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о разъяснении ему прав, о его согласии с наличием в его действиях состава административного правонарушения, а также о том, что административное наказание он не оспаривал.
Доводы Харитонова П.Т. о том, что с постановлением он не был согласен, подписи в постановлении он поставил из-за своей занятости – голословны и ничем не подтверждены, приведены им с целью избежания административной ответственности, эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями инспектора ФИО1 не доверять которым у суда нет оснований.
Взыскание на Харитонова наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении постановления об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харитонова Петра Тихоновича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Харитонова П.Т. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Ь