к Материал № 12-19/2011
РЕШЕНИЕг. Пенза 21 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дадонова Е.П.
рассмотрев в помещении Железнодорожного райсуда г.Пензы жалобу Харитонова Петра Тихоновича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харитонова П.Т. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов П.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Как указано в постановлении, Харитонов П.Т., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе на ул. <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты>, на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам.
Харитонов П.Т. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, указав, что правонарушения он не совершал, факт совершения им правонарушения ничем не подтвержден, при проезде им пешеходного перехода, на переходе не было движущихся пешеходов. Автомашина ГИБДД стояла в 80 метрах по ходу движения его автомашины от пешеходного перехода, инспектор ДПС при этом стоял спиной к нему и не мог видеть момент проезда автомашины через переход. Инспектор при оформлении постановления не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Постановление он подписал, так как спешил, чтобы ко времени отвезти в кардиоцентр ребенка.
В судебном заседании Харитонов П.Т. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он на своем автомобиле проезжал по ул.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты>, впереди по ходу его движения имелись два пешеходных перехода, обозначенные знаком и разметкой, между ними находилась автомашина ГИБДД и стоял сотрудник ГИБДД, который лицом был обращен ко второму переходу. Он (Харитонов) миновал первый пешеходный переход, при этом пешеходов на пешеходном переходе не было. Недоезжая половины пути до второго пешеходного перехода, он поравнялся с пешеходом, который переходил дорогу вне пешеходного перехода, расстояние между ними было примерно 5 метров, и проследовал дальше в сторону второго пешеходного перехода, но его остановил сотрудник ГИБДД и сообщил ему, что он не пропустил пешехода на переходном переходе. Запись на видеокамере ему не демонстрировалась, так как сама видеокамера была обращена в сторону второго перехода. Он не был согласен с постановлением инспектора, но тот стал составлять постановление. При составлении постановления инспектор не разъяснил ему его права, он (Харитонов) расписался в графах постановления о разъяснении прав и о согласии с назначенным наказанием по той причине, что торопился за ребенком, которого нужно было отвезти в кардиоцентр. Считает, что инспектор ДПС оговаривает его с целью улучшения показателей в работе. После этого, ДД.ММ.ГГГГ другой инспектор ДПС так же выносил в отношении него аналогичное постановление о наложении штрафа, в котором он так же на месте из-за спешки поставил подписи о своем согласии с постановлением.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он нес службу в г. Пензе на ул.<данные изъяты> его патрульный автомобиль стоял со стороны рынка, камера была направлена в сторону ул.<данные изъяты>. Он увидел, как со стороны ул.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты> проехала автомашина <данные изъяты>, на пешеходном переходе не уступив дорогу двум или трем пешеходам, которые шли по «зебре» в 4 метрах от края проезжей части. Он жезлом остановил автомобиль, перешел через дорогу, где объяснил водителю Харитонову, что тот на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. После этого они прошли в служебный автомобиль, где после неоднократного просмотра видеозаписи Харитонов согласился с фактом правонарушения. В связи с тем, что водитель не отрицал факт совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении им не составлялся, он сразу вынес постановление о назначении административного наказания, видеозапись была стерта, т.к. сохраняются только записи, когда правонарушитель не согласен с привлечением к ответственности. Перед тем, как поставить подписи в постановлении, Харитонову было предложено ознакомиться с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ, которые в полном объеме изложены на обороте постановления. Так же он разъяснил Харитонову, что при несогласии водителя с фактом правонарушения и наказанием, составляется протокол об административном правонарушении, а разбирательство происходит в ГИБДД. Харитонов каких-либо дополнительных разъяснений не требовал, с постановлением согласился, подписал графы постановления о разъяснении ему прав, о согласии с назначенным наказанием. Харитонова он не оговаривает, на своих показаниях настаивает, объяснения Харитонова в судебном заседании не соответствуют действительности
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Харитонова П.Т., инспектора ДПС ФИО1, изучив представленные документы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Харитонова П.Т. не имеется.
Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Из п.14.1 ПДД РФ усматривается, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В данном случае водитель Харитонов П.Т., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не смотря на наличие на нем пешеходов, перед переходом скорость не снизил, не остановился и пешеходов, переходящих проезжую часть не пропустил.
Вина Харитонова П.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.е. в невыполнении требований ПДД уступить дорогу пешеходам, подтверждена постановлением № о наложении административного штрафа, с подписями Харитонова П.Т., свидетельствующими о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, показаниями инспектора ДПС ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований. т.е. совокупностью согласующихся между собой доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
Подписи Харитонова П.Т. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о разъяснении ему прав, о его согласии с наличием в его действиях состава административного правонарушения, а также о том, что административное наказание он не оспаривал.
Доводы Харитонова П.Т. о том, что с постановлением он не был согласен, подписи в постановлении поставил из-за спешки – голословны и ничем не подтверждены, приведены им с целью избежания административной ответственности, эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями инспектора ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований.
Взыскание на Харитонова наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении постановления об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харитонова Петра Тихоновича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Харитонова П.Т. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Ь