Дело №12-16/2011 Решение

мировой судья Пронькина Н.А.. Дело № 12-16 /11

16 марта 2011 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гайкова К.А.,

рассмотрев в г.Пензе, в здании суда, материалы административного дела в отношении

Гайкова К.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу Гайкова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.01.2011 года, которым

Гайков К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>,со средним образованием, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.01.2011 года Гайков К.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотест 6810» и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе Гайков К.А. просит отменить постановление мирового судьи от 18.01.2001 г., указывая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО3 на автомашине <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, отвезти его с работы на ул. Дружбы к родственнице, поскольку забыл свое водительское удостоверение дома. Около 21 час. 30 мин., когда они двигались на автомашине <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, по ул. Кл. Цеткин (ФИО3 управлял ТС, а он находился на переднем пассажирском кресле) между ними возникла ссора. Указанная автомашина была приобретена им и ФИО3 для последующей перепродажи, и они не могли договориться об условиях продажи ТС. Около дома № 9 ул. Дружбы ФИО3 остановил автомашину, выключил двигатель, вынул ключи из замка зажигания и ушел. Через 1-2 мин. подъехала патрульная автомашина ДПС. В этот момент он находился на том же переднем пассажирском кресле. Инспекторам ДПС он и пояснил, что ТС он не управлял, и что на место его привез водитель ФИО3 Однако оба инспектора стали предъявлять ему претензии о том, что именно он управлял автомашиной <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, в пьяном виде. По сотовому телефону он смог уговорить ФИО3 вернуться, и ФИО3 через 20 мин. приехал к дому № 9 ул. Дружбы на своей личной автомашине. ФИО3 пояснил инспекторам ДПС, что это он управлял ТС, когда подъехал к дому № 9 ул. Дружбы. Однако его пояснения были оставлены без внимания. Без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, без разъяснения процедуры прохождения освидетельствования ему (Гайкову К.А.) предложили «дунуть» в какой-то прибор, назначение которого он не знал. Предварительно заблокировав задние двери в течение 1 часа(с 21 ч. 40 м. до 22 ч. 40 м.), его держали в холодной патрульной автомашине на заднем пассажирском месте, отобрали сотовый телефон. Указанное поведение инспекторов ДПС вызвало у него сомнение в правомерности их действий. За весь свой значительный водительский стаж он с подобными претензиями сотрудников ГИБДД к его внешнему виду не сталкивался. Именно поэтому он и отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. Но пройти медосвидетельствование ему предложено не было. В ответ на отказ пройти освидетельствование ему стали угрожать составлением протокола о совершении мелкого хулиганства и арестом на несколько суток. Только в 22 час. 50 мин. в патрульной автомашине оказался понятой ФИО4, в присутствии которого он снова отказался пройти освидетельствование и объяснил, что ТС он не управлял. Других понятых, кроме ФИО4, он не видел, никто из других лиц, кроме инспекторов ДПС, в патрульную автомашину больше не садился. Пройти медосвидетельствование в присутствии понятого ему не предлагалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения....

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием(бездействием) и выражается в неисполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями для составления протокола об административном правонарушении стали протокол о направлении на медосвидетельствование, письменные объяснения понятых и рапорт инспектора ДПС ФИО5, согласно которым он (Гайков К.А.) управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования и медосвидетельствования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при составлении материала об административном правонарушении инспекторы ДПС допустили многочисленные нарушения административного законодательства.

Так, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, в нарушении п. 6 Правил освидетельствования(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) он не был проинформирован сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из показаний свидетеля ФИО4, выступавшего понятым при составлении материала об административном правонарушении, также следует, что перед тем, как отобрать у него объяснение, инспектор ДПС не разъяснил ему положения статей 17.9 и. 25.7 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медосвидетельствование инспектор ДПС ФИО5 указал, что у него имелись 3 признака алкогольного опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Указанный свидетель в суде не подтвердил, что у него имелись перечисленные выше признаки алкогольного опьянения. ФИО4 так же пояснил, что в тот момент, когда он беседовал с инспектором ДПС, он (Гайков К.А.) находился в патрульной автомашине и из нее не выходил. Последние показания свидетеля подтвердили и оба инспектора ДПС. Поэтому на чем основана запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование, что у него была неустойчивая поза, вообще не понятно.

ФИО4 так же пояснил, что когда у него отбирали объяснение и когда он подписывал документы(а значит и при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование) в качестве понятого присутствовал только он один. ФИО4 так же показал, что один из инспекторов ДПС периодически останавливал других водителей, проверял у них документы и отпускал. В постановлении мирового судьи показания свидетеля ФИО4 в этой части указаны в искаженном виде. Показаний о том, что при составлении инспекторами ДПС документов рядом с ним (у двери автомашины) находился второй понятой, ФИО4 не давал.

Свое объяснение ФИО4 не читал и не мог прочитать, так как, по его показаниям, страдает дальнозокостью, и очков в тот момент у него не было. Кроме того, инспектор ДПС ФИО14 пояснил, что объяснение у понятого ФИО4 получал именно он. объяснение написано его почерком, а инспектор ДПС ФИО5 только подписал объяснение. Таким образом, сведения, изложенные в объяснении ФИО4, непосредственно инспектору ДПС ФИО5 им не сообщались. Следовательно, объяснение понятого ФИО4 фактически сфальсифицировано.

Свидетель ФИО4 так же не подтвердил то обстоятельство, что ему (Гайкову К.А.) предлагалось пройти медосвидетельствование.

Показания свидетеля ФИО4 заслуживают доверия, поскольку отсутствует его заинтересованность в исходе дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4 у суда нет: ранее они со свидетелем знакомы не были, следовательно, в каких-либо отношениях, не состоят.

Возражения Гайкова К.А. на протокол об административном правонарушении в том и состояли, что при составлении материала присутствовал только один понятой - ФИО4, поэтому в ходе рассмотрения дела он настаивал на вызове указанного в протоколе о направлении на медосвидетельствование второго понятого- ФИО6 Однако этот понятой допрошен не был. Поэтому он считает, что при рассмотрении дела суд не создал условий, необходимых для реализации его прав на защиту. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, действия инспекторов ДПС свидетельствуют о грубом нарушении п. 11 Правил освидетельствования(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), а так же ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым направление на медосвидетельствование должно происходить в присутствии одновременно 2 понятых.

На основании изложенного ФИО1 считает, что протокол о направлении на медосвидетельствование и объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ(учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.8 постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N18) следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушениями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что прямо предусмотрено п. 114 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»(утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185).

При этом считает, что к показаниям обоих инспекторов ДПС следует отнестись
критически в силу их заинтересованности в исходе дела. Заинтересованность указанных
должностных лиц заключается в том, что, в случае прекращения настоящего дела из-за
выявленных многочисленных нарушений административного законодательства, они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Считает, что имеются все основания для того, чтобы сомневаться в правдивости не только показаний инспекторов ДПС, но в и достоверности составленных ими документов.

Как уже указывалось ранее, в течение всего времени составления административного материала он был закрыт в патрульной автомашине и из нее не выходил, в том числе и в присутствии понятого ФИО4 Это подтвердили и понятой и инспекторы ДПС. Но пояснить каким образом понятой смог определить наличие у него такого признака алкогольного опьянения как «неустойчивая поза», инспектора ДПС не смогли. Понятой ФИО4 не подтвердил и наличие у него каких-либо других признаков опьянения. Просит также учесть то обстоятельство, что ТС управлял не он, а ФИО3 Кроме того, ключа от замка зажигания в тот момент, когда инспектора ДПС подъехали к автомашине, у него не было. Управлявший ТС ФИО3, после остановки выключил двигатель и ушел вместе с ключом. После того, как позвонил ФИО3, он приехал с ключом от зажигания и забрал автомашину. Эти факты ФИО3 подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Оба инспектора ДПС в судебном заседании не смогли объяснить, как он управлял ТС без ключа от замка зажигания. Вместо правдивого изложения показаний инспекторов ДПС мировой судья снова исказила показания свидетелей- ФИО5 и ФИО17, указав, что ключ от замка зажигания был передан ФИО3 именно ими.

Как видно из представленных суду фотографических снимков и видеозаписи маршрута движения автомашины <данные изъяты>, р.з. к <данные изъяты>, из-за многочисленных поворотов, автомашина в темное время суток не могла находиться в поле зрения инспекторов ДПС. При этом и ФИО5 и ФИО18 показали, что автомашина <данные изъяты> проехала мимо них, и для того, что бы следовать за ней им пришлось разворачиваться. Видеть, что он якобы пересел с водительского места на пассажирское, они так же не могли, так как салон автомашины из-за отсутствия освещения не просматривается. Суд посчитал, что указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, вместе с тем, эти доказательства даже не обозревались в ходе рассмотрения дела, они не были предъявлены ни инспекторам ДПС, ни ФИО4

При таких противоречиях показаний инспекторов ДПС другим доказательствам, считает, что его вина в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Ссылаясь на ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11, ч. 2 ст. 27.12, КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов(утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»(утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185) просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайкова К.А. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Гайков К.А. и его представитель Душин В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержали, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Допрошенный мировым судьей и судом вышестоящей инстанции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Пензы ФИО5 суду показал, что в 22-м часу в начале ноября 2010 года он вместе с инспектором ФИО19 на патрульной автомашине двигались по ул. К.Цеткин г. Пензы со стороны дома № 55 в сторону дома № 51. Остановившись возле 51 дома, увидели автомашину марки <данные изъяты> светлого цвета, которая двигалась навстречу. Данная автомашина стала увеличивать скорость, что показалось им подозрительным, поэтому поехали за ней, пытались остановить с помощью звуковой и световой сигнализации. Однако автомашина не останавливалась, стала уезжать по дворам, поэтому они её преследовали, не выпуская из виду. Возле дома № 9 по ул. Дружбы г. Пензы автомашина остановилась, её водитель пересел на пассажирское сиденье. В автомашине водитель был один. Он был приглашен в патрульный автомобиль. После установления его личности, водителю, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых, которые стояли возле машины, предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства, отчего Гайков К.А., отказался, а затем медицинское освидетельствование, пройти он также не согласился, в связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В присутствии понятых Гайков из автомашины не выходил. В составленных документах Гайков К.А. отказался расписываться. Автомашина Гайкова К.А., поскольку он был отстранен от управления, была передана его другу, подъехавшему позже.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Пензы ФИО20 дал аналогичные показания, что и ФИО5

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Несмотря на непризнание Гайковым К.А. своей вины, вина Гайкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и вышестоящим судом, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Так, вина Гайкова К.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. водитель Гайков К.А. в г. Пензе, на ул. Дружбы, 9, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотест 6810» и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Гайкова К.А.от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Гайков К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола отказалась, что удостоверено подписями понятых.

Кроме того, вина Гайкова К.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании в суде вышестоящей инстанции, а также объяснениями ФИО8и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. они были приглашены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД в качестве свидетелей. В их присутствии водителю автомашины <данные изъяты> № ФИО1 было не однократно предложено пройти освидетельствование с помощью техсредств Алкотест освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. от него исходили явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза), на что он ответил категорическим отказом и отказом от подписи в административном протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду подтвердил, что он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии Гайкову К.А. предложили дыхнуть в прибор, на что он отказался. Предлагали ли пройти медицинское освидетельствование он не помнит. При этом был остановлен еще один понятой. Подробно обстоятельства дела не помнит.

Свидетель ФИО8 так же суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен в качестве понятого засвидетельствовать, что Гайков К.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подробно обстоятельства не помнит.

Тот факт, что понятые не помнят подробно обстоятельства дела, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Гайкова К.А. в содеянном.

При этом, суд вышестоящей инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что именно он управлял транспортным средством, следует отнестись критически в силу дружеских отношений.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае требование ИДПС ФИО5 о прохождении водителем медосвидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

К доводам Гайкова К.А. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Гайкова К.А. не усматривается.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Взыскание на Гайкова К.А. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела, более того назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.01.2011 года в отношении Гайкова К.А. – оставить без изменения, а жалобу Гайкова К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А.Горланова