Дело №55-9/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 9 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Городиской Л.А. на постановление УФАС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.33 КоАП РФ, в отношении
Городиской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской облает от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № генеральный директор ООО «Микрорайон» Городиская Л.А. признана нарушившей ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и на нее был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.
Основанием для привлечения Городиской Л.А. к ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ послужило совершение юридическим лицом - ООО «Микрорайон» - действий, выразившихся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений об ООО «Городок», некорректном сравнении выполняемых ООО «Городок» работ с деятельностью ООО «Микрорайон», которые нанесли ущерб деловой репутации ООО «Городок», привели к потере позитивного отношения со стороны жителей многоквартирных домов, а также к уменьшению размера получаемой прибыли и ввели потребителей в заблуждение в отношении качества предоставляемых ООО «Городок» услуг.
Не соглашаясь с указанным постановлением Городиская Л.А. обратилась в суд в вышеназванной жалобой, в которой указала, что ей вменяется в вину, что ООО «Микрорайон» распространив ложные, неточные и искаженные сведения на собраниях жителей многоквартирных домов микрорайона «П» города Каменки и в виде размещения листовок, содержащих порочащую ООО «Городок» информацию, получило преимущества в конкурентной борьбе и вытеснило ООО «Городок» с части рынка содержаний и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Каменки Пензенской области.
По мнению антимонопольного органа, факт распространения информации ООО «Микрорайон» подтверждается имеющимися в материалах дела документами: «Информация жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Микрорайон»», обращение ООО «Городок» в администрацию г. Каменки от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания жильцов домов № по ул. Белинская и № по ул. Театральный проезд г. Каменка Пензенской области, опрос жителей микрорайона «П» с выездом в г. Каменка.
Она не соглашается с позицией УФАС по данному вопросу, считает, что не все нашедшие подтверждение факты распространения той или иной информации о деятельности ООО «Городок» имеют отношение к ООО «Микрорайон», информация же, действительно распространенная ООО «Микрорайон», отличается от той, что описана в Постановлении, и ее распространения никоим образом не могло создать ООО «Микрорайон» преимуществ. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Микрорайон» при непосредственном участии генерального директора Городиской Л. А. действий, подпадающих под признаки недобросовестной конкуренции. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Городиской Л.А. по части 1 статьи 14.33. КоАП РФ подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Просит суд отменить Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Городиская Л.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Городиской Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гордиский М.М. в судебном заседании жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление отменить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Игнатова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам с административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлен и я, выяснение причин и условий способствовавших совершению правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п.п.9 п. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. с 05.04.2010) «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Исходя из положений п. 1 ст. 14 вышеназванного закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могу причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Из материалов административного дела № об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Микрорайон» Городиской Л.А. следует, что на момент вынесения обжалуемого Постановления ООО «Городок» и ООО «Микрорайон» осуществляли приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов) в пределах одних географических границ - г. Каменки Пензенской области.
Таким образом, ООО « Городок» и ООО «Микрорайон» являлись конкурентами, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия деятельности в сфере содержания и текущего ремонта общего имущества в жилых многоквартирных домах.
ООО «Микрорайон» образовано ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о предлагаемых услугах по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома ООО «Микрорайон» распространялась на общих собраниях домов с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания дома № по <адрес>. В период с 01 июля по 10 июля 2009г. обществом были заключены договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества с собственниками помещений многоквартирных домов.
ДД.ММ.ГГГГ Городиская Л.А., являясь одновременно представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> и генеральным директором ООО «Микрорайон», заключила договор от имени жильцов по содержанию и текущем ремонте общего имущества в вышеуказанном жилом доме с ООО «Микрорайон». При этом договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в данном доме между собственниками жилых помещений и ООО «Городок» не был расторгнут, что повлекло возникновение задолженности за период с 01.07. по 01.12.2009г. перед ООО «Городок» в сумме <данные изъяты> руб. и их соответственно уменьшение размера получаемой им прибыли и причинение убытков.
На общем собрании жильцов домов № по <адрес> и дома № по ул. <адрес> в г. Каменка. 13.08.2009 генеральный директор ООО «Микрорайон» Л.А. Городиская характеризует деятельность ООО «Городок» как «постоянные противоправные действия», «настоятельно просит собственников жилых помещений многоквартирных домов изъять из чужого пользования их общее имущество и представить ей ключи от подвальных и чердачных помещений для нормального обслуживания и содержания домов», что подтверждается Протоколом общего собрания.
Данная генеральным директором ООО «Микрорайон» Л.А. Городиской негативная оценка деятельности ООО «Городок» не соответствует фактическим обстоятельствам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок» и собственники помещений названных многоквартирных домов находились в договорных отношениях, на основании которых ООО «Городок» оказывало жителям услуги по содержанию и обслуживанию домов.
Таким образом, вследствие распространения искаженной информации об ООО «Городок», а именно о его якобы противоправных действиях, и формирования у жителей названных многоквартирных домов ошибочного мнения о деятельности своего конкурента, ООО «Микрорайон» получило необоснованные конкурентные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения потребителей.
Утверждение автора жалобы об отсутствии каких-либо доказательств того, что лица, выражавшие, в том числе и публично, недовольство деятельностью ООО«Городок», являются представителями ООО «Микрорайон», опровергается материалами дела.
В материалах административного дела имеется листовка, размещенная в октябре 2009 года на подъезде дома № по <адрес> В листовке генеральный директор ООО «Микрорайон» Л.А.Городиская сообщила о том, что в помещении, арендуемом ООО «Городок», работает и выдает справки по прописке и составу семьи паспортист администрации города Каменки и что любые ссылки паспортиста на необходимость визирования документов в ООО «Городок» противоправны.
По факту распространения информации о признании работы паспортиста ООО «Городок» противоправной Л.А. Городиская на заседании Комиссии о нарушении антимонопольного законодательства подтвердила, что объявление было повешено ООО «Микрорайон» на дом № по <адрес>, в котором живет паспортистка, но после обращения паспортистки ООО «Микрорайон» вывесило другое объявление, из которого недостоверная информация была исключена.
В своих объяснениях, данных в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, генеральный директор ООО«Микрорайон» Л.А. Городиская отрицала факты распространения сведений, характеризующих деятельность ООО «Городок» с негативной стороны, в том числе информации о выполнении ООО «Городок» некачественной работы по содержанию и текущему ремонту жилых домов, расположенных в микрорайоне «П».
Подтверждением факта распространения представителями ООО «Микрорайон», в том числе генеральным директором Л.А. Городиской, недостоверных, неточных, не основанных на конкретных фактах, и направленных на дискредитацию хозяйствующего субъекта ООО «Городок» сведений является опрос жителей микрорайона «П», проведенный специалистами Пензенского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г. Каменка. Объяснения жителей свидетельствуют, что «весной - в начале лета 2009 года» в микрорайоне «П» представителями ООО «Микрорайон» проводились собрания, на которых «показывали фотографии и говорили о плохой работе ООО «Городок», высказывалась критика в адрес ООО «Городок» («только собирают деньги и ничего не делают», «некачественно выполняют свои обязательства»), выражалось недовольство стоимостью услуг и качеством работы ООО «Городок», «все собрания сводились к крику...по поводу плохой работы ООО «Городок».
Вместе с тем опрошенные жители претензий к работе ООО «Городок» не выразили, сообщили, что для устранения аварий обращаются в ООО «Городок», считают, что ООО «Городок» выполняет свои обязанности качественно и в срок.
Доказательств низкого качества оказываемых ООО «Городок» услуг со стороны ООО «Микрорайон» представлено не было.
В то же время, представленный ООО «Городок» акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ дома № по <адрес>, составленный филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском районе», свидетельствует, что нарушений не установлено, что места общего пользовании содержатся в хорошем состоянии и не захламлены, вода в подвалах, возникающая в результате аварий и ремонтных работ, своевременно откачивается.
Факт проведения собраний в микрорайоне «П» г. Каменки и распространения на них несоответствующих действительности сведений о деятельности ООО «Городок» подтверждается объяснением администрации г. Каменки от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация города Каменки сообщила, что «жители микрорайона «№» с октября 2008 года по настоящее время периодически проводят собрания, на которых рассматривают вопросы, касающиеся жилищных услуг.
В процессе проведения собраний в действиях Л.А. Городиской, которая в настоящее время является генеральным директором ООО «Микрорайон», прослеживаются нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, выражающиеся в распространении сведений негативного характера относительно ООО «Городок», которые несут в себе угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и неимущественной сферы ООО «Городок»».
Администрацией г. Каменки указано, что вновь созданная организация ООО «Микрорайон» на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имела ни материально-технической базы, ни квалифицированного персонала. Заключение договоров на техническое обслуживание общего имущества с ООО «Микрорайон» без расторжения действующих договоров с этим же предметом с ООО «Городок» повлекло негативные последствия социального характера: собственники и наниматели жилых помещений названных многоквартирных домов лишены не только качественного обслуживания общего имущества, но и представления коммунальных услуг надлежащего качества. Действия ООО «Микрорайон» по регулировке системы отопления в декабре 2009 года привели к разбалансированию и прекращению подачи тепла в отдельные квартиры.
Таким образом, сравнение ООО «Микрорайон» осуществляемой им деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов с аналогичной деятельностью ООО «Городок» является некорректным, что противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Факт распространения информации ООО «Микрорайон» подтвержден имеющимися в материалах административного дела документами: «Информация жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Микрорайон»», обращение ООО «Городок» в администрацию г. Каменки от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов домов №, по <адрес> и № по ул. <адрес> г. Каменка Пензенской области, опрос жителей микрорайона «П» с выездом в г. Каменка.
Существование действующих договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества жилых многоквартирных домов между собственниками помещений и ООО «Городок» свидетельствует о ложности распространенных ООО «Микрорайон» сведений о деятельности ООО «Городок» как о «постоянных противоправных действиях».
Материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО «Микрорайон» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции: Действия ООО «Микрорайон» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно распространив ложные, неточные и искаженные сведения на собраниях жителей многоквартирных домов микрорайона «П» города Каменки и в виде размещения листовок, содержащих порочащую ООО «Городок» информацию, ООО «Микрорайон» получило преимущества в конкурентной борьбе и вытеснило ООО «Городок» с части рынка содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Каменки Пензенской области.
Противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости выражается в нарушении статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., в распространении ложных, неточных и искаженных сведений об ООО «Городок», введении в заблуждение относительно качества предоставляемых ООО «Городок» услуг и некорректном сравнении выполняемых ООО «Городок» работ с деятельностью ООО «Микрорайон».
Действия ООО «Микрорайон» нанесли вред деловой репутации и причинили убытки ООО «Городок» в виде неполучения дохода от договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества, что подтверждается справкой ООО «Городок» об общей задолженности за собственниками жилых помещений в жилых домах № по <адрес> и дома № по ул. <адрес> в г. Каменка.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, объяснения представителей администрации г. Каменки, опрос жителей микрорайона «П» г. Каменки указывают, что действия, совершенные ООО «Микрорайон» в период с момента создания ООО «Микрорайон» и до установления факта нарушения ООО «Микрорайон» антимонопольного законодательства по распространению ложной, неточной и искаженной информация о деятельности ООО «Городок» направлены на получение преимуществ при осуществлении ООО «Микрорайон» предпринимательской деятельности.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что распространяя неточные и искаженные сведения (посредством размещения листовки о признании работы паспортиста ООО «Городок» противоправной; на общем собрании жильцов домов №, по <адрес> и № по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Микрорайон» в лице генерального директора Л.А. Городиской, нанесло ущерб деловой репутации ООО «Городок», что привело к потере позитивного отношения со стороны жителей четырех многоквартирных домов и к уменьшению размера получаемой от деятельности прибыли, а также ввело в заблуждение потребителей в отношении качества предоставляемых обществом услуг.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от.31.03.2010 по делу № действия ООО «Микрорайон», направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие убытки ООО «Городок» и нанесшие вред их деловой репутации, признаны нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Микрорайон» Городиской Л.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно недобросовестная конкуренция.
При назначении административного штрафа генеральному директору ООО «Микрорайон» Л.А. Городиской антимонопольным органом учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначено минимальное наказание.
Недобросовестная конкуренция является одним из наиболее общественно опасных правонарушений в области предпринимательской деятельности, поскольку создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области защиты конкуренции и интересов потребителей услуг.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления руководителя УФАС по Пензенской области о привлечении к административной ответственности Городиской Л.А не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении генерального директора ООО «Микрорайон» - Городиской Л.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Городиской Л.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток.
Судья: М.А.Горланова