Мировой судья с/у №2 Маркина И.В. Дело № 12-30/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 25.03.2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.
рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда административное дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 февраля 2011 года, которым:
«Административное дело в отношении ФБУ ИК-8 прекращено. ФБУ ИК-8 от административной ответственности за совершение правонарушения освободить, ограничиться устным замечанием».
у с т а н о в и л :
В ходе проверки установлено, что ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области не выполнено в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор ( контроль), а именно: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. ФБУ ИК-8 не выполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ФБУ ИК-8 в соответствии с п.5.2.4 лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами ПНЗ 000928 ВЭ, предоставить результаты ведения мониторинга подземных вод на государственную экспертизу для утверждения запасов подземных вод.
Мировой судья вынес вышеназванное постановление.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, обратившись с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит его отменить как незаконное, указав, что ФБУ ИК-8 осуществляет пользование недрами на основании лицензии на пользование недрами ПНЗ 00928 ВЭ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5.2.4 условий лицензии ПНЗ 00928 ВЭ обязывает ФБУ ИК-8 предоставить результаты ведения мониторинга подземных вод на государственную экспертизу для утверждения запасов подземных вод.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», Водным Кодексом Российской Федерации, СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», Инструкцией по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», организация и ведение мониторинга подземных вод являются обязанностью юридических лиц, получивших или оформляющих лицензию на недропользование для добычи подземных вод. Не предоставление материалов по ведению мониторинга в Территориальную комиссию по подсчету запасов подземных вод создает угрозу истощения недр и невозможности дальнейшего использования данного водоносного горизонта (и. 5.2.4 условий лицензии ПНЗ 00928 ВЭ). Соблюдение данных требований дает гарантию защищенности водоносных горизонтов от загрязнения, что способствует благоприятной экологической обстановке и благополучию человека. Однако ФБУ ИК-8 данные требования не выполнила.
Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При пользовании недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами ФБУ ИК-8 нарушаются общественные интересы, интересы потребителей воды, водоснабжение которых производится из водозаборных скважин. Отсутствие утвержденных запасов подземных вод ставят под угрозу здоровье и жизнь населения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все висящие от него меры по их соблюдению.
Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не исследовались, что не позволило дать полную и объективную оценку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах не может считаться законным постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФБУ ИК-8 в силу малозначительности совершенного ее административного правонарушения.
В судебном заседании, представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Поляков И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Представители ФБУ ИК-8 Артемов А.А. и Медведева М.Н., действующие на основании доверенностей просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Мировым судьей установлено, что ФБУ ИК -8 УФСИН России по Пензенской области не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ведения мониторинга подземных вод на государственную экспертизу для утверждения запасов подземных вод. В связи с тем, что ФБУ ИК -8 финансируется из федерального бюджета, а денежные средства им на это выделены не были, мировой судья посчитал возможным прекратить производство по делу и ограничиться предупреждением. При этом в резолютивной части указал на возможность ограничения устным замечанием в отношении ФБУ ИК -8.
Однако данный вывод мирового судьи противоречив, и не основан на законе, поскольку применяя ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на данную норму, то есть основание для прекращения производства по административному делу.
Кроме того, в силу ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии грубых нарушений норм процессуального права, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и она подлежит отмене.
Вместе с тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…
В связи с тем, что административное правонарушение совершено ФБУ ИК-8 - ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, на момент рассмотрения данного административного дела в суде вышестоящей инстанции ФБУ ИК-8 не может быть привлечено к административной ответственности, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья М.А. Горланова