Мировой судья Пронькина Н.А. Дело № 12-40/2011 г.
РЕШЕНИЕг. Пенза 05.04.2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
С участием Глотова Ю.М., его защитника –адвоката Сейкиной М.И., предоставившей удостоверение № № и ордер № № от №,
рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Глотов Ю.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Глотов Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Глотов Ю.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, работающий водителем <данные изъяты> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Глотов Ю.М. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 40 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Обратившись с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, Глотов Ю.М. просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратив производство по данному административному делу, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не была установлена. В основу принятого судом решения положены лишь протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ДПС и пояснения сотрудников ДПС, которые являются лицами заинтересованными. При этом в показаниях самих сотрудников ДПС имеются существенные противоречия, которые мировым судьей не были приняты во внимание.
Так, мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об изъятии вещей и документов, протокола об административном правонарушении и само освидетельствование, имели место не в месте остановки транспортного средства,
указанного в данных документах, а в ином месте, а именно на остановке общественного транспорта «поселок Лесной», которое находится в двухстах метрах от остановки транспортного средства которым он управлял. При этом, данное обстоятельство не отрицалось и более того было подтверждено в судебном заседании и сотрудниками ДПС ФИО16 и ФИО10, которые пояснили, что они действительно отъехали с ним от места остановки его транспортного средства до остановки общественного транспорта <адрес>», чтобы найти там понятых. При этом автомашина, которой он управлял, оставалась на обочине на месте ее остановки.
В соответствии с п. 127 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Данное положение Административного регламента сотрудниками ДПС было грубо нарушено, поскольку по сути Глотова Ю.М. сначала отстранили, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и лишь потом поехали искать понятых для того, чтобы последние расписались в данном протоколе.
При этом, сам сотрудник ДПС ФИО3 суду пояснил, что действительно бланки протокола он составил заранее, а не при понятых. Данному обстоятельству и пояснениям сотрудника ДПС суд не дал никакой оценки.
В соответствии с п. 131 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Глотова Ю.М. остановили на <адрес>, где и был составлен протокол об отстранении и прохождении освидетельствования, однако само освидетельствование проходило на остановке общественного транспорта «<адрес>». Данному обстоятельству так же не дано никакой оценки.
В соответствии с п. 177 Административного регламента, изъятие вещей и документов осуществляется сотрудником после их обнаружения в присутствии двух понятых. При изъятии водительского удостоверения понятые не присутствовали, они лишь подписали протокол, о чем свидетель ФИО17 показал в судебном заседании. Более того, данное обстоятельство не отрицал и сотрудник ДПС ФИО3
Считает что мировым судьей не дана оценка и тому обстоятельству, что все свидетели - понятые, допрошенные в судебном заседании (ФИО4, ФИО5, ФИО6) пояснили, что сотрудник ДПС не разъяснял им никаких прав, что при прохождении освидетельствования и при подписании протоколов Глотова Ю.М. и его автомашину они не видели, сами протоколы они подписывали не на <адрес>, а на остановке общественного транспорта «<адрес>».
Кроме того, тот факт того, что права понятым не разъяснялись подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, однако данному обстоятельству никакой оценки дано не было.
Считает, что нельзя установить его вину на основании одного протокола об административном правонарушении, который в соответствии с КоАП РФ и тем же Административным регламентом составляется после отстранения от управления транспортным средством, который мировым судьей не принят в качестве доказательства и показаний свидетелей - сотрудников ДПС, которые данный протокол и составляли.
Мировой судья не принял во внимание объективные показания свидетелей - понятых и акт медицинского освидетельствования Бессоновской ЦРБ. Данные понятые являются лицами незаинтересованными, независимыми, а потому считает их показания, относительно показаний сотрудников ДПС являются объективными.
Свидетели - понятые ФИО4 и ФИО5, которые якобы являлись понятыми при освидетельствовании показали, что в момент освидетельствования Глотова Ю.М. они находились на улице, у задней правой пассажирской двери патрульного автомобиля. В то время как сотрудники ДПС показали иное - что данные свидетели находились у водительской двери. Данное противоречие является существенным и судом они не устранены.
При этом в судебном заседании было установлено, что ни один из данных свидетелей, (ФИО4, ФИО5) не видели как Глотов Ю.М. дышал в алкотестер. Они вообще не видели Глотова, равно как и показания прибора, а также момент выхода из прибора бумажного носителя, его им потом сотрудник ДПС предъявил вместе с протоколом на подпись. Более того, ни ФИО4, ни ФИО5, не слышали о том, что Глотов Ю.М. согласился с выводами освидетельствования, как не видели и того, что он подписывал бумажный носитель с результатами освидетельствования, то есть в данном случае по сути понятых не было.
Полагает, что в данном случае мировой судья необоснованно взяла за основу показания сотрудников ДПС и не дала оценки показаниям свидетелей-понятых, поскольку в данном случае в соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ именно так и должно было быть.
Объяснения сотрудника ДПС ФИО7 относительно того, что якобы на занятиях начальство не говорило и не инструктировало их по поводу подписи освидетельствованного на бумажном носителе.
Однако в соответствии с п. 135 Административного регламента, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Именно для этого и нужен Административный регламент.
Данное обстоятельство вообще не получило никакой оценки в постановлении суда, при том, что все остальные документы Глотовым Ю.М. были подписаны. То обстоятельство, что Глотов Ю.М. знакомился и видел данный бумажный носитель с результатами освидетельствования мировым судьей не установлено.
Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что после отстранения водителя от управления транспортным средством автомашина на штраф стоянку не помещалась, а было дано устное распоряжение идти водителю пешком. Считает, что данные пояснения сотрудников ДПС не соответствуют действительности, при этом сотрудники ГИБДД грубо нарушили административный регламент, в соответствии с которым, если результаты теста на алкогольное опьянение положительные, следовательно автомобиль должен быть отправлен на штраф стоянку.
Считает также необоснованным непринятие во внимание мировым судьей акта медицинского освидетельствования Глотова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения МУЗ Бессоновской ЦРБ, поскольку данное освидетельствование было пройдено спустя длительное время.
В судебном заседании Глотов Ю.М. и его защитник Сейкина М.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению из-за недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из постановления мирового судьи, Глотов Ю.М. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из объяснений Глотова Ю.М., отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бокал шампанского, а ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, будучи уверенным, что является абсолютно трезвым, согласился на проведение освидетельствования, которое было проведено с нарушением установленной законом процедуры, был не согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, и сразу же после составления протокола самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что он трезв.
В соответствии с п. 127 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Однако, как установлено в суде вышестоящей инстанции, как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об изъятии вещей и документов, протокола об административном правонарушении и само освидетельствование имели место не в месте остановки транспортного средства,
указанного в данных документах- <адрес>, а в ином месте - на остановке общественного транспорта «<адрес>», которое находится в двухстах метрах от остановки транспортного средства которым управлял Глотов Ю.М., что не отрицали в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО10
Кроме того, допрошенные мировым судьей и судом вышестоящей инстанции понятые в качестве свидетелей - ФИО4 и ФИО5 пояснили, что сотрудник ДПС не разъяснял им никаких прав, что при прохождении освидетельствования и при подписании протоколов Глотова Ю.М. и его автомашину они не видели, сами протоколы они подписывали не на <адрес>, а на остановке общественного транспорта «<адрес>». Кроме того, показания приборов не видели, и не слышали о том, что водитель, согласился с выводами освидетельствования, как не видели и того, что он подписывал бумажный носитель с результатами освидетельствования, поскольку стояли у задней правой пассажирской двери патрульной автомашины.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии многочисленных нарушений не только при оформлении документов согласно Административному регламенту, но и процедуры освидетельствования со стороны инспекторов ДПС на состояние алкогольного опьянения Глотова Ю.М., в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами как полученные с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что доказательства, имеющиеся по делу, являются недостаточными и противоречивыми, иных объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Глотовым Ю.М. правонарушения не добыто, доводы Глотова Ю.М. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял –не опровергнуты, вина Глотова Ю.М. в совершении административного правонарушения не доказана.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Глотова Ю.М. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
Жалобу Глотова Ю.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глотова Ю.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.А. Горланова