Дело № 12-36/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 5 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Умярова Ф.З. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Умярова Ф.З. по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, директор МОУ Многопрофильный лицей р.п.Исса Умяров Ф.З был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о размещении заказов), а именно директор МОУ Многопрофильный лицей р.п.Исса Умяров Ф.З., как должностное лицо муниципального заказчика без процедуры размещения, предусмотренной Законом о размещении заказов, в течение одного квартала заключил несколько договоров на поставку одноимённых товаров, общая сумма которых превышает 100 000 рублей.
Умяров Ф.З обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по административному делу прекратить указав, что в нарушении ст.ст. 25.1. ч.3 28.6 КоАП РФ административное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствии, ввиду чего он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Иссинской больнице, в связи с чем, не мог явиться на рассмотрение дела. Хотя имел желание вызвать на рассмотрение дела свидетелей, представить документы.
Считает, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанных с размещением заказов установлена в 1 год. Поэтому ссылка в постановлении на договоры №,2,5 от ДД.ММ.ГГГГ и один без номера ДД.ММ.ГГГГ - является незаконной и подлежит исключению. Полагает, что начальником УФАС эта ссылка сделана безосновательно.
С его стороны заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком ФИО2 на поставку мяса говядины на сумму <данные изъяты> рублей вызывалось крайней необходимостью, что согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в школе сложилась ситуация, когда из неё забрали бухгалтерию и перевели её в расчетно - кассовый центр, который никого отношения к школе в момент заключения договора не имел. В это время, поскольку дети уходили на весенние каникулы, поступила команда ( из отдела образования- устно) о том, что на период каникул будет работать лагерь с дневным пребыванием и именно под это обстоятельство было закуплено мясо. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку оставить детей без кушанья он не мог. Проконтролировать ситуацию: когда бухгалтерия находится в другом месте и не подчинена ему с одной стороны, и необходимость выполнять приказ о кормлении детей при нахождении их в лагере - он в силу должностных обязанностей не смог сделать физически. На момент заключения договора он не знал на какую сумму уже закуплено мяса.
На основании на ст. 2.9 п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ просит суд освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку в его случае имеет место малозначительность административного правонарушения. Его зарплата составляет в среднем 13-14 тысяч рублей и оплатить сумму штрафа в размере 30000 рублей для него фактически непосильно. Понимает, что способ исполнения заказа им избран неверный, но сделал это не умышленно, а только в связи с изложенными обстоятельствами. Считает, что какого-либо ущерба он не причинил.
Рассмотрев административное дело, заслушав объяснения Умярова Ф.З, поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление, представителя управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> Дубровскую Т.В., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные документы, обозрев административное дело, суд пришел к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов административного дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования <адрес> директором Муниципального общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей р.п. Исса» назначен Умяров Ф.З.
Умяровым Ф.З со стороны муниципального заказчика - МОУ Многопрофильный лицей р.п. Исса в течение первого квартала 2010 г. заключены три договора на поставку мяса говядины: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком - ФИО2 на поставку продуктов питания - мяса говядины на сумму <данные изъяты> рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком - ФИО4 на поставку продуктов питания - мяса говядины на сумму <данные изъяты> рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком - ФИО2 на поставку мяса говядины на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб.
Аналогичная ситуация имеет место при заключении Умяровым Ф.З в течение первого квартала 2010 года двух договоров на поставку хлебобулочных изделий на общую сумму <данные изъяты> рубля по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с поставщиком ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты> рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с поставщиком ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей), а также по двум договорам на поставку продуктов питания - крупы, макаронные изделия, сахар-песок и др. продукты на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с поставщиком ИП ФИО6 на сумму <данные изъяты> и договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен с поставщиком ИП ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей).
В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), у единственного поставщика осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Указанием от 20 июня 2007 года № 1843-У Центрального банка Российской Федерации, с последующими дополнениями, «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты в рамках одного договора производятся в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что заключение договоров поставки мяса говядины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют Закону «О размещении заказов» и противоречат природе государственного контракта, строго определенной и контролируемой государством процедуре, то есть способ размещения государственного заказа избран без учета действующего законодательства о размещении заказа.
Доводы автора жалобы о том, что истек срок привлечения к административной ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованными, поскольку согласно ч. 4 ст. 9 Закона «О размещении заказов», муниципальный заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
Доводы Умярова Ф.З. о том, что при вынесении постановления были нарушены его права, поскольку он не имел возможности явиться на рассмотрении данного дела, в виду болезни, суд считает несостоятельными.
Так, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что Умяров Ф.З. дважды извещался о рассмотрении административного дела, о чем имеется его подпись, однако от него не поступало ходатайств об отложении дела, в связи с чем руководитель УФАС по <адрес> правомерно рассмотрел дело в отсутствии Умярова Ф.З.
Таким образом, вина Умярова Ф.З в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
При рассмотрении административного дела руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит оснований для освобождения Умярова Ф.З. от административной ответственности, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным.
Взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Авдеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Умярова Ф.З. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Умярова Ф.З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Судья М.А.Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь