Мировой судья Маркина И.В. Дело №12-26/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 7 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сафонова А.Ю.,
его защитников Балашова Н.И. и Чудина Д.А.,
рассмотрев в г.Пензе, в здании суда материалы административного дела в отношении Сафонова А.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу Сафонова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сафонов А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.Ю. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Сафонов А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Сафонов А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировой судья полностью игнорировал нормы международного права, которые согласно Конституции РФ, а так же и КоАП РФ имеют приоритетное значение. При рассмотрении дела судья должен давать оценку всем имеющимся в деле материалам. Доказательством состояния опьянения служит Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, мировой судья принимает его как допустимое, не исследуя его. Не выяснялась погрешность технического средства, которым проводилось измерение выдыхаемого алкоголя, не запрашивались результаты исследования на бумажном носителе, в самом постановлении отсутствует указание на количество обнаруженного алкоголя в выдыхаемом воздухе. Уклонившись от всестороннего рассмотрения дела и игнорировав предоставленные доводы, мировой судья нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Не имея полных данных, мировой судья вынес постановление, которое не может считаться законным и обоснованным.
В судебном заседании Сафонов А.Ю. и его защитники Чудин Д.А. и Балашов Н.И., доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Вина Сафонова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции.
Так, вина Сафонова А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Сафонов А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с собственноручной записью Сафонова А.Ю. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Выпил 31 декабря бутылку пива», рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его объяснениями мировому судье и суду вышестоящей инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на <адрес> с другими инспекторами- ФИО11. Им была замечена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> Причиной остановки данной машины было то, что в связи с тем, что дороги были плохо очищены, сложные метеорологические условия, а данная машина ехала неуверенно, он решил остановить ее и предупредить водителя, что дорога плохая. Он остановил машину, подошел к водителю представился и начал его предупреждать, чтобы он был внимателен и осторожен на дороге. При разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и другие признаки, указанные в протоколе. После чего он отстранил водителя в присутствии понятых от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование при помощи технических средств. Все было в присутствии понятых. Сафонов А.Ю. прошел освидетельствование, по результатам которого, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Сафонов А.Ю. выразил свое не согласие с данными результатами. После чего он направил Сафонова на медицинское освидетельствование в присутствии двух свидетелей. После прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и выдан акт. Затем был составлен административный протокол. Признаки алкогольного опьянения были явные.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафонова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя технического средства, результат анализа- 0,17 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что видно также из акта № медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 8.50 ч. результат исследования- 0,15 мг/л, в 9.10 ч.- 0,10 мг/л.
Вышеописанные доказательства мировым судьей исследовались полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы Сафонова А.Ю. об обратном необоснованны.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Сафонова А.Ю. в содеянном. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет, в связи с чем доводы Сафонова А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд считает не состоятельными.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы автора жалобы о том, что Сафонов А.Ю. незаконно в Постановлении мирового судьи именуется, как правонарушитель, нашли свое подтверждение при рассмотрении его жалобы, однако суд вышестоящей инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.
Доводы Сафонова А.Ю. о том, что при управлении автомашиной он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
К доводам Сафонова А.Ю. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что мировой судья в своем постановлении не указала, полностью имя и отчества, не может являться основанием для отмены постановления.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Сафонова А.Ю. не усматривается.
Доводы защиты о том, что показания приборов были в пределах абсолютной погрешности и не могут признаваться состоянием опьянения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно п.1.2 руководства по эксплуатации прибора ALKOTEST 6810 пределы допустимой абсолютной погрешности составляют ± 0,05 мг/л.
Согласно п. 3.1 руководства по эксплуатации прибора LION ALCOLMETER SD-400 пределы допустимой абсолютной погрешности составляют ± 0,05 мг/л.
Кроме того, примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, которая предусматривала, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, утратило силу. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ.)
Довод защиты о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, так изначально дело принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы Вердихановой А.Н., а постановление по делу выносила мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы Маркина И.В. суд считает не состоятельными, ибо они основаны на неправильном толковании Закона.
Взыскание на Сафонова А.Ю. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела, минимальное, предусмотренное санкцией статьи.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Сафонова А.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь