мировой судья Потапова Е.В.
Дело № 12-21/11
РЕШЕНИЕ7 апреля 2011 г. г. Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы М.А. Горланова,
рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда материалы административного дела в отношении Тимаева А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тимаев А.В. , <данные изъяты>
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Тимаев А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин в <адрес> № с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи ) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью техсредств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Тимаев А.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и не обоснованное и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в основу постановления взят протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин в <адрес> № с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Ч.1КОАПРФ.
Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указано время 04. часа 15 минут. Таким образом, судом недостаточно изучены материалы дела, поэтому имеются неточности.
Кроме того, до момента составления протокола он не управлял автомашиной, а просто находился в машине без включенного двигателя.
В соответствии с действующим законодательством, под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Факт того, что он не управлял транспортным средством, и что транспортное средство не находилось в движении, а просто он сидел в машине с выключенным двигателем и ждал трезвого водителя ФИО3, который должен был перегнать автомобиль, подтверждают свидетели ФИО10, ФИО4, однако судом не приняты во внимание их свидетельские показания на том основании, что они просто пытаются помочь ему уйти от административной ответственности. Считает, что данный довод суда является не законным и не обоснованным, поскольку суд должен исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности.
Суд также критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО3ФИО15., не приняв во внимания его показания на том основании, что он пытается помочь уйти Тимаеву А.В. от административной ответственности. При этом за основу были приняты лишь показания ФИО9. ФИО16., который не находился там на момент составления материала. Объяснение понятого ФИО5, заверенное нотариально, и представленное в суд, судом во внимание не было принято. Согласно письменному объяснению ФИО5, он не видел водителя Тимаева А.В. и автомобиль №. Сотрудник милиции, составляющий материал, объяснил что случилось, без присутствия водителя. При этом подпись ФИО5ФИО17 в нотариально заверенном заявлении не является идентичной подписи, указанной в материале дела. Заявление ФИО5ФИО18., заверенное нотариально, было представлено Тимаевым А.В. в суд и находится в материалах дела.
Также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были представлены видеозаписи камеры наблюдения, установленной в его автомобиле, подтверждающие, что машина двигалась в 21:52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а следующее движение происходило в 04:27мин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления административного материала и управлял автомобилем уже ФИО3ФИО19. Данные материалы свидетельствует о том, что машина не находилась в движении до 4час.27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и что он не управлял транспортным средством.
При этом в постановлении суда указано, что машина двигалась в 2час.52мин., а затем в 04 час.27 мин., при этом в протоколе <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством указано время остановки 3 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Также им были представлены суду, и приобщены судом к материалам дела, фотографии с места события, на которых зафиксирована его машина, которая стоит на стоянке, а машина сотрудников ДПС стоит на проезжей части дороги, и при этом нет понятых.
Однако суд также критически отнёсся к представленным доказательствам на том основании, что они представлены заинтересованной стороной, т.е. им, и предоставлялись с целью уйти от административной ответственности.
С данным доводом суда Тимаев А.В. не согласен, поскольку каждый гражданин в праве представлять в суд доказательства, подтверждающие его не виновность, и которые должны быть исследованы судом в совокупности со всеми материалами дела.
При этом, при рассмотрении данного дела и определении меры наказания, суд принял за основу пояснения инспектора ФИО8 и его рапорт о том, что Тимаев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей и материалам дела.
Судом приняты за основу лишь объяснения одного свидетеля ФИО20
Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он дал пояснения по существу дела, представил имеющиеся у него доказательства (нотариально заверенное заявление понятого ФИО5, фотографии, и видео записи), подтверждающие его невиновность, и он не смог присутствовать на следующем судебном заседании по семейным обстоятельствам, Тимаев А.В. просил суд закончить рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с действующим законодательством, с учетом представленных доказательств.
Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование при помощи технических средств, является незаконным, поскольку транспортное средство не находилось в движении, т.к. мотор был выключен, и поэтому он транспортным средством не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того Тимаев А.В. дополнил свою жалобу, указав что в основу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о виновности его действий положен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО9 ФИО23
В ходе судебного разбирательства по административному делу у мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы было достоверно установлено, что Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения понятых ФИО5 и ФИО24 являются недопустимыми доказательствами по административному- делу, так как протокол и объяснения не подписаны ФИО5 и ФИО9, вышеуказанные лица не были очевидцами управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и при составлении протокола не присутствовали.
Таким образом, по его мнению, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Просит отменить постановление мирового судьи Е.В.Потаповой судебного участка №1 железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ полностью и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела Тимаев А.В. и его представитель Лопачев И.Ю., допущенный по письменному заявлению Тимаева А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Несмотря на непризнание Тимаевым А.В. своей вины, вина Тимаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Так, вина Тимаева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин в <адрес> Тимаев А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи ) и не выполнил законного требования сотрудника милиции от прохождении освидетельствования с помощью техсредств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 03 ч. 20 мин.отказался; протоколом об отстранении Тимаева А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором описаны признаки опьянения у Тимаева А.В. (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), из которого следует, что в присутствии двух понятых – ФИО9 и ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых.
Ссылка автора жалобы на то, что в постановлении мирового судьи неверно указано время 5 часов 20 минут, а не 3 часа 20 минут не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку является технической ошибкой.
Кроме того, вина Тимаева А.В. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО8 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи и суда вышестоящей инстанции о том, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ДПС ФИО21 ехали по <адрес> и подъезжая к перекрестку <адрес> на стоянке около бара «Казачок» начала разворачиваться автомашина <данные изъяты> Когда подошли к автомашине из-за водительского сиденья вышел Тимаев А.В. ФИО7 предложил пройти в патрульную автомашину, т.к. от данного водителя исходил запах алкоголя из полости рта, документов не было, принес только страховку. В машине Тимаева находились девушки. Ему предложили пройти освидетельствование с помощью технических средств и мед. освидетельствования, но он отказался, предлагали в присутствии двух понятых.
Инспектор ДПС ФИО7 дал суду аналогичные показания, что и ФИО8
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи и суда вышестоящей инстанции свидетель ФИО9 так же подтвердил суду, что в его присутствии и присутствии второго понятого водителю Тимаеву А.В. предложили пройти освидетельствование, однако Тимаев А.В. отказался. В протоколах и объяснениях стоят его подписи.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, основания для оговора Тимаева А.В. у них отсутствуют, ранее они Тимаева А.В. не знали, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Тимаева А.В. в содеянном.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае требование ИДПС ФИО8 о прохождении водителем медосвидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
При этом, Тимаев А.В. сам не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования.
Довод Тимаева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются последовательными показаниями ФИО8 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.
К доводам Тимаева А.В. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял транспортных средством и отсутствовали понятые, следует отнестись критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях и пытаются помочь избежать Тимаеву А.В. административной ответственности.
Суд так же соглашается с выводом мирового судьи о том, что к нотариально заверенному заявлению свидетеля ФИО5 о том, что он не видел Тимаева и расписался в административном материале позже, следует отнестись критически, и мировой судья правомерно принял за основу его объяснения, данные им в момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку ему разъяснялись права и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы Тимаева А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, что подтверждается тем обстоятельством, что у него не изъяли водительское удостоверение, суд считает не состоятельными.
Так, из материалов административного дела следует, что на Тимаева был составлен протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов на право управления.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Тимаева А.В., не усматривается.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Взыскание на Тимаева А.В. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела, минимальное, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимаева А.В. – оставить без изменения, а жалобу Тимаева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: М.А.Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь