И.о. Мирового судьи с/у №4 Пронькина Н.А.
Дело № 12-28/11
РЕШЕНИЕг. Пенза 6 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в г. Пензе, в здании суда, материалы административного дела в отношении Чернова С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Чернова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чернов С.А. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Обратившись с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Чернов С.А. просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение Чернова С.А. о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании не выяснялось, был ли соблюден порядок направления Чернова С.А. на освидетельствование. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Чернов С.А. и его защитники Чудин Д.А. и Балашов Н.И., действующие на основании доверенности доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, дополнив, что исходя из руководства по эксплуатации прибора ALKOTEST 6810 приделы абсолютной погрешности составляют 0,28 мг/л. , в связи с чем показания прибора 0,14 мг/л в пределах погрешности, соответственно у Чернова не установлено состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Вина Чернова С.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Чернов С.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с собственноручной записью Чернова С.А. о том, что «Вчера выпил пиво, утром ехал на работу» и росписью о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об изъятии вещей и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что освидетельствование проведено в 08.17 час., показание прибора- Алкотест 6810 -0,14 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО14 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу совместно с ФИО6 и ФИО7, в 7.40 ч. не <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Чернова С.А., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашины и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810 С результатами освидетельствования Чернов С.А. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и на бумажном носителе. За нарушение п.2.7 ПДД и на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Чернова С.А., который с нарушением ПДД и составленным в отношении него протоколом согласился.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в вышеописанном рапорте ФИО5
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние опьянения Чернова С.А. не установлено, не свидетельствует о том, что Чернов С.А. в момент его остановки инспектором ДПС находился в трезвом состоянии, поскольку между освидетельствованием техническим средством и медицинским освидетельствование прошел значительный промежуток времени, а по истечении времени концентрация алкоголя в организме человека снижается.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Чернова С.А. в содеянном.
Доводы Чернова С.А. о том, что при управлении автомашиной он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются вышеназванными доказательствами.
К доводам Чернова С.А. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относиться критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Чернову С.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности правонарушителя и смягчающих обстоятельств, минимальное, предусмотренное санкцией статьи.
Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Доводы защиты о том, что показания прибора 0,14 мг/л в пределах абсолютной погрешности и не могут признаваться состоянием опьянения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно п.1.2 руководства по эксплуатации прибора ALKOTEST 6810 пределы допустимой абсолютной погрешности составляют ± 0,05 мг/л.
Кроме того, примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, которая предусматривала, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, утратило силу. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ.)
Относительно письменных показаний ФИО8, на которые сослался мировой судья как на одно из доказательств вины Чернова С.А., суд вышестоящей инстанции также считает их допустимыми, поскольку это соответствует с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ, согласно которой, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что в его присутствии и присутствии еще одного понятого Чернов С.А. проходил освидетельствование. Подробности не помнит. Показания прибора показывали, но он их не помнит.
Ссылка Чернова С.А. на его ненадлежащее извещение мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела суд считает необоснованной, поскольку как усматривается из материалов дела, были предприняты все возможные меры для его надлежащего извещения, телеграмма на его имя ДД.ММ.ГГГГ Черновым С.А. не получена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что суд расценивает как уклонение Чернова С.А. от явки в суд. Доказательств уважительности причин его неявки к мировому судье Черновым С.А. не представлено. Кроме того, в данном судебном заседании Чернов С.А. участвовал, пользовался помощью защитников, изложил все свои доводы, полностью реализовал свои права.
Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Чернова С.А., не усматривается.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова С.А. оставить без изменения, а жалобу Чернова С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.А. Горланова