М/судья Трубецкая Е.А. Дело № 12-22/11
РЕШЕНИЕг. Пенза 05.04.2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Сорокина А.Е. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Сорокина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сорокин А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Е. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Сорокин А.Е. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в нем отсутствуют атрибуты, необходимые для настоящего судебного акта, отсутствуют обстоятельства вмененного правонарушения, отсутствуют доказательства и мотивы, по которым судья сделал вывод о его виновности.
Считает, что судом не дана оценка ни одному из представленных ГИБДД документов, доказательства, содержащиеся в них, не приведены, а всего лишь перечислены содержащие их документы. Доказательством состояния опьянения служит акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, судья принял его как допустимое, не исследуя его. Полагает, что не выяснена погрешность технического средства, которым проводилось измерение выдыхаемого алкоголя, в самом постановлении отсутствует указание на количество обнаруженного алкоголя в выдыхаемом воздухе. Является ли погрешность измерения ниже обнаруженного в воздухе алкоголя.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление.
Считает, что уклонившись от всестороннего и полного рассмотрения дела, мировой судья нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела
Ссылаясь на ст. 30.6 КоАП РФ просит суд не ограничиваться доводами настоящей жалобы и проверить дело в полном объеме.
В судебном заседании Сорокин А.Е. и его представитель Балашов Н.И. просили постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Сорокина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут в районе <адрес> Сорокин А.Е. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, с собственноручной записью Сорокина А.Е.: «выпил бокал шампанского, ехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором описаны признаки опьянения у Сорокина А.Е. (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, из которого усматривается, что при освидетельствовании Сорокина А.Е. в 00 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotest 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,79 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом указаны пределы абсолютной погрешности 0,05 мг/л, рапортом инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД ФИО4 и его аналогичными показаниями у мирового судьи и в суде вышестоящей инстанции.
Так, ФИО5 суду пояснил, что на <адрес> в ночное время был остановлен автомобиль Сорокина А.Е. и при проверки документов водителя Сорокина А.Е. был выявлен запах спиртного и он не отрицал, что пил шампанское. В машине Сорокина сидело несколько человек, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения, один из которых полез драться и хватал за форменную одежду. Освидетельствование Сорокина А.Е. проходило в УВД, поскольку на месте было невозможно найти понятых. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Сорокина А.Е.
Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО7, имеющихся в материалах административного дела следует, что они были пригашены сотрудниками ДПС в качестве свидетелей и в их присутствии Сорокину А.Е. предложили пройти процедуру освидетельствования. Он согласился. От данного гражданина исходил запах алкоголя из полости рта, а так же у него была неустойчивая поза и невнятная речь. Процедура освидетельствования была добровольной. По результатам прохождения у него было установлено состояние опьянения. На просьбу подписать административный материал Сорокин А.Е. ответил категорическим отказом в их присутствии. Ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Доводы Сорокина А.Е. и его защитника, что понятые были заинтересованные лица, поскольку были задержанными, суд считает несостоятельными, ибо они опровергаются справкой начальника МОБ УВД по <адрес>, из которой следует, что ФИО6 и ФИО7 к административной ответственности не привлекались и согласно книги № учета лиц, доставленных в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не доставлялись и не задерживались.
Таким образом, мировой судья верно с учетом доказательств по делу установил вину Сорокина А.Е. в содеянном.
Доводы Сорокина А.Е. о том, что он незаконно в Постановлении мирового судьи именуется, как правонарушитель, нашли свое подтверждение при рассмотрении его жалобы, однако суд вышестоящей инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.
Доводы Сорокина А.Е. о том, что при управлении автомашиной он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
К доводам Сорокина А.Е. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что мировой судья в своем постановлении не указала, полностью имя и отчества, не может являться основанием для отмены постановления.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Сорокина А.Е., не усматривается.
Наказание Сорокину А.Е. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, минимальное предусмотренное санкцией статьи.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований, у суда вышестоящей инстанции, нет.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина А.Е. оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.
Судья М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь