мировой судья Пронькина Н.А. Дело № 12-32 /11
РЕШЕНИЕ12 апреля 2011 года г. Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,
рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Грачева А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ жалобу Грачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Грачев А.В. , <данные изъяты>
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., в <адрес>, <адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказавшись в 09 час. 45 мин. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В жалобе Грачев А.В., ссылаясь на ст.ст.30.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении него прекратить, указывая, что фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В день задержания он следовал в <адрес>, отвозил отца Грачева В.И. домой, его остановил работник ГИБДД на посту ДПС, расположенном при выезде из <адрес>. Инспектор ДПС попросил его пройти в помещение поста, где предложил дыхнуть в бумажный пакет, после чего сотрудник милиции стал утверждать, что от него пахнет спиртным. Он спиртное не употреблял. Инспектор ДПС попросил его выйти из помещения, а когда вновь пригласил в помещение поста ДПС, то предложил расписаться в документах и написать, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Он выполнил требования сотрудника ДПС, поскольку не понимал от чего отказывается. Когда он расписывался в документах, то понятых в помещении поста ДПС не было. Сотрудник ДПС ему пояснял, что если он быстро подпишет документы, то его сразу отпустят, что он и сделал.
Сотрудник ДПС копию протокола об административном правонарушении ему не вручил под роспись, что является нарушением действующего законодательства.
Указывает, что при рассмотрении административного материала в отношении него не были приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые подтвердили его невиновность, пояснили, что он в этот день был трезв. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что явных признаков алкогольного опьянения они у него не видели. Кроме того, считает, что мировым судьей не был принят во внимание протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Полагает, что доводы сотрудников ГИБДД о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования не соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд учесть, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого необходимо возить на автомашине в поликлинику, а в случаи лишения его права управления транспортным средством он сделать этого не сможет.
В судебном заседании Грачев А.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Несмотря на непризнание Грачевым А.В. своей вины, вина Грачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО8, являющийся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> Указанной автомашиной управлял водитель Грачев А.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Грачеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, отчего он отказался, а после этого - медицинское освидетельствование, пройти которое Грачев А.В. также не согласился. От понятых, присутствовавших при направлении Грачева А.В. на медицинское освидетельствование и предложении пройти ему освидетельствование с помощью технического средства, им были получены письменные объяснения. В отношении Грачева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в котором он собственноручно написал объяснения. Также Грачев А.В. написал объяснения на отдельном бланке. В бланках объяснений свидетелей ФИО7, ФИО6 им было указано время получения объяснений.
Допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи и в суде вышестоящей инстанции ФИО6 суду подтвердил, что он вместе с ФИО7 являлся понятым при отказе Грачева А.В. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования.
Кроме того, вина Грачева А.В. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., водитель Грачев А.В. в <адрес>, <адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался в 09 час. 45 мин. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;
- протоколом об отстранении Грачева А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками опьянения;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в присутствии двух понятых – ФИО9 и ФИО6 Грачев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых.
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, данным в суде первой инстанции о том, что Грачев А.В. на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, мировой судья правомерно относится критически, поскольку данные свидетели в силу родственных и дружеских отношений с лицом, привлеченным к административной ответственности, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, как следует из показаний данных свидетелей, они не были очевидцами того момента, когда Грачев А.В. был остановлен инспектором ДПС, поэтому не могут не подтвердить, ни опровергнуть его доводы о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.
Суд вышестоящей инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи, что протокол медицинского освидетельствования № не подтверждает доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о том, что, когда он был остановлен инспектором ДПС, находился в трезвом состоянии. Данное освидетельствование он прошел через значительный промежуток времени после того, как направлялся на медицинское освидетельствование сотрудником милиции, а именно в 14 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ а по истечении времени концентрация алкоголя в организме человека снижается.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Грачева А.В. в содеянном.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае требование ИДПС ФИО8 о прохождении водителем медосвидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Грачева А.В., не усматривается.
Взыскание на Грачева А.В. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела.
Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева А.В. – оставить без изменения, а жалобу Грачева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь