Дело Номер обезличен/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием защитника - адвоката ФИО3, осужденной ФИО8, частного обвинителя ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО1,, при секретаре Маникиной Д.М., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО8 на приговор мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года, которым
ФИО8, Дата обезличена рождения, уроженка .... ..., гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая мастером в ФИО9», зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимая,
Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей,
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей.
Осужденная ФИО8, не согласившись с данным приговором, обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в котором указала на то, что мировой судья вынесла приговор на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц - ФИО2 и ФИО6; в приговоре подвергнуты критике показания свидетеля ФИО5 - в то же время сами показания ФИО5 в приговоре отсутствуют; мировой судья сослалась на медицинские документы. которые носят противоречивый характер, экспертиза не проводилась. Просит отменить приговор.
В судебном заседании осужденная ФИО8 и ее защитник полностью поддержали апелляционную жалобу. Просили оправдать ФИО8 и отменить приговор мирового судьи. При этом ФИО8 суду показала, что в тот день она дежурила в лифтерной. Примерно в восемь часов утра пришла инженер ФИО5 с распоряжением о расформировании бригады ФИО2 и ФИО6. Через пять минут пришли ФИО2 и ФИО6. Она вручила распоряжение о расформировании им. В результате со стороны ФИО2 и ФИО6 был скандал. После чего они с ФИО5 ушли.
Частный обвинитель ФИО2 и ее представитель возражали против жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что ФИО8 совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, ФИО8, находясь в помещении лифтерной по адресу: ..., ..., ..., ..., умышленно, в результате словесной ссоры с ФИО6, возникшей по поводу перевода последней в другую смену, после того, как ФИО2 начала оттаскивать ее от ФИО6, развернулась к ней, повалила ФИО2 на диван и нанесла ей несколько ударов по телу и голове, после чего схватила ФИО2 за волосы, и нанесла еще несколько ударов по голове, причинив последней физическую боль, ссадины в волосистой части головы, ушибы поясничной области.
Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться.
Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2, которые она давала мировому судье и которые она подтвердила в данном судебном заседании, следует, что утром Дата обезличена года она и ФИО6 пришли на работу в лифтерную расположенную по адресу: ..., ..., они меняли смену ФИО8. В то утро ФИО8 отдала им распоряжение о расформировании нашей смены. На указанное распоряжение она отреагировала спокойно, поскольку ей все равно в какой смене и по какому графику работать, а ФИО6 стала возмущаться, т.к. ее не устраивал новый график. Между ФИО6 и ФИО8 по этому поводу произошла словесная ссора, она в это время смотрела рабочий журнал. Через пять минут она обернулась и увидела, что ФИО6 лежит на диване, ФИО8 сидит на ней и бьет ее кулаками. Она попыталась оттащить ФИО8 от ФИО6, ФИО8 развернулась, стала наносить ей удары кулаками по телу. Потом ФИО6 стала оттаскивать ФИО8 от нее (ФИО2), и ФИО8 снова стала бить ФИО6. В это время она (ФИО2) побежала к телефону и попыталась вызвать милицию. Подсудимая подскочила к телефону, сбросила вызов и схватив ее за волосы, вырвала клок волос, после чего стала бить руками по голове. После того, как она (ФИО2) позвонила и попросила придти брата на помощь ФИО8, испугавшись, убежала. Ушла она не раньше чем в 25 минут девятого. После случившегося они пошли в управление по адресу: МО ..., ..., чтобы пожаловаться. Юрист ФИО10 попросил написать объяснительные в качестве потерпевших, в которых они изложили все как было. Примерно в Номер обезличен часов они вернулись в лифтерную, где ей стало плохо, и они вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи сделала ей укол от давления и зафиксировала наличие ссадин, предлагала поехать в больницу, но она отказалась. Они с ФИО6 договорились, что не будут обращаться в правоохранительные органы по данному факту л.д. 41). Далее потерпевшая также показала, что до этого конфликтов личного характера между ней и подсудимой не было.
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, которые она давала мировому судье и которые она подтвердила в данном судебном заседании, следует, что утром Дата обезличена года она пришла на работу в лифтерную по адресу: ..., ..., ..., где между ней и ФИО8 произошла словесная ссора по поводу распоряжения о расформировании их с ФИО2 смены в результате чего, ФИО8 повалила ее на диван и стала бить кулаками, ФИО2 стала ФИО8 оттаскивать. Потом ФИО8 завалила ФИО2 на другой диван, стала хватать за волосы, бить по спине. Она (ФИО6) стала защищать ФИО2 и ФИО8 опять набросилась на нее. ФИО2 в это время, подошла к телефону и стала вызывать милицию, но ФИО8 нажала на сброс и схватила ее за волосы. ФИО2 позвонила своей матери и когда ФИО8 услышала, что ФИО2 зовет брата, сразу ушла. В помещении лифтерной они были втроем - ФИО2 и ФИО8 и она. Когда приехала скорая помощь, присутствовал ФИО7. Он помогал нести чемодан врача л.д. 42).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, которые он давал мировому судье, следует, что Дата обезличена года утром он шел в лифтерную за ключами, еще на пороге услышал какой-то шум и женские всхлипы. Войдя в лифтерную он увидел врача, плачущую ФИО6 с опухшим лицом и взъерошенными волосами и ФИО2, которая лежала на диване после укола. Врач попросил помочь вынести мед. чемоданчик. Поскольку коллектив женский он не стал спрашивать о случившемся. По возвращению ФИО2 и ФИО6 рассказали, что между ними и ФИО8 произошла стычка, при которой ФИО8 побила ФИО2 и ФИО6 л.д. 70).
Из справок МНД и ППО г. Железнодорожного следует, что ФИО8 на учете в указанных учреждениях не состоит л.д.30,31), по месту жительства жалоб на нее не поступало л.д.32), по месту работы характеризуется положительно л.д.33).
Из медицинской справки следует, что она действительно зарегистрирована на станции скорой медицинской помощи, вызов Номер обезличен от Дата обезличена года с диагнозом: нейроциркулярная дистония, сотрясение головного мозга,? Ушиб поясничной области, ссадины волосистой части головы л.д. 3).
Из карты вызова скорой медицинской помощи Номер обезличен а от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов 19 минут врач Макарова обследовала ФИО2, которая жаловалась на головокружение, тошноту, боли в затылочной области, в области позвоночника. Со слов больной в Номер обезличен часов Номер обезличен минут ее избила сотрудница ФИО11, била по спине и голове. Поставлен диагноз: нейроциркулярная дистония, сотрясение головного мозга,? Ушиб поясничной области, ссадины в поясничной области, рекомендовано обратиться к врачу травматологу, от госпитализации категорически отказалась л.д.48).
Согласно копии объяснительной, написанной ФИО2 Дата обезличена года на имя директора ФИО12 Дата обезличена года при передаче смены произошел конфликт с ФИО8 в результате которого, она услышала, что ФИО8 избивает ФИО6, она стала оттаскивать ФИО8 от ФИО6, после чего ФИО8 набросилась на нее и стала ее избивать, в свою очередь ФИО6 стала оттаскивать ФИО8 от нее (ФИО2) и она (ФИО8) снова набросилась на ФИО6 Тогда она стала звонить в милицию, но ФИО8 сбросила звонок нажав на рычаг, схватила ее за волосы и стала бить по голове. После того, как ФИО8 ушла, ей (ФИО2) пришлось вызвать скорую помощь.
Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, - обстоятельства, установленные мировым судьей, следует признать соответствующими действительности, а приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции исследованы доводы, на которые ссылалась сторона защиты. Указанным доводам дана объективная и обоснованная оценка, подтвержденная исследованными доказательствами, в том числе и объективными, в частности, справкой из станции скорой медицинской помощи. При этом оснований сомневаться в данных доказательствах ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении данной жалобы не имеется. Приобщенный по ходатайству ФИО8 адвокатский запрос и ответ на него (на одном листе) никаким образом не вызывает никаких сомнений в подлинности и соответствии действительности имеющейся в деле копии карты вызова скорой медицинской помощи, которая заверена надлежащим образом. в ней имеются соответствующие реквизиты, она получена по запросу мирового судьи. При этом в адвокатском запросе указан адрес, которые не в полной мере соответствует адресу в карте вызова скорой медицинской помощи. При изложенных обстоятельствах. Сомнений в указанных медицинских документах, имеющихся в деле, не имеется.
Доводы жалобы об оговоре ФИО8 со стороны ФИО2 и ФИО6, - не получили свое подтверждение в данном судебном заседании, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств в своей совокупности, совпадение в деталях показаний ФИО2 и ФИО6. Их подтверждение объективными данными (справкой из больницы и копией карты вызова скорой медицинской помощи), - позволяют сделать вывод об обоснованности принятого мировым судьей решения.
Доводы жалобы о том, что в приговоре подвергнуты критике показания свидетеля ФИО5 - в то же время сами показания ФИО5 в приговоре отсутствуют, - не опровергают виновности ФИО8, поскольку согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. На основании указанного, излагать показания ФИО5 в обжалуемом обвинительном приговоре УПК не требует.
Доводы жалобы о том, что мировой судья сослалась на медицинские документы. которые носят противоречивый характер, - также следует считать необоснованными, поскольку существенных противоречий между справкой и копией карточки вызова скорой медицинской помощи - относительно обстоятельств совершенного преступления - а именно: наличия телесных повреждений у ФИО2 - не имеется.
Доводы жалобы о том, что экспертиза не проводилась, - не опровергает виновности ФИО8, поскольку, согласно ст. 196 УПК РФ, проведение экспертизы по такой категории дел не является обязательным; при этом по делу имеется достаточное количество доказательств, которые и были положены мировым судьей в основу приговора.
Также следует согласиться с мнением мирового судьи относительно оценки показаний свидетеля ФИО5 в силу их обоснованности, а также в связи с тем, что в данном судебном заседании указанный свидетель, будучи допрошенной по деталям происходивших событий, практически ничего не помнила о деталях происходившего в лифтерной в инкриминируемое ФИО8 время.
В обжалуемом приговоре мировой судья дала оценку всем имеющим значение для правильного разрешения данного дела доказательствам. Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о правильности квалификации действий ФИО8 и мировой судья обоснованно пришла к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, в своей совокупности дающими основание суду сделать вывод о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступления.
На основании указанного выше, следует признать все доводы жалобы, осужденной, а также ее защитника, - необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств.
Наказание ФИО8 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом содеянного и личности обвиняемой - самое мягкое, предусмотренное УК РФ. При назначении наказания мировой судья исходила из общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от Дата обезличена года следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
В связи с этим апелляционная жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года, которым ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья