Дело № Номер обезличен10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием обвиняемой ФИО0, защитника - адвоката ФИО3, частного обвинителя ФИО1, при секретаре Маникиной Д.М., апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года в отношении ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, вдова, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не работает - пенсионер, ранее не судима, и которым ФИО0 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - оправдана в связи с отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года ФИО0 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - оправдана в связи с отсутствием события преступления.
Частный обвинитель ФИО1, не согласившись с данным приговором, обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО0 Изложенное он обосновывает тем, что ему не разъясняли права; повестку ему не вручали; не разъясняли право на примирение; у мирового судьи было в отношении него предвзятое отношение и заинтересованность в исходе дела в силу корпоративных интересов; не разъясняли право ознакомления с протоколом судебного заседания; подсудимая на оглашение приговора не явилась; мировой судья не собиралась оглашать приговор; приговор мировым судьей оглашен не полностью; к показаниям ФИО0 следует отнестись критически, поскольку она себя выгораживает; мировой судья необоснованно не доверяет свидетелю ФИО5.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу.
ФИО0 и ее защитник с жалобой не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы частного обвинителя, возражения обвиняемой и защитника, исследовав материалы дела, - суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, постановленного мировым судьей по данному делу по следующим основаниям:
Исходя из исследованных материалов дела, ФИО0 обвиняется частным обвинителем в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, в зале судебного заседания судебного участка Номер обезличен Железнодорожного судебного района Московской области при рассмотрении уголовного дела, ФИО0, участвующая в деле в качестве подсудимой, в категоричной форме заявила, что ФИО1 организовал убийство своего соседа, проживавшего в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... с целью завладения его жилой площадью.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в зале судебного заседания судебного участка Номер обезличен Железнодорожного судебного района Московской области, ФИО0, будучи подсудимой и участвуя при рассмотрении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ давала показания.
Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО0, которые она давала при рассмотрении дела у мирового судьи и которые она подтвердила в данном судебном заседании, следует, что Дата обезличена года она находилась в зале судебного заседания и все происходившее отражено в соответствующем протоколе. Она не говорила, что ФИО1 убил кого-то. Это все чистой воды оговор. Свидетель тоже ничего подобного не мог слышать. Ее сын говорил, что он узнал ФИО1 в тот день, когда в квартире ФИО1 был убит полковник. Но она ничего не говорила о том, кто и кого убил. Если бы они шумели, то их выгнали бы из зала суда, так как там присутствовали адвокаты и приставы л.д. 53).
Из исследованного в данном судебном заседании протокола судебного заседания от Дата обезличена года мирового судьи 49 судебного участка по уголовному делу 1-81/09 следует, что указанного частным обвинителем в судебном заседании не происходило.
В данном судебном заседании были исследованы представленные стороной обвинения доказательства:
Частный обвинитель ФИО1 суду показал, что ФИО0 его оклеветала в том, что он убил соседа и подтвердил его оглашенные в данном судебном заседании показания, которые ранее давал мировому судье и из которых следует, что в декабре Дата обезличена года при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО0 она ФИО0 будучи подсудимой выбрала защитную тактику в виде нападении на потерпевшего, и пыталась разными способами очернить его (ФИО1) перед судом. Дата обезличена года при рассмотрении указанного дела в зале судебного заседания было очень шумно, все друг друга перебивали и сын подсудимой, обращаясь к суду начал рассказывать, как однажды ночью убили человека. После чего обратился к ФИО0 с просьбой продолжить и ФИО0 сказала, что убийство этого человека организовал он (ФИО1), при этом ФИО0 использовала слово «заказал». Данное высказывание является клеветой, порочащей его честь и достоинство и подрывающей репутацию. Секретарь судебного заседания в этот момент что-то писала, более того, он попросил, чтобы это высказывание ФИО0 было занесено в протокол судебного заседания. Ознакомившись с протоколом, он не прочел клевету, высказанную в его адрес ФИО0, и написал замечания на протокол, где обратил внимание на его неполноту в данной части, однако замечания на протокол были судом отклонены. Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих совершение ФИО0 клеветы в его адрес, не имеется. Однако свое клеветническое высказывание ФИО0 произнесла при ФИО5, который допрашивался в процессе в качестве свидетеля. Полагает, что вина ФИО0 доказана и просит признать ее виновной в совершении клеветы л.д. 52-53).
Свидетель обвинения ФИО5 также подтвердил его показания, ранее данные им мировому судье. которые были оглашены в данном судебном заседании из которых следует, что ФИО1 является его давним знакомым, ранее они были коллегами по работе. ФИО0 увидел впервые в судебном заседании в декабре Дата обезличена года, куда его вызывали и допрашивали в качестве свидетеля. Дата обезличена года он находился в коридоре судебного участка Номер обезличен. Судебный пристав пригласил его в зал судебного заседания, он вошел, а в это время ФИО6 рассказывал историю об убийстве соседа. После чего ФИО0 сказала, что убил его ФИО1. ФИО1 попросил занести в протокол высказывание ФИО0 После этого он (ФИО5) начал давать показания в качестве свидетеля о том, как избили ФИО1 л.д. 52). Также пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи он не цитировал слова ФИО0, а отразил их смысл.
Итак, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы доводы, на которые ссылалась сторона обвинения. Указанным доводам дана объективная и обоснованная оценка, подтвержденная исследованными доказательствами.
В обжалуемом приговоре мировой судья дала достаточную оценку всем имеющим значение для правильного разрешения данного дела доказательствам. Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о правильности
Следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что показания частного обвинителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом сам ФИО1 говорит о том, что протокол судебного заседания от Дата обезличена года не отражает клевету высказанную ФИО0 в его адрес непосредственно в судебном заседании о том, что он (ФИО1) организовал убийство соседа, а представленные им замечания на указанный протокол судом отклонены. В совокупности, указанные обстоятельства позволили мировому судьей сделать вывод об отсутствии события преступления, вмененного подсудимой. Кроме того, данный вывод подкрепляется показаниями подсудимой.
Также мировой судья обоснованно указывает на то, что показания свидетеля ФИО5 следует поставить под сомнение, поскольку противоречат показаниям частного обвинителя в форме самого высказывания.
На основании изложенного, мировым судьей обоснованно и законно сделан вывод о невиновности ФИО0, а также ее непричастности к преступлению. В совершении которого она обвиняется. Указанное решение мировым судьей мотивированно на основании исследованных и проверенных в данном судебном заседании доказательств, в результате изучения которых следует согласиться с тем, что у мирового судьи обоснованно возникли сомнения в том, что все произошло именно так, как указывает частный обвинитель, поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Частным обвинителем в качестве доказательств представлены только его показания и показания свидетеля ФИО5, который в инкриминируемое обвиняемой время проживал у матери частного обвинителя, находился с ним в дружеских отношениях.
Указанных доказательств - с учетом показаний ФИО0 и исследованного в данном судебном заседании протокола от Дата обезличена года - недостаточно для вынесения обвинительного приговора, на что обоснованно указано мировым судьей.
При этом никаких оснований сомневаться в содержании исследованного протокола от Дата обезличена года не имеется, поскольку он оформлен в соответствие с требованиями УПК РФ. Поданные на него замечания со стороны частного обвинителя отклонены мировым судьей в установленном законом порядке.
На основании изложенного, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что ФИО0 по ст. 129 ч.1 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления.
Доводы жалобы о том, что процесс мировым судьей велся необъективно, нарушались права частного обвинителя, - объективно опровергаются материалами дела, а именно: протоколом разъяснения прав частному обвинителю, протоколами судебных заседаний.
Также при изучении материалов дела нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой существенное нарушение прав и свобод участников данного уголовного судопроизводства, не установлено.
Все замечания на протоколы судебных заседаний были в установленном порядке рассмотрены мировым судьей и отклонены.
На основании изложенного, все доводы жалобы, а также доводы частного обвинителя в данном судебном заседании о необходимости отмены приговора мирового судьи следует признать необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от Дата обезличена года следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
В связи с этим апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года в отношении ФИО0, которым ФИО0 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием события преступления, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья