Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена года гФИО12
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., осужденной Хроповой Т.Н., частного обвинителя Бусько Т.Н., при секретаре Маникиной Д.М., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хроповой Т.Н. на приговор мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 30 апреля 2010 года, которым
Хропова Татьяна Николаевна, Дата обезличена рождения, уроженка .... ..., гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая мастером в ..., зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимая,
Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей,
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи ФИО13 от Дата обезличена года Хропова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей.
Осужденная Хропова Т.Н., не согласившись с данным приговором, обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в котором указала на то, что мировой судья вынесла приговор на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц - ФИО5 и ФИО1; в приговоре подвергнуты критике показания свидетеля ФИО4 - в то же время сами показания ФИО4 в приговоре отсутствуют; мировой судья сослалась на медицинские документы, которые вызывают сомнение, поскольку в карте вызова скорой помощи не указаны фамилии диспетчера, адрес вызова и имеется исправление номера карты, в котором присутствует дополнительная буква «а», мировой судья не проверил эти сведения. Просит отменить приговор.
В судебном заседании осужденная Хропова Т.Н. и ее защитник полностью поддержали апелляционную жалобу. Просили оправдать Хропову Т.Н. и отменить приговор мирового судьи. При этом Хропова Т.Н. суду показала, что в тот день она дежурила в лифтерной. Примерно в восемь часов утра Дата обезличена пришла инженер ФИО4 с распоряжением о расформировании бригады ФИО5 и ФИО1. Через пять минут пришли ФИО5 и ФИО1. Она (Хропова) вручила распоряжение о расформировании ФИО5 и ФИО1. В результате со стороны ФИО5 и ФИО1 был скандал. После чего они с ФИО4 ушли.
Частный обвинитель ФИО1 возражала против жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что Хропова Т.Н. совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, Хропова Т.Н., находясь в помещении лифтерной по адресу: ..., ..., ..., ..., умышленно, в продолжение словесной ссоры с ФИО1, возникшей по поводу исполнении последней, ее трудовых обязанностей, повалила ФИО1 на диван, села на нее сверху и начала царапать лицо ногтями, нанесла не менее четырех ударов кулаками по лицу, причинив ФИО1 физическую боль и ссадины на лице.
Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться.
Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1, которые она давала мировому судье и которые она подтвердила в данном судебном заседании, следует, что за месяц до случившегося, Хропову Т.Н. назначили на должность мастера, и с того времени она изменилась, стала агрессивной. Во избежание проблем, она (ФИО1) старалась поменьше с ней общаться. Дата обезличена года к Номер обезличен часам она пришла на работу в лифтерную. Она работает в паре с ФИО5 и они меняют бригаду Хроповой Т.Н. Подсудимая в это время находилась в лифтерной, сделала необходимые отметки в журнале и передала ей распоряжение о переводе в другую смену. На тот момент Хропова Т.Н. являлась ее непосредственным руководителем. Ознакомившись с распоряжением она сказала Хроповой Т.Н., что по совместительству работает еще в одном месте и работая в другую смену она потеряет совмещение. Хропова Т.Н. начала возмущаться, стала агрессивной, после чего неожиданно набросилась на нее с кулаками, повалила на диван, уселась сверху зажав ее своими ногами, начала царапать лицо и наносить удары кулаками, при этом нанесла не менее двух ударов в область рта слева и не менее двух ударов в область правого глаза. ФИО5 увидев это, стала оттаскивать от нее Хропову и Хропова накинулась на ФИО5. Она, в свою очередь, стала оттаскивать Хропову от ФИО5. После этого, ФИО5 позвонила в милицию, но Хропова прервала звонок, нажав на клавишу, далее ФИО5 позвонила своей матери и попросила прислать брата на помощь. После этого подсудимая взяла свою сумку и ушла. В помещении лифтерной находились она, ФИО5 и Хропова, больше никого не было. Неожиданно, после случившегося ФИО5 стало плохо и они вызвали бригаду скорой помощи. Врач, по приезду оказала помощь ФИО5 и зафиксировала побои, которые ей (ФИО1) причинила Хропова, при этом врач предложила проехать в больницу, но они отказались. Позже она ходила в приемный покой ЦГБ гФИО14, но ей объяснили, что для фиксации побоев сначала необходимо обратиться в милицию, куда она не пошла. Сначала она не хотела привлекать Хропову к уголовной ответственности, поскольку считала, что эту проблему можно и нужно разрешить в коллективе при участии руководства ... На работе, они обратились к юристу предприятия, который посоветовал им написать на имя руководителя объяснительные, что они и сделали, но поскольку желаемых результатов это не принесло, она обратилась с соответствующим заявлением в суд л.д. 40а). Далее потерпевшая, отвечая на вопросы, также показала, что до этого конфликтов личного характера между ней и подсудимой не было.
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, которые она давала мировому судье и которые она подтвердила в данном судебном заседании, следует, что в Номер обезличен часов Дата обезличена в лифтерной на ... ..., она и ФИО1 принимали смену у Хроповой. Хропова предоставила им распоряжение о том, что их смену расформировывают. По этому поводу, между ФИО1 и Хроповой началась словесная ссора. Через 5 минут Хропова стала кричать и оскорблять ФИО1. Она (ФИО5) в это время подошла к столу для заполнения журнала. Прошло 2-3 минуты, обернувшись, она увидела, что Хропова сидит на ФИО1, зажав ее ногами на диване и бьет кулаками по всем частям тела. Она подбежала и стала оттаскивать Хропову от ФИО1. Хропова повалила ее (ФИО5) на второй диван, прекратила бить ФИО1, и стала избивать ее. ФИО1 освободившись, стала оттаскивать Хропову от нее. Хропова развернулась, опять начала бить ФИО1. В это время она (ФИО5) стала звонить в милицию, успела назвать адрес и сообщить о хулиганстве. Подсудимая, услышав это, подбежала к телефону и прервала звонок, при этом схватила ее за волосы и вырвала клок. Она стала звонить маме, и просить брата приехать на помощь, тогда Хропова испугалась, схватила сумку и убежала. После этого, ей стало плохо и они вызвали бригаду скорой помощи. Она уговаривала ФИО1 обратиться в милицию, но та возражала л.д. 41).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, которые он давал мировому судье, следует, что Дата обезличена года утром он шел в лифтерную за ключами, еще на пороге услышал какой-то шум и женские всхлипы. Войдя в лифтерную он увидел врача, плачущую ФИО1 с опухшим лицом и взъерошенными волосами и ФИО5, которая лежала на диване после укола. Врач попросил помочь вынести мед. чемоданчик. Поскольку коллектив женский он не стал спрашивать о случившемся. По возвращению ФИО5 и ФИО1 рассказали, что между ними и Хроповой произошла драка. По их виду он сделал вывод, что не они оказались победителями в этой драке. Явных ссадин и повреждений у ФИО1 он не заметил л.д. 69-70).
Из справок ФИО15, что Хропова Т.Н. на учете в указанных учреждениях не состоит л.д.30,31), по месту жительства жалоб на нее не поступало л.д.32), по месту работы характеризуется положительно л.д.33).
Из карты вызова скорой медицинской помощи Номер обезличен а от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов 19 минут врач ФИО9 обследовала ФИО1, которая жаловалась на боли в области лица, со слов больной в Номер обезличен часов 30 минут ее ударили по лицу и оцарапали (сотрудница ФИО10 Поставлен диагноз: множественные ссадины на лице. Ссадины обработаны, рекомендовано обратиться к врачу самостоятельно л.д.47).
Согласно копии объяснительной, написанной ФИО1 Дата обезличена года на имя директора ФИО16» Дата обезличена года при передаче смены произошел конфликт с Хроповой Т.Н. в результате которого, Хропова Т.Н. набросилась на нее, стала бить, повалила на диван. ФИО5 пыталась оттащить Хропову, она развернулась и набросилась на нее. Встав с дивана, она стала оттаскивать Хропову от ФИО5. В ответ Хропова снова переключилась на нее. После того, как Хропова ушла, посмотрев на себя в зеркало, она обнаружила следы ногтей на щеке и около глаза. ФИО5 пришлось вызвать скорую помощь л.д. 67).
Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, - обстоятельства, установленные мировым судьей, следует признать соответствующими действительности, а приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции исследованы доводы, на которые ссылалась сторона защиты. Указанным доводам дана объективная и обоснованная оценка, подтвержденная исследованными доказательствами, в том числе и объективными, в частности, копией карты вызова скорой медицинской помощи. При этом оснований сомневаться в данных доказательствах ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении данной жалобы не имеется.
Приобщенный по ходатайству Хроповой адвокатский запрос и ответ на него никаким образом не вызывает никаких сомнений в подлинности и соответствии действительности имеющейся в деле копии карты вызова скорой медицинской помощи, которая заверена надлежащим образом, в ней имеются соответствующие реквизиты, она получена по запросу мирового судьи.
Более того, указанный ответ на адвокатский запрос подтверждает подлинность копии карты вызова скорой медицинской помощи, оспариваемой осужденной, поскольку в нем разъясняется в каком случае карте присваивается номер с буквенным обозначением.
Также подтверждает подлинность копии карты вызова скорой медицинской помощи приобщенные также по ходатайству Хроповой копии из журнала регистрации вызова скорой помощи, в котором есть запись о ФИО1 и об имеющемся у нее диагнозе - ссадины лица.
С учетом изложенного, все доводы жалобы о том, что мировой судья сослалась на медицинские документы, которые вызывают сомнение, - не нашли своего подтверждения. При изложенных обстоятельствах, сомнений в указанных медицинских документах, имеющихся в деле, не имеется.
Доводы жалобы о том, что то мировой судья вынесла приговор на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц - ФИО5 и ФИО1, - не получили свое подтверждение в данном судебном заседании, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств в своей совокупности, совпадение в деталях показаний ФИО5 и ФИО1. Их подтверждение объективными данными (копией карты вызова скорой медицинской помощи, копией из журнала регистрации вызовов скорой помощи), - позволяют сделать вывод об обоснованности принятого мировым судьей решения.
Доводы жалобы о том, что в приговоре подвергнуты критике показания свидетеля ФИО4 - в то же время сами показания ФИО4 в приговоре отсутствуют, - не опровергают виновности Хроповой Т.Н., поскольку согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. На основании указанного, излагать показания ФИО4 в обжалуемом обвинительном приговоре УПК не требует.
Также следует согласиться с мнением мирового судьи относительно оценки показаний свидетеля ФИО4 в силу их обоснованности, а также в связи с тем, что в данном судебном заседании указанный свидетель, будучи допрошенной по деталям происходивших событий, о деталях происходившего в лифтерной в инкриминируемое Хроповой время, не смогла ничего подробно пояснить.
В обжалуемом приговоре мировой судья дала оценку всем имеющим значение для правильного разрешения данного дела доказательствам. Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о правильности квалификации действий Хроповой Т.Н. и мировой судья обоснованно пришла к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, в своей совокупности дающими основание суду сделать вывод о доказанности вины Хроповой Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.
На основании указанного выше, следует признать все доводы жалобы, осужденной, а также ее защитника, - необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств.
Наказание Хроповой Т.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом содеянного и личности обвиняемой - самое мягкое, предусмотренное УК РФ. При назначении наказания мировой судья исходила из общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от Дата обезличена года следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
В связи с этим апелляционная жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи ФИО17 от Дата обезличена года, которым Хропова Татьяна Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.
Номер обезличен