Дело № 10-8/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2011 г. г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Прокопчука Н.И., обвиняемой Прокопчук Н.М., при секретаре Кручининой Д.А., уголовное дело по апелляционной жалобе
Прокопчук Н.М., <данные изъяты>
на приговор мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопчук Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области с жалобой о привлечении к уголовной ответственности Прокопчук Н.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за нанесение побоев.
Приговором мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Прокопчук Н.М. не согласилась с приговором мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе Прокопчук Н.М. указывает, что с приговором не согласна полностью и просит его отменить, поскольку она не избивала ФИО3 проводом, а это он ее избил; приговор вынесен на основании показаний частного обвинителя и справки, в которой повреждения не конкретизированы, следовало провести экспертизу, чего сделано не было; в протоколах судебных заседаний используются понятия провод и кабель, хотя это был провод; ФИО3 трижды привлекался к ответственности за избиение женщин, но мировой судья не приняла это во внимание. Просит отменить приговор.
В судебном заседании Прокопчук Н.М. поддержала требования своей апелляционной жалобы в полном объеме. Показала, что она потерпевшего не била, это он ее бил антенным проводом. Потерпевший уже <данные изъяты>, и поэтому испугался, что его посадят в тюрьму, если она напишет на него заявление, поэтому и достал где-то справку о побоях и в милицию пошел. Этому проводу уже <данные изъяты> лет, он тянется через <данные изъяты> комнаты. Он был подключен в ее телевизор. Когда она пришла с работы, увидела, что провод идет в его комнату. Она начала его тянуть, он сразу выскочил из комнаты и начал тянуть его на себя. Провод лопнул и у нее в руке остался кусочек, метра <данные изъяты> в длину, остальной провод остался у потерпевшего в руке. Тот кусок, который остался у нее в руке, она отбросила в сторону, потому что он был ей не нужен. Она никак не могла ударить им потерпевшего.
Далее подсудимая Прокопчук Н.М. подтвердила свои показания, которые ранее давала мировому судье, и которые были оглашены в данном судебном заседании. Согласно указанным показаниям, она вину в совершении преступления не признала и показала, что с ФИО3 находится в разводе с <данные изъяты> года. На сегодняшний день между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы, то увидела, что кабель проведен в комнату ФИО3 Она начала этот кабель тянуть к себе, ФИО3 выбежал из своей комнаты и вырвал этот кабель у нее из рук. Кабель разорвался, одна часть оказалась у него в руках, а другая у нее. ФИО3 начал стигать ее этой частью кабеля, которая осталась у него. Она закричала и в этот момент выбежал сын - ФИО5 На что ФИО3 стал кричать на сына. После чего уже выбежала невестка - ФИО6, они начали держать ФИО3, потому что он разорвал на сыне футболку. Затем они с невесткой держали ФИО5, потому что сына нельзя сталкивать с ФИО3 Когда сын успокоился, то ушел в свою комнату (т.№ л.д. №).
Частный обвинитель ФИО3 возражал против жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что Прокопчук Н.М. совершила нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Прокопчук Н.М., находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО3 несколько ударов телевизионным кабелем, причиняя последнему физическую боль. В результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
С учетом изложенного, мировой судья верно квалифицировала действия Прокопчук Н.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться.
Так, потерпевший ФИО3 полностью подтвердил оглашенные в данном судебном заседании его показания, которые он давал мировому судье и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и увидел, что у него не работает телевизор. Кабель его антенны проходит через коридор, дырку в стене и в его комнату заведен. Прокопчук Н.М. выкинула кабель и провела свой. Он взял и подключил себе и стал смотреть телевизор. После чего видит, что провод тянется, дверь в его комнату была закрыта. Он встал, и этот провод стал держать. Затем открыл дверь, вышел из комнаты в коридор, Прокопчук Н.М. начала выражаться матом, кричать. Он попросил ее, чтобы она не тянула провод, чтобы не порвать. В этот момент прибежал сын - ФИО5, и стал кричать на него матом, а Прокопчук Н.М. продолжала тянуть кабель. И кабель лопнул. Сын стал его (ФИО3) держать за руку, никакой драки между ними не было. Прокопчук Н.М. этот провод вчетверо смотала и стала им его хлестать. Она нанесла ему несколько раз ударов. У него потекла кровь с предплечья, было больно. Она рассекла ему руку, шею, туловище с справой стороны. Невестка - ФИО9 в это время находилась на кухне. После этого он успокоился и поехал в милицию. В милиции взял направление в больницу, где его и освидетельствовали (т.№ л.д.. №).
Далее потерпеший ФИО3, отвечая на вопросы, также пояснил, что его сын ФИО10 никак не мог ему нанести повреждений, поскольку, когда вышел на шум, то взял его за кисть правой руки, когда осужденная его (ФИО3) била, а подсудимая нанесла ему повреждение в области левого локтевого сустава, а также верхней трети левого предплечья, левого локтевого сустава, что и указано в медицинской справке. Были повреждения от ударов и в области боковой поверхности справа, - куда также доставал с перехлестом провод. Также уточнил, что повреждения ему наносились по левой стороне, а не по правой, потому что справа его стоял сын, а по левой стороне в этот момент его била осужденная.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, которые она давала мировому судье, следует, что она является супругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она слышала ссору между ФИО3 и Прокопчук Н.М., которая происходила в коридоре квартиры по адресу: <адрес>. Самой драки она не видела. Когда ее супруг ФИО5 выбежал в коридор, она пошла за ним и увидела, что ее муж держал за руку ФИО3, но никаких телесных повреждений ему не наносил (т.№, л.д. №).
Виновность Прокопчук Н.М. подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Согласно справке № из ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра ФИО3 ему был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты> (л.д. №).
Согласно заявления ФИО3 в УВД г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Прокопчук Н.М., причинившую ему телесные повреждения (л.д. №).
Указанные доказательства подтверждают вывод мирового судьи о доказанности вины Прокопчук Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3
Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, - обстоятельства, установленные мировым судьей, следует признать соответствующими действительности, а приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции исследованы доводы, на которые ссылалась сторона защиты. Указанным доводам дана объективная и обоснованная оценка, подтвержденная исследованными доказательствами, в том числе и объективными, в частности, справкой из больницы. При этом оснований сомневаться в данных доказательствах ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении данной жалобы не имеется.
Мировой судья обоснованно квалифицировала действия Прокопчук Н.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам по делу. Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о правильности квалификации действий Прокопчук Н.М. и мировой судья обоснованно пришла к выводу об ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Так, мировой судья в приговоре правильно пришла к выводу о том, что к показаниям Прокопчук Н.М., что она преступления не совершала, следует отнестись с недоверием, поскольку данные показания противоречат представленным по делу доказательствам и не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и опровергаются показаниями потерпевшего и справкой из ЦГБ <адрес>, принятыми судом за основу.
Также следует согласиться - в связи с его обоснованностью и логичностью - с изложенным в приговоре мирового судьи выводом относительно правдивости показаний частного обвинителя и отсутствием оговора подсудимой. При этом учитываются неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, а также личность потерпевшего.
Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, в своей совокупности дающими основание суду сделать вывод о доказанности вины Прокопчук Н.М. в совершении указанного мировым судьей преступления.
В остальной части приговор мирового судьи не обжаловался.
Таким образом, доводы осужденной о ее невиновности полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами обвинения, которые логичны, последовательны и в своей совокупности не оставляют сомнений в виновности и причастности Прокопчук Н.М. к совершению данного преступления в отношении ФИО3
Доводы жалобы отом, что следовало провести судебно-медицинскую экспертизу следует признать необоснованными, поскольку согласно статьи 196 УПК РФ, проведение такой экспертизы, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств не является обязательным, так как вред здоровью потерпевшего в результате преступных действий подсудимой причинен не был.
Доводы защиты о возможном причинении повреждений потерпевшему его сыном, недоказанности того, что повреждения причинены именно телевизионным проводом, - опровергаются перечисленными выше доказательствами обвинения.
Таким образом, в данном судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Прокопчук Н.М. совершила преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Прокопчук Н.М., находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО3 несколько ударов телевизионным кабелем, причиняя последнему физическую боль. В результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Наказание Прокопчук Н.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом содеянного и личности обвиняемой.
На основании указанного выше, следует признать все доводы жалобы, доводы осужденной, а также ее защитника, - необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
В связи с этим апелляционная жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопчук Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>ь