Дело № 10-1/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2011 года                                                                                  г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Железнодорожного Маненковой Е.В. и Савинова А.С., осужденного Моисеева С.А., его защитника - адвоката Усанова А.Г., потерпевшей ФИО2, представителе потерпевшей - ФИО8, при секретарях Быковой О.М., Писаревой О.А. и Шишковой А.А., апелляционную жалобу осужденного Моисеева С.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Моисеев С.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: - за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; - за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено Моисеев С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год условно с испытательным сроком ОДИН год.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: - за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; - за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено Моисеев С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год условно с испытательным сроком ОДИН год.

Осужденный Моисеев С.А., не согласившись с данным приговором, обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указал на то, что считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам и не указал мотивы, по которым он их отверг; все свидетели обвинения - заинтересованные в разрешении спора в пользу потерпевшей лица, поэтому мировой судья необоснованно взял их за основу приговора; а свидетели ФИО14 и ФИО15 не были очевидцами произошедшего и сомнительно, что ребенок на момент его опроса указанными лицами помнит события девятимесячной давности; мировой судья не дал оценки показаниям подсудимого о том, что ребенка так научили говорить; мировой судья необоснованно отказал в проведении экспертизы ребенку; фактически мировой судья, в нарушение требований УПК РФ о допросе малолетнего в присутствии педагога, принял показания малолетнего ребенка, опрошенного без педагога; мировой судья не дал оценки тому, что потерпевшая только через девять месяцев написала об угрозе убийством; из заключения экспертиз следует, что телесные повреждения не могли произойти при обстоятельствах, изложенных ФИО2 В силу статьи 14 УПК РФ, презумпции невиновности, просит отменить обвинительный приговор и оправдать его.

На данную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Моисеев С.А. и его защитник полностью поддержали апелляционную жалобу. Просили оправдать Моисеев С.А. и отменить приговор мирового судьи.

Потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель с жалобой не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Моисеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, проживающей по вышеуказанному адресу, с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, умышленно схватил руками за обе руки лежащую на кровати ФИО2, сталкивая ее с кровати, чем причинил ей физическую боль, после чего нанес ей три удара ногой в область живота и не менее пяти ударов кулаком в область головы, затем, встав на кровать, стал сталкивать ее с кровати ногами, продолжая свои противоправные действия, нанес ей один удар кулаком в область виска, от чего ФИО2 испытала физическую боль и ей были причинены следующие повреждения: кровоподтек на лбу, ссадины на лице и шее, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Из указанного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Моисеев С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Также мировым судьей установлено, что Моисеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, при нанесении ФИО2 побоев, стал душить ее двумя руками, сдавливая с силой пальцы вокруг ее шеи, высказывая угрозы убийством, создавая тем самым реальность приведения их в исполнение. ФИО2 угрозу убийством восприняла реально, так как Моисеев С.А. находился в агрессивном и возбужденном состоянии, физически сильнее ФИО2, рассчитывать на помощь посторонних в тот момент ФИО2 не могла.

Из указанного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Моисеев С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться её осуществления.

Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться.

Виновность Моисеева С.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая ФИО2 в данном судебном заседании полностью подтвердила свои оглашенные показания, которые давала ранее и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее родная сестра ФИО12, которая находилась на 8-м месяце беременности. Примерно в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сестра и ее сын легли спать в комнате на кровать втроем. Ее супруг Моисеев С.А. вернулся примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения и зашел в комнату, где они спали, от чего она проснулась. Моисеев С.А. подошел к ней, стал ее будить и пытаться лечь рядом, при этом говорил, чтобы она подвинулась. Она стала говорить ему, что разберет для него кресло, но не смогла этого сделать. Данное обстоятельство не устроило Моисеева С.А., и он стал разговаривать с ней в грубой форме, сказав, что если она не хочет по-хорошему, то будет по-плохому и стал ее избивать. Она в этот момент лежала на кровати, а Моисеев С.А. схватил ее руками за обе ее руки, пытаясь столкнуть ее с кровати, отчего она испытывала физическую боль и не могла вырваться, пыталась оттолкнуть его от себя ногами, затем нанес ей три удара ногой в живот, отчего она почувствовала физическую боль и ей стало очень страшно за свою жизнь и здоровье, после чего он нанес ей не менее пяти ударов в область головы кулаком, отчего она почувствовала физическую боль, после чего он встал ногами на кровать и стал сталкивать ее с кровати ногами, затем нанес ей один удар кулаком в висок и этот удар был очень сильный, ей стало плохо, и она потеряла сознание на некоторое время. Очнулась она от того, что у нее перехватило дыхание, и она увидела и почувствовала, что Моисеев С.А. сидит на ней и душит ее двумя руками, сдавливая с силой пальцы вокруг ее шеи, при этом говорил, что убьет ее, что задушит ее. Ей стало очень страшно за свою жизнь, она реально испугалась, что он ее убьет и стала кричать, но не смогла, голос ей не поддавался. Она пыталась сопротивляться, но у нее не получалось. В этот <данные изъяты> ФИО13 стал кричать: <данные изъяты>», она услышала его голос и Моисеев С.А. немного ослабил руки и она сразу же воспользовалась этой возможностью, собрав в себе все силы, вырвалась и убежала из квартиры примерно в 3 - 4 часа, более точное время сказать не может. Раньше Моисеев С.А. избивал её, но никогда до такой степени и не душил никогда, поэтому в этот раз она восприняла угрозу реально. В милиции она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ее мужа и обратилась в приемное отделение ЦГБ г.о. Железнодорожный по поводу полученных телесных повреждений. Она не написала в первом заявлении, что Моисеев С.А. угрожал ей убийством, поскольку тогда была испугана, опасалась последствий, боялась за свою жизнь. Позднее, через несколько месяцев, написала про угрозу убийством, поскольку Моисеев С.А. продолжал издеваться над ней, избивать её, нужно было с этим как-то прекращать (т. 1, л.д. 38-41; 283-284).

Также потерпевшая на вопросы пояснила, что подсудимый и ранее ее бил, началось это примерно с <данные изъяты> года. В ту ночь подсудимый был очень агрессивный и она реально его испугалась, поскольку он сильно, как никогда, избивал ее, душил и действительно мог ее убить.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в <данные изъяты>. Она брала объяснения в опорном пункте <данные изъяты> году, точную дату не помнит. Опрашивала <данные изъяты> в присутствии его <данные изъяты>. <данные изъяты> пояснил, что осенью, точной даты он не помнит <данные изъяты> году, его родители поссорились: ругались и дрались. Когда он проснулся, то увидел, что мама плакала лежа на кровати, папа сидел у мамы в ногах и ударял ее кулаком, у мамы были синяки при этом присутствовала тетя <данные изъяты> Когда она закончила опрашивать, потерпевшая написала, <данные изъяты> опрошен в моем присутствии, подсудимый написал, что с <данные изъяты> не согласен. Давление <данные изъяты> не оказывалось. Родители не пререкались, сидели и слушали, как <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ранее он работал <данные изъяты>. К ним опорный пункт милиции зашла потерпевшая с жалобой. В беседе выяснилось, что ее избил супруг и угрожал убийством. Потом был опрошен <данные изъяты>. Моисеев С.А. давал согласие на <данные изъяты>, и расписывался в опросе. <данные изъяты> сам рассказывал как все было. Отвечая на вопросы.. Говорил, что <данные изъяты> бил, еще с ними в это время находилась сестра потерпевшей. На вопрос как папа бил маму, - <данные изъяты> рассказал как. При опросе кого то <данные изъяты> <данные изъяты> сам заглядывал в комнату и спрашивал Моисеева С.А. почему тот обманывает и говорил, что то бил маму.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Моисеев и ранее избивал потерпевшую. Он в ту ночь действительно мог убить потерпевшую, угроза убить была очень реальной, <данные изъяты> была без сознания даже из-за его ударов. В тот момент, когда Моисеев С.А. угрожал потерпевшей убить ее, то та уже пришла в себя после потери сознания и Моисеев ее душил. Далее свидетель ФИО4 подтвердила ее оглашенные показания, которые она давала ранее и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей сестре ФИО2 Она легла спать рано, она была на шестом месяце беременности. Они спали вместе с сестрой и ее <данные изъяты>.. Ночью примерно в 2 часа пришел пьяный <данные изъяты> и просил <данные изъяты> подвинуться или разобрать кресло-кровать. <данные изъяты> попыталась, но у нее это не получилось. Сергей разозлился и начал бить ее, при этом выражался нецензурной бранью. Потом <данные изъяты> сел <данные изъяты> верхом, та при этом лежала на кровати и стал душить, при этом говорил, что убьет ее и задушит. <данные изъяты> проснулся и просил <данные изъяты>. Через некоторое время все утихло, они хотели уйти, но <данные изъяты> оделась и ушла в милицию. Конфликт продолжался примерно до 4 часов (т. 1, л.д. 300-301). При этом свидетель ФИО4.Ю. уточнила год <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 суду показала, что вместе с потерпевшей они работают. Однажды <данные изъяты> пришла в подавленном состоянии и солнцезащитных очках, поскольку, с ее слов, была избита мужем. Потом потерпевшая так же с синяками пришла на работу в <данные изъяты> года. Потерпевшая ей рассказывала, что подсудимый пришел ночью домой и избил ее, а прекратил избиение только <данные изъяты>. При этом повреждения у потерпевшей были на лице, шее, руках. Скорее всего, как она помнит, на правой стороне лица и шеи.

Свидетель ФИО17 суду показала, что они вместе работают с подсудимой и дала показания, по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 Также пояснила, что проблемы в <данные изъяты> начались примерно <данные изъяты> года, когда у потерпевшей и появились первые побои от мужа. У потерпевшей в <данные изъяты> года после ее избиения мужем все было синее - и лицо, и шея.

Свидетель ФИО18 показал, что является участковым уполномоченным милиции, пояснил, что точно событий не помнит и подтвердил его оглашенные показания, из которых следует, что у него в производстве находился материал по заявлению ФИО2 Он опрашивал ее и подсудимого, при этом ФИО2 поясняла, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой пьяный и избил ее. А Моисеев С.А. пояснял, что в тот день он поздно ночью вернулся с работы домой и у него произошел скандал с супругой, так как он пытался лечь на кровать, а ФИО2 его не пускала (т. 1, л.д. 202-204). Далее, отвечая на вопросы, также пояснил, что сейчас точно уже не помнит, что говорила ему потерпевшая, может быть, он что-то не записал, может быть, что-то прослушал, поскольку у него в производстве всегда много заявлений и граждане обращаются к участковым очень часто.

Виновность Моисеева С.А. подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Заявлениями ФИО2 в УВД г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 3).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что вход в квартиру осуществляется через две двери - первую железную с отделкой из дерматина, вторую - деревянную. В квартире слева - направо расположен коридор с ванной комнатой и туалетом, кухней, детской комнатой, большой комнатой-местом происшествия, в которой расположены диван, стол, тумбочка с телевизором, гладильная доска, шкаф, кресло (л.д. 4-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2, <данные изъяты> рождения, и анализе медицинских документов на ее имя, установлено, что у нее имелись следующие повреждения: кровоподтек на лбу, ссадины на лице и шее. Все повреждения причинены твердыми тупыми предметами. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью (л.д. 98-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2, <данные изъяты> рождения, и анализе медицинских документов на ее имя, установлено, что у нее имелись следующие повреждения: кровоподтек на лбу, ссадины на лице и шее. Все повреждения причинены твердыми тупыми предметами. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. в представленных картах вызова скорой медицинской помощи сведений, связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В них имеются сведения о заболеваниях, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2, <данные изъяты>, и анализе медицинских документов на ее имя, установлено, что у нее имелись следующие повреждения: кровоподтек на лбу, ссадины на лице и шее. Все повреждения причинены твердыми тупыми предметами. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Противоречий в сведениях медицинских документов (ссадины в области нижней челюсти) и данными заключения эксперта (ссадины на лице) не имеется. (т.1, л.д. 213-216).

На основании изложенных доказательств, судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Моисеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно схватил руками за обе руки лежащую на кровати ФИО2, сталкивая ее с кровати, чем причинил ей физическую боль, после чего нанес ей три удара ногой в область живота и не менее пяти ударов кулаком в область головы, затем, встав на кровать, стал сталкивать ее с кровати ногами, продолжая свои противоправные действия, нанес ей один удар кулаком в область виска, от чего ФИО2 испытала физическую боль и ей были причинены следующие повреждения: кровоподтек на лбу, ссадины на лице и шее, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Указанные действия Моисеева С.А. мировой судья верно квалифицировала по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом также установлено, что Моисеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, при нанесении ФИО2 побоев, стал душить ее двумя руками, сдавливая с силой пальцы вокруг ее шеи, высказывая угрозы убийством, создавая тем самым реальность приведения их в исполнение. ФИО2 угрозу убийством восприняла реально, так как Моисеев С.А. находился в агрессивном и возбужденном состоянии, физически сильнее ФИО2, рассчитывать на помощь посторонних в тот момент ФИО2 не могла.

Указанные действия Моисеева С.А. мировой судья верно квалифицировала по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться её осуществления.

Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, - обстоятельства, установленные мировым судьей, следует признать соответствующими действительности, а приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, процессуальных оснований отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 369, 380 УПК РФ, не имеется, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При этом данное уголовное дело в этом судебном заседании проверялось в полном объеме, были допрошены все свидетели и потерпевшая, ранее допрошенные мировым судьей, исследованы все доказательства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - из совокупности которых следует сделать вывод о том, что приговор мирового судьи основан на совокупности доказательств, которые по своему содержанию соответствуют действительности. Изложенные в приговоре мирового судьи доказательства - относительно обстоятельств совершенным Моисеевым С.А. преступлений - изложены без существенных нарушений требований УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора. С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что существенных нарушений прав подсудимого при вынесении обжалуемого приговора не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, полученными мировым судьей при рассмотрении данного дела и которые также были проверены в данном судебном заседании в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дала надлежащей оценки доказательствам и не указал мотивы, по которым отверг их, следует признать необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений при вынесении приговора судом учтены в полном объеме; имеется также достаточная и обоснованная мотивировка и оценка полученных мировым судьей доказательств.

Подсудимый Моисеев С.А., согласившись отвечать на вопросы, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Моисеева С.А. следует, что В судебном заседании Моисеев С.А. вину в совершении преступлений не признал и показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей бывшей супругой ФИО2 и сыном ФИО13, <данные изъяты>. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы. Он был трезв, зашел вместе с напарником ФИО3 который помог занести его инструменты, к тому же он с работы вернулся на автомашине, он лично управлял автомобилем, поэтому алкогольные напитки не употреблял. В подъезде они встретили соседа, проживающего на 4-м этаже, который пошел с ними, чтобы взять у него электротестер. Дома находилась супруга с сыном и сестра жены-ФИО4, приехавшая из <адрес> и гостившая у них около недели. ФИО4 была беременна. Дверь квартиры была заперта, он позвонил в дверной звонок. Дверь им открыла его супруга. Когда он заносил инструмент, супруга начала скандалить. Она говорила, что он не дает ей житья, что не может ее материально обеспечить, что она его «посадит», если он не откажется от сына. При этом он заметил у нее телесное повреждение в виде царапины с правой стороны на лбу и на шее красные кровоподтеки. Сосед и его напарник присутствовали при скандале. Скандал происходил в прихожей напротив зала, длился около пяти минут. Он успокаивал супругу, просил ее успокоиться, говорил ей, что он хочет лечь спать, но она на его просьбы не реагировала. Сестра ФИО4 во время истерики супруги находилась в зале, на кровати, но он не обратил внимание, спала она или нет. После того, как из спальной комнаты вышел их сын <данные изъяты>, ФИО2 успокоилась и вышла из квартиры. Сын остался дома и сестра тоже. После ухода жены из квартиры ушел сосед и напарник. Супруга не пояснила, куда она уходит, ушла из квартиры молча и вернулась примерно в 08-09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Никаких телесных повреждений ФИО2 он не наносил. В <данные изъяты> году, когда он познакомился с ФИО2, она принимала какие-то таблетки для похудения и кофе, считает, что их принятие могло вызвать падение в обморок, которые у неё и раньше случались, начиная с <данные изъяты> года, так <данные изъяты> году ФИО2 упала в обморок на кухне, о пол расшибла себе лоб (т. 1 л.д. 63-66).

Эти показания подсудимый подтвердил и на вопросы пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ ему жена жаловалась на то, что ФИО4 делала ей массаж и у нее болит все тело. Вину он не признает, потерпевшую он не бил.

Исходя из показаний подсудимого, следует отметить, что в приговоре мировым судьей совершенно обоснованно, на основании реально полученных доказательств, указывается, что к показаниям подсудимого Моисеева С.А., суд относится с недоверием, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО16, ФИО15 и ФИО14 и не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Свидетель защиты ФИО3 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ночи с Моисеевым <данные изъяты> приехали к Моисееву домой на <адрес> в квартиру, поднялись, сами дверь открыть не смогли, позвонили, открыла бывшая жена <данные изъяты>. С ними еще был сосед, он зашел к <данные изъяты> за тестером. Вошли в квартиру, бывшая супруга <данные изъяты> устроила скандал по поводу поздних визитов домой. После скандала, она убежала из квартиры. Сосед забрал тестер. Он забрал у <данные изъяты> деньги за работу и покинул помещение. У потерпевшей были на теле повреждения - ссадины на лбу, покраснения на шее, особо не присматривался. Со стороны <данные изъяты> в стороны <данные изъяты> угроз насильственного характера не было. В вечер конфликта Моисеев был трезв.

Исходя, в том числе, из показаний ФИО19 в данном судебном заседании, следует также согласиться и с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля ФИО19 Мировой судья в своем приговоре по поводу показаний указанного свидетеля обосновано и аргументировано указывает, что к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 следует относиться критически, поскольку его показания противоречат представленным суду доказательствам и показаниям иных свидетелей. Также мировой судья дала обоснованную мотивировку противоречивым показаниям этого свидетеля, которые он давал при рассмотрении дела у мирового судьи. ФИО3 является другом подсудимого на протяжении более длительного времени, чем он указывает, что, по обоснованному мнению мирового судьи, и сказалось на его показаниях.

Также обоснованно мировой судья отмечает, что оснований сомневаться в объективности и непредвзятости показаний иных свидетелей также не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела.

В данном судебном заседании также проверялась возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе и из-за квартиры либо мести - со стороны потерпевшей, а также из дружеских и родственных побуждений - со стороны ФИО17, ФИО16 и <данные изъяты>; однако все доводы и предположения подсудимого об оговоре не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах, и не порождают никаких сомнений в его виновности и причастности к этим преступлениям, исчерпывающе доказанными как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в данном судебном заседании.

Указанная мотивировка своего решения и оценка показаний доказательств обвинения по данному делу в полном объеме нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы в результате допроса все тех же свидетелей, потерпевшей и подсудимого, а также исследования всей совокупности доказательств по делу.

При вынесении приговора мировым судьей дана надлежащая оценка каждому доказательству, имеющему значение для принятия решения по делу и исследованному в ходе судебного следствия.

В силу обоснованности, на основании исследованных в данном судебном заседании доказательств, следует полностью согласиться с мнением государственного обвинения (из возражений на жалобу) о том, что вина Моисеева С.А. полностью подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО18, также подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные доказательства достоверны, относимы, допустимы, а в совокупности, - достаточны для разрешения уголовного дела.

Также следует согласиться в силу обоснованности, с указанием в возражениях государственного обвинителя на то, что прямое родство потерпевшей ФИО2 со свидетелем ФИО4, а также дружеские отношения потерпевшей ФИО2 со свидетелями ФИО17 и ФИО16 не являются основаниями для признания показаний данных свидетелей недостоверными. Кроме того, все указанные свидетели в ходе судебного следствия показали, что к Моисееву С.А. они неприязни не испытывают, оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Подтверждается материалами дела также и то, что сотрудники <данные изъяты> ФИО15 и ФИО14, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, дали суду показания о событиях преступлений со <данные изъяты> ФИО13. Показания, основанные на догадке, предположении или слухе, свидетелями не давались. Вместе с тем, <данные изъяты> ФИО13 при производстве дознания и в ходе судебного заседания не допрашивался, соответствующих ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Стороной обвинения также обоснованно указано на то, что доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии судом во внимание объяснений <данные изъяты> ФИО13 не соответствует действительности, так как какие-либо объяснения либо показания ФИО13 в судебном заседании не исследовались. На ходатайство адвоката о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО13 потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель возражали, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УПК РФ, не имелось, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Более того, показания ФИО15 и ФИО14 следует отнести к косвенным доказательствам по данному делу, не имеющих принципиального значения для принятия решения о виновности Моисеева С.А., которая исчерпывающе доказана совокупностью иных прямых доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, которые последовательны, логичны, совпадают в деталях; объективно подтверждаются заключениями экспертиз; их правдивость и достоверность также подтверждается тем, что непосредственно сразу же после случившегося потерпевшая заявила об этом в милицию.

Следует также признать обоснованными и подтвержденными совокупностью перечисленных выше доказательств по делу (показаниями свидетеля ФИО18 и потерпевшей ФИО2) утверждения стороны обвинения о том, что доводы апелляционной жалобы в части того, что свидетель ФИО18 не получал сведений от ФИО2 о совершении угрозы убийством в отношении нее при проведении проверки по заявлению в <данные изъяты> года не соответствует действительности. Так, участковый уполномоченный милиции <данные изъяты> ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля, в силу объема поступающих к нему на разрешение обращений и заявлений граждан, не смог вспомнить события, произошедшие в <данные изъяты> года, в том числе обстоятельства проведенной проверки по заявлению ФИО2. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО18 при производстве дознания, не следует, что ФИО2 не сообщалось сотрудникам милиции об угрозе убийством при событиях, указанных в приговоре.

Более того, данный довод жалобы проверялся и в этом судебном заседании при допросе потерпевшей и свидетеля ФИО18 и также опровергается последовательными показаниями потерпевшей о том, что она сообщала в устной форме об этом, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он, может быть, что-то не записал и что-то прослушал, поскольку у него в производстве много заявлений и граждане часто обращаются.

На основании изложенного, а также в связи с доказанностью и доверием к показаниям потерпевшей, следует признать необоснованными доводы жалобы и защиты о том, что поздняя подача заявления об угрозе убийством порождает какие-то сомнения в том, что Моисеев С.А. совершил это преступление.

Безусловно следует согласиться с мнением обвинения о том, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в заключениях экспертов сведений о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО2, не могли произойти при событиях, указанных потерпевшей, следует признать необоснованными; поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все телесные повреждения, причиненные ФИО2 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что все телесные повреждения, причиненные ФИО2 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ; а также отмечается, что сведения о заболеваниях, указанные в картах вызова <данные изъяты>, не связаны и не находятся в прямой причинно - следственной связи с событиям ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная фраза (п. 5 вывод эксперта на л.д. 113 из тома 1) не свидетельствует о том, на что указывается в жалобе. На те же - относительно телесных повреждений и их давности, а также их происхождения - обстоятельства указывает и третья экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все три заключения эксперта подтверждают виновность Моисеева С.А. и возможность образования телесных повреждений, причиненных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что в выводах экспертиз нет четкого вывода о соответствие повреждений показаниям потерпевшей, - не опровергают виновности Моисеева С.А. и не порождают никаких сомнений в совершении им преступлений.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы доводы, на которые ссылалась сторона защиты. Указанным доводам дана объективная и обоснованная оценка, подтвержденная исследованными и перечисленными мировым судьей доказательствами, в том числе и объективными. При этом оснований сомневаться в данных доказательствах ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении данной жалобы не имеется.

В обжалуемом приговоре мировой судья дала оценку всем имеющим значение для правильного разрешения данного дела доказательствам.

С учетом изложенного, следует согласиться с указанными выше доводами возражений государственного обвинителя, поданными на апелляционную жалобу, а также с возражениями потерпевшей и ее представителя.

Определяя вид и размер наказания, судом исследованы все представленные доказательства, учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, следует признать все доводы жалобы, а также защитника и подсудимого необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств.

Исходя из исследованных материалов дела, следует также считать, что наказание Моисееву С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом содеянного и личности обвиняемого. При назначении наказания мировой судья исходила из общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моисеев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: - за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; - за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено Моисеев С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год условно с испытательным сроком ОДИН год, с возложением обязанности на Моисеева С.А. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в два месяца для регистрации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения, избранную Моисееву С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>