ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кашурина М.Ю., адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Мырзиковой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смыслова В.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Смыслов В.В., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Приговором мирового <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смыслов В.В. признан виновным в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут Смыслов В.В. открыв имеющимися у него ключами входную дверь в комнату №, расположенную в <адрес>, подошел к полочке, расположенной над компьютерным столом, оборудованной самодельной дверцей без запирающих устройств и из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно, без разрешения взял лежащее на полочке, принадлежащее ФИО5 золотое обручальное кольцо, <данные изъяты>, тем самым тайно его похитив, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Указанные действия Смыслова В.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Также Смыслов В.В. признан виновным в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут Смыслов В.В. открыв имеющимися у него ключами входную дверь в комнату №, расположенную в <адрес>, подошел к полочке, расположенной над компьютерным столом, оборудованной самодельной дверцей без запирающих устройств и из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно, без разрешения взял лежащие 1 на полочке, принадлежащие ФИО5 <данные изъяты>, тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Указанные действия Смыслова В.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом приговором мирового судьи Смыслов В.В. признан виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком: по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - на ДВА месяца; и по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - на ДВА месяца, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ Смыслову В.В. назначено ТРИ месяца лишения свободы. Также приговором мирового судьи в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ условно<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смыслову В.В. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Смыслову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Смыслов В.В. с назначенным наказанием не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, утверждая, что в ходе условно-досрочного освобождения он постоянно отмечался и на момент осуждения у него <данные изъяты>. В данном судебном заседании Смыслов В.В. в полном объеме настоял на своей апелляционной жалобе. Кроме этого пояснил, что он в полном объеме согласен с приговором мирового судьи о признании его виновным в совершении преступлений и с назначением ему наказаний по каждому из преступлений. Он не согласен с тем, что ему назначено наказание окончательно с присоединением 1 года и 1 месяца. Он не настаивает на исследовании исследованных мировым судьей доказательствах. Государственный просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Защитник просил согласиться с доводами апелляционной жалобы и изменить приговор мирового судьи, снизив размер назначенного Смыслову В.В. наказания. Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, следует сделать вывод о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. Данное дело мировой судья рассмотрела в особом порядке принятия судебного решения, в полном объеме выполнив все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Действия Смыслова В.В. мировым судьей квалифицированы правильно. Определяя вид и размер наказания мировой судья приняла во внимание, что Смыслов В.В. совершил два преступления корыстной направленности в течение условно-досрочного освобождения, обоснованно пришла к выводы о наличии у Смыслова В.В. склонности к совершению преступления и обоснованно посчитала невозможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, назначая наказание Смыслову В.В. по каждому из составов, мировой судья учла все обстоятельства, в том числе смягчающие и справедливо назначила минимальный размер наказания, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального размера наказания. Также мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначила Смыслову В.В. окончательное наказание присоединив частично к назначенному наказанию по данному делу, то есть к 3 месяцам лишения свободы, не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 год 1 месяц. В силу статьи 79 УК РФ, не отбытой частью наказания считается срок наказания, на который осужденный был освобожден при применении к нему условно-досрочного освобождения. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, суд решает вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При назначении окончательного наказания Смыслову В.В. мировым судьей в полном объеме выполнены изложенные требования закона. При таких обстоятельствах приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу Смыслова В.В. следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ Приговор <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смыслов В.В., которым он признан виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком: по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - на ДВА месяца; и по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - на ДВА месяца, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ Смыслову В.В. назначено ТРИ месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смыслову В.В. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Смыслову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Смыслова В.В. - оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты> <данные изъяты>