Дело 10-10/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием защитника - адвоката Романовой Г.Ю., осужденной Кабановой Н.В., частного обвинителя ФИО4, при секретаре ФИО3, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кабановой Н.В. на приговор мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кабанова Н.В., <данные изъяты> признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на ТРИ месяца с удержанием в доход государства 10 % от заработка, УСТАНОВИЛ Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на ТРИ месяца с удержанием в доход государства 10 % от заработка. Осужденная Кабанова Н.В., не согласившись с данным приговором, обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в котором указала на то, что дело полностью сфабриковано потерпевшей; она не била потерпевшую цепочкой; в деле не указано, что она ни разу не привлекалась к ответственности, что у нее на иждивении <данные изъяты> и сама она является <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>; ФИО4 не вызывала скорой помощи. Просит пересмотреть дело. В судебном заседании осужденная Кабанова Н.В. и ее защитник полностью поддержали апелляционную жалобу. Просили оправдать Кабанову Н.В. и отменить приговор <данные изъяты>. При этом Кабанова Н.В. подтвердила свои оглашенные в данном судебном заседании показания, которые она давала у мирового судьи и из которых следует, что она виновной снбя не признала и показала, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО6 в его квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. ФИО4 является их соседкой с 4 этажа. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она после прогулки со своей собакой, пошла к соседу на 4-й этаж, где на лестничной площадке столкнулась с ФИО4, которая налетела на неё, прижала её к батарее, схватила за куртку и стала угрожать ей и её ребенку. Она её молча выслушала, после того, как ФИО4 её отпустила, она ушла. Она ФИО4 не била и не натравливала на неё свою собаку. Полагает, что повреждения у ФИО4 в виде ссадин могли образоваться от царапаний двух кошек, которые проживают в квартире потерпевшей, а ногтевую пластину ФИО4 могла сломать, когда хватала её за куртку. Она не могла повредить руку ФИО4 поводком, поскольку, несмотря на то, что поводок действительно металлический (плетение косичной) с кожаным кольцом-окончанием, его длина не более 1,5 метров. Заявленный ФИО4 гражданский иск не признает, поскольку преступления она не совершала (т.1 л.д. 61). Частный обвинитель ФИО4 возражала против жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения. В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что Кабанова Н.В. совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Кабанова Н.В., находясь на лестничной площадке у <адрес>. «А» по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинила словесную ссору с соседкой ФИО4, во время ссоры, Кабанова Н.В. находящимся у неё в правой руке металлическим поводком, ударила ФИО4 по её правой руке в районе локтя, затем схватила её левой рукой за правую руку также в районе локтя и 3-4 раза скользящими движениями удерживая руку ФИО4 нанесла ей ссадины, затем схватила её за левую руку, сжав кисть ФИО4 в кулак, в результате чего, от силы сжатия, у ФИО4 сломалась ногтевая пластинка среднего пальца. Указанными действиями Кабанова Н.В. причинила ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков и четырех ссадин в средней трети правого предплечья, перелом ногтевой пластинки третьего пальца левой кисти, не причинивших ФИО4 вреда здоровью. С учетом изложенного, мировой судья верно квалифицировала действия Кабановой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться. Так, потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила оглашенные в данном судебном заседании е показания, которые она давала мировому судье и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с соседями Гребенниковыми и Ефимовыми собрались, чтобы обсудить поведение Кабановой Н.В. и её сожителя, в процессе обсуждения решили вызвать участкового, чтобы он поговорил с ними. Около 16 часов - 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до участкового ФИО5, который по её просьбе около 20 часов 40 минут указанного дня приехал для беседы с Кабановой Н.В. и её сожителем. Участковый постучал в квартиру, в которой проживает Кабанова Н.В., но поскольку дверь ему никто не открыл, ушел. Где-то минут через 5 он вернулся и сказал, что встретил внизу Кабанову Н.В. и её сожителя ФИО6 и поговорил с ними. После разговора с участковым, минут через 5-10, она пошла к соседу, где пробыла около 3-х минут. Выходя от соседа и подходя к своей квартире, она увидела, что Кабанова Н.В. звонит в её дверь. Она сказал, что Кабанова Н.В. может не звонить, поскольку дома все равно никого нет. Ничего не объясняя, Кабанова Н.В. стала кричать на неё, угрожать. С Кабановой Н.В. была собака, которую она стала натравливать на неё говоря «фас!». Затем Кабанова Н.В. замахнулась и ударила её поводком-цепочкой. Она машинально прикрыла грудь рукой, и удар цепочки пришелся по её правой руке в районе локтя. Сразу же после этого, Кабанова Н.В. вцепилась своей левой рукой в её правую руку в районе локтя и скользящими движения 3-4 раза оцарапала её. Она стала успокаивать Кабанову Н.В., своими руками развернула её в сторону лестницы, и спустилась с ней на один лестничный пролет к квартире Кабановой Н.В.. Однако Кабанова Н.В. размахивая руками, схватила её за пальцы левой руки, отчего пальцы согнулись в кулак, она почувствовала боль в среднем пальце, потом она увидела, что Кабанова Н.В. сломала ей ногтевую пластину. Кабанова Н.В. была агрессивна, она почувствовала от неё запах алкоголя. Решила, что Кабанова Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения ещё и потому, что в трезвом состоянии Кабанова Н.В. спокойная. После этого, она быстро поднялась к себе в квартиру и позвонила участковому, рассказав ему о случившемся. Участковый ФИО5 сказал, что недалеко находится от их дома, и минут через 10 пришел. Она ему опять все рассказала, показала синяки. Участковый пошел в квартиру Кабановой Н.В., однако дверь ему не открыли (т.1 л.д. 60-61). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, которые он давал мировому судье, следует, что в его обслуживании на протяжении последних трех лет находится <адрес>. ФИО4 ему знакома в связи с поступлением от неё жалоб на поведение жильцов <адрес> дома «А» по <адрес>. Кабанова Н.В. ему знакома как сожительница ФИО6, который является его <данные изъяты>. И Кабанова Н.В. и ФИО6 проживают в <адрес> дома «А» по <адрес>. Где-то в ноябре - декабре 2010 года, точную дату он не помнит, ему поступила жалоба от ФИО4 на Кабанову Н.В.. Приехав по вызову ФИО4, дверь в <адрес> ему никто не открыл, поэтому он спустился обратно на улицу, где минут через 10-15 встретил ФИО6 и Кабанову Н.В., с ними была ещё собака. Между ним и ФИО6 состоялся разговор по поводу нарушения последним тишины и покоя граждан в ночное время, во время разговора Кабанова Н.В. постоянно встревала в разговор, была агрессивно настроена, провоцировала скандал, ей делались замечания. Находилась ли Кабанова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, затрудняется пояснить, скорее ФИО7 находился в состоянии опьянения, поскольку у него была несвязная речь и заторможенность в движениях. После разговора с ФИО6 он уехал по другому адресу. Минут через 10-15 ему позвонила ФИО4 и сказала, что на неё набросилась Кабанова Н.В., он вернулся обратно. При разговоре с ФИО4 последняя ему пояснила, что Кабанова Н.В. при нападении на неё повредила ей руки, он повреждения видел, но какие и где не помнит, помнит, что речь шла об обработке раны. Он выписал ей направление на освидетельствование, предложил написать заявление и уехал (т.1 л.д. 61-62). Указанные доказательства подтверждают вывод мирового судьи о доказанности вины Кабановой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4 Виновность Кабановой Н.В. подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - заявлением ФИО4 в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кабанову Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в подъезде дома «А» по <адрес>, поцарапала ей правую руку, чем причинила ей физическую боль (л.д. 5). - <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при освидетельствовании ФИО4 у неё были выявлены следующие повреждения: ушибы, кровоподтеки, точечные раны, ссадины средней трети правого предплечья, перелом ногтевой пластинки 3 пальца левой кисти, при этом кровоподтек 4х3 см., ссадина 3х0,5 см., точечная рана 0,3х0,3 см. и 0,2х0,2 см. (л.д. 7,32). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО4 и анализе медицинских документов на её имя, было установлено, что у неё имелись следующие повреждения: ушибы, которые проявлялись кровоподтеками и четырьмя ссадинами на правом предплечье; перелом ногтевой пластинки 3-го пальца левой кисти, предположительно описанные врачом-травматологом точечные раны являлись глубокими ссадинами. Все указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, давность образования указанных повреждений установить не представляется возможным, однако учитывая, что ФИО4 обратилась за медицинской помощью на следующий день и врачом не были описаны выраженные признаки заживления повреждений, можно полагать, что все повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 78-81). Также в данном судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, являющегося сожителем Кабановой Н.В. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, которые он давал мировому судье, следует, что вместе с ним проживает Кабанова Н.В.. ФИО4 является их соседкой, отношения с ней нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он и Кабанова Н.В. около 19 часов пошли гулять с собакой. Гуляли около 30 минут. Когда возвращались их окликнул сосед из 30 квартиры - позвал в гости. Кабанова Н.В. пошла к соседу, а он домой переодеться. Дома он находился около 10 минут. Когда вышел из квартиры, услышал спор между Кабановой Н.В. и ФИО4, стоящих на этаже выше. Спор был из-за собаки, которая, по мнению ФИО4, справляла свою нужду у двери её квартиры, при этом ФИО4 громко кричала и была возмущена. Поднявшись на 4-й этаж, он увидел, что Кабанова Н.В. и ФИО4 стоят друг напротив друга у квартиры ФИО4 и ругаются. Он решил, что женщины разберутся сами, и пошел в квартиру к <данные изъяты>. У <данные изъяты> он пробыл около 10 минут, когда вышел, на лестничной площадке уже никого не было. Придя домой увидел, что Кабанова Н.В. плачет, она пояснила ему, что ФИО4 спустила её с лестницы. Ранее в этот же день, около 17 часов между ним и пришедшим участковым состоялся разговор о том, почему он не приходит отмечаться отбывание наказания в виде условного лишения свободы. Кабанова Н.В. при этом разговоре присутствовала, вела себя спокойно, замечаний ей участковый никаких не делал. С собакой гуляют, держа её на поводке, представляющим из себя металлическую цепочку, длиной, примерно 1,5 метра (т.1 л.д. 62). Данным показаниям была дана обоснованная оценка мировым судьей, с которой следует согласиться в связи с ее логичностью и обоснованностью. При этом они никаким образом не опровергают виновности Кабановой Н.В. в совершении преступления в отношении ФИО4, поскольку его очевидцем данный свидетель не являлся. Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, - обстоятельства, установленные мировым судьей, следует признать соответствующими действительности, а приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы доводы, на которые ссылалась сторона защиты. Указанным доводам дана объективная и обоснованная оценка, подтвержденная исследованными доказательствами, в том числе и объективными, в частности, справкой из поликлиники, заключением эксперта. При этом оснований сомневаться в данных доказательствах ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении данной жалобы не имеется. Мировой судья обоснованно квалифицировала действия Кабановой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировой судья в приговоре правильно пришла к выводу о том, что Кабанова Н.В. отрицает свою вину с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они противоречат представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Также следует согласиться с изложенным в приговоре мирового судьи выводом относительно отсутствия оснований для сомнений во вменяемости Кабановой Н.В., поскольку данный вывод достаточно логично мотивирован, основывается на проверенных судом обстоятельствах, в том числе показаниях допрошенного в <данные изъяты>, а также поведении Кабановой Н.В. в судебном заседании. Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО8, которые он давал мировому судье, следует, что Кабанова Н.В. в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 62). На основании изложенного, а также исходя из поведения Кабановой Н.В. в данном судебном заседании: того, как она давала показания, отвечала на вопросы, делала заявления, реагировала на происходящее в судебном заседании, - никаких сомнений в ее вменяемости нет. При этом учитываются данные о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты>. Мировым судьей дана верная оценка показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, всем иным доказательствам по делу. Данная оценка логична, в достаточной степени мотивированна и подтверждается исследованными в данном судебном заседании доказательствами. В обжалуемом приговоре мировой судья дала оценку всем имеющим значение для правильного разрешения данного дела доказательствам. Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о правильности квалификации действий Кабановой Н.В. и мировой судья обоснованно пришла к выводу об ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, в своей совокупности дающими основание суду сделать вывод о доказанности вины Кабановой Н.В. в совершении указанного мировым судьей преступления. Оснований для оговора Кабановой Н.В. со стороны потерпевшей не установлено, что проверялось в данном судебном заседании. Сама Кабанова Н.В. также не указала на возможные основания для оговора. Мировой судья в приговоре дала достаточную и обоснованную оценку всех доказательств. Существенных противоречий в доказательствах обвинения относительно обстоятельств совершенного Кабановой Н.В. преступления, которые могли бы породить сомнение в обоснованности вынесенного мировым судьей приговора, не имеется. В остальной части приговор мирового судьи не обжаловался. Таким образом, доводы осужденной о ее невиновности полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами обвинения, которые логичны, последовательны и в своей совокупности не оставляют сомнений в виновности и причастности Кабановой Н.В. к совершению данного преступления в отношении ФИО4 Доводы жалобы о том, что в деле не указано, что она ни разу не привлекалась к ответственности, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок и сама она является инвалидом третьей группы, - объективно опровергаются материалами дела. Наказание Кабановой Н.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом содеянного, личности обвиняемой, которая не работает и мнения частного обвинителя, которая и в данном судебном заседании настаивала на данном наказании. При назначении наказания мировой судья исходила из общественной опасности содеянного подсудимой, всех данных об ее личности, смягчающего наказание обстоятельства, и на основании изучения всех обстоятельств дела, сделала обоснованный вывод о необходимости назначения Кабановой Н.В. наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать, с учетом личности Кабановой Н.В., ее исправлению. При этом учитывается инвалидность, которая позволяет Кабановой Н.В. работать и не является основанием для изменения назначенного вида наказания, состояние здоровья и семейное положение Кабановой Н.В. На основании указанного выше, следует признать все доводы жалобы, доводы осужденной, а также ее защитника, - необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. В связи с этим апелляционная жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ Приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кабанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на ТРИ месяца с удержанием в доход государства 10 % от заработка, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>ь