Дело 10-7/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием защитника - адвоката Кицы А.А., осужденного Комарова К.Н., частного обвинителя ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Комарова К.Н. адвоката ФИО2 на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комаров К.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, УСТАНОВИЛ Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Защитник осужденного Комарова К.Н., не согласившись с данным приговором, обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в котором указала на то, что мировой судья не учла, что у ФИО5 имелся повод для оговора. Так как ФИО5 всю ночь не давала спать Комарову, его <данные изъяты>, нарушая покой соседей громкой музыкой и нанося неоднократные удары по двери, Комаровы были вынуждены 4 раза вызывать милицию. По факту нанесения ударов по двери, в связи с чем она нарушила покой соседей, ФИО5 было вынесено Постановление по делу об административном нарушении. По факту причинения ущерба заведено уголовное дело.Более того, до сих пор ФИО5 отрицает факт нарушения покоя соседей и нанесения ударов по двери, хотя данные обстоятельства доказаны в рамках дел по административным правонарушениям, которые вступили в законную силу. ФИО5 сразу же на месте не обращалась к сотрудникам милиции, которые непосредственно находились на месте конфликта. Тот факт, что ФИО5 не обращалась в милицию, подтверждает сотрудник милиции ФИО15, а также сама ФИО6, что зафиксировано в <данные изъяты> №. <данные изъяты> не дала оценки тому обстоятельству, что по версии самой ФИО5, Комаров вызвал милицию, а потом побил ФИО5 непосредственно перед их приездом, что нелогично и вызывает обоснованные сомнения в показаниях ФИО5. Мировой судья не дала оценки тому обстоятельству, что указанное ФИО5 время физического конфликта попадает на время, когда в квартире Комаровых были сотрудники милиции, что подтверждается детализацией по счету и показаниями ФИО15. Мировой судья не дала оценки выводу эксперта, сделанным им в ходе допроса и который отражен в приговоре о том, что эксперт исключаетпоявление кровоподтека от воздействия пальцев рук.Мировой судья не дал оценки выводу эксперта, сделанным им в ходе допроса и который отражен в приговоре о том, что эксперт не исключает,что в ходе нанесения ударов по двери ногой и падения, ФИО5 могла получить травмы. Мировой судья не дала оценки выводу эксперта, сделанным в самой экспертизе о невозможности подтвердить диагноз «ушиб стопы.» Даже если допустить, что ушиб стопы был, то не исключено, что он мог возникнуть в результате того, что ФИО5 била ногой в дверь квартиры Комаровых, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № и в силу статьи 90 УПК РФ не требует дополнительной проверки. Мировой судья также не дала оценки тому обстоятельству, что кровоподтек мог образоваться начиная с <данные изъяты>. Суд вообще не дал оценки тому обстоятельству, что ночью ФИО5 обратилась с жалобами только по кровоподтеку. И только почему-то с утра следующего дня у нее якобы появился ушиб стопы. Данное обстоятельство подтверждают медицинские документы, а именно справка №, выданная ей той ночью, в которой зафиксирована только жалоба на кровоподтек. Мировой судья указывает, что свидетели ФИО13 не были очевидцами физического конфликта между Комаровым и ФИО5. Однако они как раз не могли ими быть в связи с тем, что, как и говорила сторона защиты, физического конфликта и не было. Более того, показания свидетелей ФИО13, которые видели, как ФИО5 била дверь Комаровых не только подтверждают показания Комарова, но и говорят о возможности получения ФИО5 травм в результате данных действий, что эксперт в ходе допроса не исключил. Ссылка суда, что Комарова является супругой подсудимого, и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, является недостаточной для того, чтобы поставить под сомнения показания Комаровой, так как они логичны, последовательны, находят подтверждение: в выводах и пояснениях эксперта, так как эксперт их версию не исключил, а вот версию о воздействии пальцев рук исключил полностью; во вступивших в законную силу Постановлениях об административном правонарушении; в показаниях Комарова; в показаниях <данные изъяты>; в показаниях <данные изъяты>; в показаниях сотрудников милиции по административным делам (ФИО15, <данные изъяты>); не противоречат медицинским документам ФИО5. По событиям той ночи в рамках административных дел суд первой инстанции, а также суд второй инстанции критично отнеслись к показаниям ФИО5 и ФИО6 в связи с противоречиями в их показаниях. В настоящий момент ФИО5 и ФИО6 отрицают факты, установленные в рамках административных дел, в том числе, что ФИО5 наносила удары по двери. В настоящем деле имеются противоречия в доказательствах обвинения. В своих объяснениях и показаниях эксперту ФИО5 указывала, что Комаров хватал, а не бил ее руками. Эксперт полностью исключил данную версию. ФИО6 (подруга <данные изъяты>) в своих объяснениях вообще ничего про руку не говорила. Версия защиты о том, что ФИО5 могла получить кровоподтек ранее (с 10 августа), и версия защиты о том, что ФИО5 могла получить повреждения в результате попытки сломать дверь или падения, когда ее сбила собака, ничем не опровергнуты. Просит отменить приговор. В судебном заседании осужденный Комаров К.Н. и его защитник полностью поддержали апелляционную жалобу. Просили оправдать Комарова К.Н. и отменить приговор мирового судьи. При этом Комаров К.Н. подтвердил свои оглашенные в данном судебном заседании показания, которые он давал у мирового судьи и из которых следует, что он виновным себя не признал и показал, что никаких повреждений ФИО5 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от громкой музыки, которая доносилась из <адрес>, где проживает ФИО5 Он попросил ее выключить музыку, она отказалась. Тогда он вызвал милицию, которая приезжала несколько раз. Однако, по приезду милиции музыка в квартире стихала. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он вышел на лестничную площадку, выключил и включил «автомат» в квартире ФИО5 Из своей квартиры вышла ФИО5, он пытался с ней поговорить, просил прекратить такое поведение, на что ФИО5 стала кричать и оскорблять. Он попытался с женой уйти в свою квартиру, однако ФИО5, держа свою дверь открытой, не давала ему возможности открыть свою дверь и пройти в квартиру. ФИО5 стояла в проеме своей квартиры, подбежала ее собака и ФИО5 с подругой начали кричать ей «Фас!». Собака дернулась, но запуталась в ногах ФИО5 От движений своей собаки ФИО5 упала и возможно ударилась рукой. Он ушел в свою квартиру и в глазок увидел, что ФИО5 бьет правой ногой по его двери, нанеся около трех ударов. Также она била по его двери своей дверью и поводком от собаки. Двери были нанесены повреждения. Пояснил, что телесные повреждения ФИО5 получила в результате ударов правой ногой по его двери, а также при падении, когда ее сбила с ног собака. Пояснил, что ФИО5 не оскорблял, ФИО5 с подругой оскорбляли его с женой, в том числе и нецензурной бранью. ФИО5 и ее подруга были в нетрезвом состоянии. Считает, что причиной для написания ФИО5 заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела послужило то, что он написал на нее заявление о порче двери (т.1 л.д. 79-80). Частный обвинитель ФИО5 и ее представитель возражали против жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 02.00 час. Комаров К.Н., находясь на лестничной площадке возле <адрес> 8 <адрес>, ударил ФИО5 в плечо левой руки, затем начал заталкивать ФИО5 в ее квартиру, в результате чего она упала в свою квартиру, правая нога осталась в общем коридоре. Комаров К.Н., пытаясь закрыть дверь, нанес ей не менее трех ударов дверью по стопе выше указанной ноги, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на левом плече и ушиба правой стопы. Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться. Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что около полуночи они с подругой легли спать, услышали стук. Она посмотрела в глазок, там стояли сотрудники милиции, они сказали, что им позвонили их соседи и сказали, что у них громко играет музыка, они им предложили посмотреть, что у них тихо и никого нет. Потом оказалось, что в квартире нет света. Она сказала подруге ФИО6 Тане, что пойдет посмотреть что случилось. Она вышла на лестничную клетку, там стоял Комаров, она спросила, зачем он выключил свет, он начал ее оскорблять, она повернулась к нему спиной, чтобы включить свет, а он ударил ее в левое плечо, чтобы не дать этого сделать. Он толкнул ее снова, она повернулась к нему лицом и спросила, что он делает. Он толкнул ее еще раз. Потом Комаров толкнул ее сильнее, и она упала к себе в квартиру, а ее нога осталась в общем коридоре. Он стал закрывать дверь и ударил ее дверью по ноге, дверь не закрывалась, появилась его супруга и они зашли к себе домой. Потом приехала милиция, они вызвали такси уехали в больницу, а потом - в милицию. Также, отвечая на вопросы участников судопроизводства, потерпевшая показала, что Комаров ее ударил три раза по руке, потом было хватание, потом 3 удара по ноге дверью. Сначала он ее бил и толкал и при этом хватал как бы, от чего она и упала. Физический конфликт происходил после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, между часом и двумя часами ночи. Комаров бил ее внутренней стороной ладони; заталкивал ее в квартиру схватив обеими руками за плечи и толкал, при этом, как бы хватал. Свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме свои оглашенные в данном судебном заседании показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. она приехала к ФИО5 красить ей волосы. Около 22 час. 30 мин. в квартиру пришел сосед Комаров К.Н., который был недоволен громкой музыкой, однако у них на кухне работал только телевизор. Около 23 час. 00 мин. приехала милиция. Всего милиция приезжала около трех раз. Около часа ночи они с ФИО5 легли спать. Приехавшие в очередной раз сотрудники милиции разбудили нас, они открыли дверь, показали сотрудникам милиции, что у них в квартире темно и музыка не играет. После того, как милиция уехала, они снова легли спать. ФИО5 пошла в туалет и обнаружила, что в квартире нет света. Затем она пошла на лестничную клетку, чтобы посмотреть пробки. Она (<данные изъяты>) оставалась в комнате, как вдруг услышала шум. Она вышла из квартиры и увидела, что Комаров К.Н. бьет ФИО5 Она (<данные изъяты>) стала говорить ему, чтобы он перестал. Она держала собаку, чтобы она никого не покусала. Комаров К.Н. держал ФИО5 за левую руку и бил ее спиной об стенку. Затем Комаров К.Н. стал заталкивать ФИО5 в ее квартиру, в результате чего ее подруга упала, ее нога осталась в дверном проеме. Тогда Комаров К.Н. стал бить дверью по ее ноге. Потом ФИО5 с ее помощью встала, и они вышли на улицу, при этом ФИО5 прихрамывала. Когда к Комаровым приезжала милиция, ФИО5 просила сотрудника принять заявление о нанесении ей побоев, но ей отказали. Тогда они поехали в больницу, откуда их направили в милицию. Пояснила, что Комаров оскорблял ФИО5, называя ее «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 80-81). Далее, отвечая на вопросы, свидетель ФИО6 также показала, что ФИО5 получила удары по стопе и по плечу. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, которые он давал мировому судье, следует, что в конце <данные изъяты> г. в <данные изъяты> <адрес> поступил вызов из <адрес>. <данные изъяты> <адрес> о том, что жильцы <адрес> нарушают тишину и покой в ночное время. Они выехали по вызову. <данные изъяты> отобрали объяснения, а он впоследствии рассматривал данный материал. Он отобрал объяснения у ФИО5 по телесным повреждениям. Также отобрал объяснения у Комарова К.Н., ФИО8 По факту повреждения двери ФИО8 написала заявление. Пояснил, что видел у ФИО5 гематому на ноге и синяк на предплечье (т.1 л.д. 82). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, которые он давал мировому судье, следует, что с ФИО5 знаком, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00-10.00 час. ему позвонила ФИО5 и попросила отвезти ее в больницу. Он приехал за ней на работу, увидел, что ФИО5 хромает. ФИО5 пояснила ему, что у нее был конфликт с соседом по лестничной клетке, в результате которого он ее толкал и ударил дверью по правой ноге. Он (<данные изъяты>) видел, что ступня правой ноги ФИО5 была опухшая, на ней были красные пятна. На левой руке были сине-красные пятна (т.1 л.д. 147-148). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, которые он давал мировому судье, следует, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она находился в составе оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи в <данные изъяты> приехала ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около двух часов между ней и ее соседом из <адрес> общем коридоре их квартир произошла ссора, в ходе которой Комаров хватал ее за руки своими руками и больно сдавливал в области плечевого сустава, а также несколько раз ударил по ноге дверью ее квартиры, пытаясь ее закрыть (т.1 л.д. 148). Из оглашенных в данном судебном заседании показаний эксперта ФИО11 следует, что суду показал, что в амбулаторной карте ФИО5 указан размер кровоподтека 10х12. При выяснении обстоятельств в ходе проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 сказала, что нападавший хватал ее за левое плечо. При освидетельствовании никаких повреждений не было, так как кровоподтек зажил. Нет сведений, какой частью руки нанесен удар (кулак, ладонь, локоть и др.), не указано направление воздействия по плечу, обо что могла ФИО5 удариться рукой, как падала. В связи чем, ответить на вопросы «могли ли телесные повреждения быть причинены при указанных ФИО5 обстоятельствах», а также «могли ли телесные повреждения быть причинены при указанных Комаровым К.Н. обстоятельствах», не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных. Пояснил, что исключает появление кровоподтека от воздействия пальцев рук, так как размер кровоподтека не соответствует размеру ладони человека. Удар исключить нельзя. Пояснил, что не может не исключить и не подтвердить, мог ли кровоподтек образоваться от удара об дверь. В медкарте не был описан цвет кровоподтека, кровоподтек полностью исчезает на 15-й день. Кровоподтек мог образоваться с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-149). Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа из <адрес>. <данные изъяты> <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. в общем холле квартир 7 и 8 вышеуказанного адреса на почве личной неприязни причинил ей телесные повреждения и телесную боль. (л.д. 53) Согласно справкам № ФИО5 обратилась в приемное отделение <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 час. Ей поставлен диагноз: кровоподтек левого плеча. (л.д. 135, 143) Из вкладного листа к медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. ФИО5 установлен диагноз: ушиб правой стопы, кровоподтек верхней трети левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ рентгенограмма правой стопы. Костно-травматических изменений не определяется. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ улучшение. К труду с ДД.ММ.ГГГГ Рентгенограмма правой стопы в прямой и кособоковой проекции № от ДД.ММ.ГГГГ Признаков повреждений на костях правой стопы не обнаружено. (л.д. 140-141) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при <данные изъяты> ФИО5 и анализе медицинских документов на ее имя, установлено, что у нее имелся кровоподтек на левом плече. Кровоподтек причинен твердым тупым предметом и мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтек не повлек за собой расстройство здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. В представленных медицинских документах имеется диагноз - «ушиб правой стопы». Этот диагноз не был обоснован врачами объективными данными. С целью подтверждения диагноза и установления длительности расстройства здоровья ФИО5 направлялась на консультацию травматолога <данные изъяты>. Врач-консультант травматолог указывает: «На момент осмотра судить об имеющихся в <данные изъяты> г. повреждениях правой стопы можно только по меддокументам. Длительность расстройства здоровья, если допустить, что у пострадавшей имелся ушиб мягких тканей стопы, может составлять от нескольких дней до 2-3 недель». В виду того, что в первоначальной медицинской документации нет объективных сведений, подтверждающих диагноз - ушиб правой стопы, при проведении консультации травматолога данный вид повреждения, а также его последствия не установлены, считаю невозможным принять этот диагноз (ушиб правой стопы) во внимание для его подтверждения и оценки вреда здоровью. (л.д. 102-105) Указанные доказательства в полном объеме подтверждают вывод мирового судьи о доказанности вины Комарова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО5 Также в данном судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Так, свидетель ФИО12 суду показала, что является супругой подсудимого и что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры соседей раздавалась громкая музыка. Муж попросил их сделать музыку тише, на что ему было сказано, что музыка не принципиальна, но ее не выключат. В связи с этим мы были вынуждены вызвать милицию. Милиционеры зашли к соседям, предупредили, что они нарушают тишину и покой. После того как они уехали, музыка все равно играла. Милицию по этому поводу вызывали несколько раз. Но музыка продолжалась, раздавалась удары по стене. Время было около часа ночи. Так как не было смысла вызывать милицию, муж решил зайти к ним и попросить выключить музыку. Ему не открыли, он был вынужден выключить свет. ФИО5 вышла, и начала его оскорблять. Она ему сказала, что она спит и музыку не слушает. На эти слова вышла она и спросила в чем дело. Ей в ответ посыпались оскорбления. И они решили, что не стоит разговаривать с ФИО5. Собака запуталась в ногах ФИО5. Они смогла зайти к себе в квартиру, и после этого по нашей двери стали наноситься удары, она посмотрела в глазок - ФИО5 била резким открыванием своей двери по их двери, потом била ногой и карабином от поводка собаки. Собака бегала общем холле в разъяренном состоянии. Ее супруг удары по ФИО5 не наносил. Когда ее супруг вышел из квартиры разрешать ситуацию, после ударов по стене, то его не было минут 3-5. То, что в это время происходило, она не видела, но слышала разговор: муж просил их сделать музыку тише, ФИО5 говорила, что ничего не слушает. Данные показания свидетеля ФИО12 не опровергают виновности подсудимого, поскольку случившееся она не видела, только слышала конфликт между ее супругом Комаровым К.Н. и ФИО5 Свидетель ФИО13 суду показала, что является двоюродной сестрой Комарова К.Н. По адресу ее места жительства в ночь с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она собиралась уехать из дома, и из подъезда доносился сильный стук, проснулся папа, вышел на площадку, потом вернулся и сказал чтобы она была осторожна, так как по лестничной площадке бегает собака ФИО5. Когда она вышла из квартиры, у них там еще одна дверь, она посмотрела в глазок и видела, как ФИО5 бьет своей дверью по двери Комарова. Дверь ее была открыта, собака бегала по площадке. В проеме стояла какая-то девушка. Потом она вышла и приехала где-то в третьем часу ночи. Она видела, что на улице стояла машина, там была и ФИО5, которая не хромала. Свидетель ФИО14 суду показал, что является дядей Комарова К.Н. И что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума, не хотел выходить, но шум продолжался, он вышел в тамбур, ФИО5 стучала дверью по двери соседей. Он открыл дверь, спросил, что случилось, она стукнула ногой и что-то сказала. По площадке бегала собака. Он сказал дочери, чтобы она была осторожна, потому что она собиралась уходить из дома. Это было в <данные изъяты>. Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в <данные изъяты> <адрес>. В <данные изъяты> <данные изъяты>, во втором часу ночи он слышал по рации, что неоднократно вызывалась милиция, что громко играет музыка. Прибыл к дому, и увидел двух девушек у дома. Вышел сначала напарник. Он боится собак. Девушки начали подходить. Он попросил убрать собаку и прошел в <данные изъяты>. Он принял заявление у Комарова. В дверь стучали, он вышел - там стояла ФИО5, он закрыл дверь и дальше брал объяснения. Потом они встретились с ФИО5 в отделе милиции. ФИО5 и ее подруга, когда он уезжал, попросили довести их до больницы. При этом ФИО5 ему ни на что не жаловалась. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 также не опровергают виновности Комарова К.Н., поскольку непосредственно к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления не относятся. Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, - обстоятельства, установленные мировым судьей, следует признать соответствующими действительности, а приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы доводы, на которые ссылалась сторона защиты. Указанным доводам дана объективная и обоснованная оценка, подтвержденная исследованными доказательствами, в том числе и объективными, в частности, справкой из <данные изъяты> <адрес>, заключением эксперта. При этом оснований сомневаться в данных доказательствах ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении данной жалобы не имеется. Мировой судья обоснованно квалифицировала действия Комарова К.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом следует согласиться с изложенным в приговоре относительно того, что, исходя из сведений, указанных во вкладном листе к медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО5, а также показаний самой ФИО5 и свидетелей обвинения, следует придти к выводу о возникновении у ФИО5 ушиба правой стопы в результате действий Комарова К.Н., совершенных им ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей дана верная оценка показаниям подсудимого, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, всем иным доказательствам по делу. Данная оценка логична, в достаточной степени мотивированна и подтверждается исследованными в данном судебном заседании доказательствами. В обжалуемом приговоре мировой судья дала оценку всем имеющим значение для правильного разрешения данного дела доказательствам. Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о правильности квалификации действий Комарова К.Н. и мировой судья обоснованно пришла к выводу об его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, в своей совокупности дающими основание суду сделать вывод о доказанности вины Комарова К.Н. в совершении указанного мировым судьей преступления. Оснований для оговора Комарова К.Н. со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения не установлено, что проверялось в данном судебном заседании. Мировой судья в приговоре дала достаточную и обоснованную оценку всех доказательств. В остальной части приговор мирового судьи не обжаловался. Доводы защиты о том, что у ФИО5 имелся повод для оговора подсудимого не опровергают виновности Комарова К.Н., поскольку виновность и причастность Комарова К.Н. к совершению в отношении ФИО5 преступления доказана в полном объеме совокупностью перечисленных выше доказательств, при этом учитывается конфликтная ситуация в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12, а также происходившие ранее между их семьями конфликты. Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО10 опровергают виновность Комарова К.Н. также не нашли своего подтверждения в оглашенных показаниях указанного свидетеля, поскольку свидетелем произошедшего он не был. С учетом перечисленных выше доказательств обвинения, показания ФИО16 о том, что ФИО5 после случившегося не хромала, опираясь на подружку, - также никаким образом не опровергает виновности Комарова К.Н. Исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5 по событиям ночи с 22 на ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают виновности Комарова К.Н.. поскольку непосредственно обстоятельства нанесения Комаровым К.Н. насильственных действий в отношении ФИО5 не затрагивают. По тем же причинам не порождают никаких сомнений в виновности Комарова К.Н. доводы жалобы о том, что ФИО5 сразу же на месте не обращалась к сотрудникам милиции. При этом также учитывается то, что милицию вызывал на место конфликта не ФИО5, а Комаров. Время преступления, исходя из исследованных доказательств, мировым судьей также установлено верно. Показания эксперта, исследованные мировым судьей и в данном судебном заседании, - также никаким образом не опровергают виновности и причастности Комарова К.Н. к совершению данного преступления, поскольку - исходя из их содержания, в совокупности с показаниями ФИО5 и ФИО6, - не исключают возможности совершения насильственных действий со стороны Комарова К.Н. именно таким образом, как указывает потерпевшая. По тем же причинам не опровергает виновности Комарова К.Н. также и то, что кровоподтек мог образоваться, исходя из показаний эксперта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, не порождает сомнений в виновности Комарова К.Н. и то обстоятельство, что в имеющейся в материалах дела справке №, выданной ФИО5 в ночь произошедшего, зафиксирована только жалоба на кровоподтек. Существенных противоречий в доказательствах обвинения относительно обстоятельств совершенного Комаровым К.Н. преступления, которые могли бы породить сомнение в обоснованности вынесенного мировым судьей приговора, не имеется. На основании указанного выше, следует признать все доводы жалобы, осужденного, а также его защитника, - необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств. Наказание Комарову К.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом содеянного и личности обвиняемого - самое мягкое, предусмотренное УК РФ. При назначении наказания мировой судья исходила из общественной опасности содеянного подсудимым, данных об его личности. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. В связи с этим апелляционная жалоб защитника подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ Приговор мирового <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комаров К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>