Дело 10-20/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием защитника - адвоката ФИО2, осужденного Пунда А.А., частного обвинителя ФИО6, при секретарях Кручининой Д.А. и Пантелеевой Т.Ю., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 на приговор исполняющей обязанности мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пунда А.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ Приговором исполняющей обязанности мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пунда А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Защитник осужденного, не согласившись с данным приговором, обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в котором указала на то, что приговор мирового судьи необоснован, несправедлив; обвиняемый непричастен к преступлению; ФИО6 оговорила Пунда из-за давнего конфликта; выводы мирового судьи содержат противоречия; вина Пунда А.А. опровергается показаниями очевидцев - ФИО5, <данные изъяты>; состав преступления предусматривает не менее трех ударов, а в показаниях потерпевшей указано на два удара; повреждения потерпевшей не квалифицированы экспертом как вред здоровью; действия ФИО6 в отношении Пунда А.А. были противоправны; мировой судья необъективно и немотивированно дала оценку показаниям свидетелей; мировой судья не указал по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие; не указаны мотивы оправдания. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. В судебном заседании осужденный Пунда А.А. и его защитник полностью поддержали апелляционную жалобу. Просили оправдать Пунда А.А. и отменить приговор мирового судьи. При этом Пунда А.А. подтвердил свои оглашенные в данном судебном заседании показания, которые он ранее давал у мирового судьи в полном объеме и из которых следует, что он виновным себя не признал и показал, что проживает совместно с ФИО5, потерпевшая проживает в соседней квартире. У потерпевшей явная неприязнь к ФИО5, она называет ее женщиной легкого поведения. ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе <данные изъяты>, он вернулся домой. ФИО5 открыла ему через домофон дверь и когда он ужеподнялся на этаж и желал зайти к себе в квартиру услышал в спину нецензурную брань, адресованную ему, и исходившую от потерпевшей. Подойдя к потерпевшей, стоявшей у лифтов, он поинтересовался какие у нее к нему вопросы, а потерпевшая, неожиданно и без причины набросилась на него, стала царапать за лицо, схватила за рубашку, которую порвала, пыталась сбить его с ног, при этом она ничего не говорила. Он отстранял ее, но никаких ударов не наносил. В это время из квартиры вышла ФИО5 и увидела все происходящее. Действия потерпевшей объяснить не может, полагает, что ее действия вызваны неприязнью к ФИО5 Он в тот же вечер вызывал милицию, но ему сказали, что нужно прийти к участковому. После этого, он пошел в больницу и зафиксировал причиненные ему телесные повреждения. Никаких повреждений у потерпевшей он не видел (т.1 л.д. 66). Частный обвинитель ФИО6 возражала против жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения. В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что Пунда А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Пунда А.А., находясь на лестничной площадке <данные изъяты> (<адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, в ходе ссоры, учиненной ФИО6, переросшей в обоюдное нанесение друг другу побоев и иных насильственных действий, нанес ФИО6 один удар ногой в область левого плеча, после чего один удар ногой в пах от которого ФИО6 ударилась о стену за мусоропроводом, после чего, пытаясь ФИО6 вытащить за ворот одежды, поцарапал ей грудь, причинив своими действиями ушибы мягких тканей, кровоподтеки поверхности левого плеча, низа живота, ссадины кожи грудной клетки. Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться. Так, потерпевшая ФИО6 подтвердила в полном объеме свои оглашенные показания, из которых следует, что <данные изъяты> она была невольным свидетелем того, как подсудимый в подъезде избивал молодого парня в присутствии ФИО5 и ее дочери. Избил его сильно, она вызывала милицию. Полагает, что после этого он стал относится к ней с агрессией. Спустя три месяца после этого случая, раньше она его не видела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они встретились у лифтов и она начала ему объяснять, что так вести себя нельзя и кто он такой, что позволяет себе распускать руки, Подсудимый, ничего не говоря, неожиданно стал пытаться ее ударить, многих ударов она избежала, потому что отходила от него назад, но он все-таки нанес ей один удар ногой в левое плечо, после этого, один удар ногой в область послеоперационного <данные изъяты>, от этого удара она отлетела за мусоропровод к стене ударилась о нее. Подсудимый пытался ее вытащить, схватил за ворот одежды и поцарапал грудь. Она стала кричать и звать на помощь свою маму, и после этого, подсудимый ушел. Никого тогда на месте не было. Никак свои действия он не прокомментировал. Вернувшись домой она вызвала милицию, а на следующий день утром обратилась в больницу где были зафиксированы побои, причиненные ей подсудимым. В Настоящее время она плохо себя чувствует, обращалась к хирургу, сдала анализы и полагает, что после Ударов полученных от подсудимого, у нее значительно ухудшилось здоровье. Просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, потому как испытывала боль и сейчас вынуждена обращаться за медицинской помощью и назначить наказание связанное с изоляцией от общества (т.1 л.д. 65-66). Также потерпевшая ФИО6 показала, что в тот день подсудимого она встретила случайно; каких-либо оскорблений она ему не высказывала; конфликт начался у лифта, когда Пунда стал на нее нападать, она отходила от него к мусоропроводу, последний удар Пунда нанес ей между окном и лифтом, то есть у мусоропровода; лифт и мусоропровод находятся рядом. Она повисла на футболке Пунда А.А., когда он ее толкнул, так как думала, что упадет. При этом она ударилась спиной о стену, на пол она не падала. Согласно заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в за № она просит привлечь к уголовной ответственности Пунду А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов минут нанес ей два удара от которых она испытала физическую боль (л.д.8). Согласно медицинской справки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в поликлинику № <данные изъяты> <адрес>, где ей поставлен диагноз: ушибы м/тканей, кровоподтеки поверхности левого плеча, низа живота, ссадины кожи грудной клетки (л.д.16). Согласно медицинской справки, ДД.ММ.ГГГГ Пунда А.А. обратился в приемное <данные изъяты> <адрес>, где ему поставлен диагноз: ссадины шеи и левой скуловой области (л.д.12). Указанные доказательства в полном объеме подтверждают вывод мирового судьи о доказанности вины Пунда А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО6 Также в данном судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО5, ФИО7 и ФИО8, которые в данном судебном заседании давали показания о том, что были свидетелями того, как ФИО6 причинила Пунда А.А. телесные повреждения. При этом ФИО8 не подтвердил свои оглашенные показания в части того, что Пунда А.А. во время нападения ФИО6 отпихивал ее руками, настаивая на том, что во время избиения Пунда А.А. со стороны ФИО6, Пунда А.А. стоял с заложенными за спину руками, в которых держал портфель. Данные показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения, которым следует доверять в силу их логичности и последовательности. При этом следует согласиться с критической оценкой показаний указанных свидетелей защиты, данной мировым судьей в силу ее обоснованности, логичности, а также тем, что она подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не соответствуют действительности. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО7, исходя из их показаний, не видели весь конфликт с самого начала. А свидетель ФИО8 дает непоследовательные показания, указывая у мирового судьи на то, что Пунда А.А.отпихивал руками потерпевшую, а в данном судебном заседании отказываясь от этих слов. Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, потерпевшую и подсудимого, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, - обстоятельства, установленные мировым судьей, следует признать соответствующими действительности, а приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы доводы, на которые ссылалась сторона защиты. Указанным доводам дана объективная и обоснованная оценка, подтвержденная исследованными доказательствами, в том числе и объективными, в частности, справкой из <данные изъяты> <адрес>. При этом оснований сомневаться в данных доказательствах ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении данной жалобы не имеется. Мировой судья обоснованно квалифицировала действия Пунда А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом нельзя не согласиться с мнением мирового судьи о том, что, учитывая, что и подсудимый, и потерпевшая, и свидетели защиты показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, после которого они оба обратились в милицию и в медицинские учреждения, где у обоих приняты заявления и зафиксированы телесные повреждения, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате действий, совершенных подсудимым. Мировым судьей дана верная оценка показаниям подсудимого, потерпевшей, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, всем иным доказательствам по делу. Данная оценка логична, в достаточной степени мотивированна и подтверждается исследованными в данном судебном заседании доказательствами. В обжалуемом приговоре мировой судья дала оценку всем имеющим значение для правильного разрешения данного дела доказательствам. Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о правильности квалификации действий Пунда А.А. и мировой судья обоснованно пришла к выводу об его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, в своей совокупности дающими основание суду сделать вывод о доказанности вины Пунда А.А. в совершении указанного мировым судьей преступления. Оснований для оговора Пунда А.А. со стороны потерпевшей не установлено, что проверялось в данном судебном заседании. Мировой судья в приговоре дала достаточную и обоснованную оценку всех доказательств. Доводы защиты о том, что у ФИО6 имелся повод для оговора подсудимого не опровергают виновности Пунда А.А., поскольку виновность и причастность Пунда А.А. к совершению в отношении ФИО6 преступления доказана в полном объеме совокупностью перечисленных выше доказательств, при этом учитывается давний конфликт между ФИО6 и Пунда А.А., а также отношения между ФИО6 и супругой Пунда А.А. - ФИО5 Доводы жалобы о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, предусматривает не менее трех ударов, а в показаниях потерпевшей указано на два удара, - следует признать не опровергающими виновности Пунда А.А. в силу их необоснованности. Доводы жалобы о том, что повреждения потерпевшей не квалифицированы экспертом как вред здоровью также не опровергают виновности Пунда А.А., поскольку производство экспертизы для квалификации действий Пунда А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не является обязательным. Существенных противоречий в доказательствах обвинения относительно обстоятельств совершенного Пунда А.А. преступления, которые могли бы породить сомнение в обоснованности вынесенного мировым судьей приговора, не имеется. С учетом изложенного, также не порождают никаких сомнений в виновности Пунда А.А. доводы защиты о том, что в медицинских документах не имеется никаких сведений о гематомах, о которых говорила в данном судебном заседании потерпевшая; о том, что повреждения у Пунда А.А. свидетельствуют о его невиновности; о том, что больничный лист потерпевшей выдали спустя две недели после случившегося. На основании указанного выше, следует признать все доводы жалобы, осужденного, а также его защитника, - необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств. Наказание Пунда А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом содеянного и личности обвиняемого - самое мягкое, предусмотренное УК РФ. При назначении наказания мировой судья исходила из общественной опасности содеянного подсудимым, данных об его личности. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. В связи с этим апелляционная жалоб защитника подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ Приговор исполняющей обязанности мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пунда А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>ь