28 октября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. с участием государственных обвинителей ФИО3 и ФИО4, потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО5, обвиняемой Фроловой Е.А., ее защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемой, жалобу потерпевшей, представление государственного обвинителя, на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролова Е.А., <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обвиняемая Фролова Е.А., не согласившись с данным приговором, обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указала на то, что приговор мирового судьи необоснован, несправедлив; обвиняемая непричастна к преступлению; протокол осмотра не подписан Фроловой Е.А.; в заключении эксперта указано на однократное воздействие по двери, тогда как свидетели говорят о неоднократном; при назначении и проведении экспертизы допущены существенные нарушения; не доказан факт уничтожения дверной ручки; не доказан факт повреждения имущества, поскольку повреждением является причинение такого вреда вещи, когда она теряет свое качество настолько, что не может быть использована по назначению без ремонта; мировым судьей незаконно не приняты доказательства защиты о стоимости ремонта в <данные изъяты>; ФИО7 оговорила Фролову Е.А., ее показания неправдоподобны; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не соответствуют действительности, они все являются родственниками и оговорили ее из-за существующего между ними конфликта. Просит отменить приговор мирового судьи. Потерпевшая ФИО7., не согласившись с данным приговором, обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указала на мягкость приговора, просила назначить наказание, требуемое в прениях государственным обвинителем, в связи с чем просит изменить приговор. Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, в котором просил изменить приговор, переквалифицировав действия Фроловой Е.А. на умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, так как уничтожение имущества в виде дверной ручки вменено необоснованно в связи с тем, что дверь и ручка составляют единый имущественный объект. В судебном заседании Фролова Е.А. и ее защитники поддержали требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя. При этом обвиняемая Фролова Е.А. дала показания, аналогичные своим показаниям, которые давала мировому судье, а также подтвердила свои оглашенные показания, которые ранее давала мировому судье. Потерпевшая ФИО7 и ее представитель поддержали доводы жалобы потерпевшей, возражали против удовлетворения жалобы обвиняемой, оставив на усмотрение суда разрешение представления государственного обвинителя. Государственный обвинитель просил удовлетворить доводы своего представления, отказав в удовлетворении жалобы подсудимой и поддержав требования апелляционной жалобы потерпевшей. Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, - квалификацию действий Фроловой Е.А., данную мировым судьей, следует признать правильной, а приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что Фролова Е.А. совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. Фролова Е.А., находилась в общем холле между квартирами № и № <адрес>, где у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к жильцам <адрес>, возник преступный умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества, реализуя который, она в этот же день в этом же месте, умышлено нанесла не менее <данные изъяты> своей входной дверью вышеуказанной <адрес>, а также не менее <данные изъяты> ударов металлическим карабином поводка ее собаки и не менее <данные изъяты> ногами, по входной двери вышеуказанной <адрес>, принадлежащей ФИО7, в результате чего своими противоправными действиями Фролова Е.А. сломала дверную ручку входной двери данной квартиры, вследствие чего она утратила свои свойства и не может быть использована по целевому назначению, то есть уничтожила ее. Также Фролова Е.А. причинила повреждения наружной панели входной двери данной квартиры в виде вмятин в районе дверной ручки и царапин по краям панели входной двери в нижней части, вследствие чего она утратила свои свойства и не может быть использована по целевому назначению. Таким образом, причинив своими действиями материальный ущерб <данные изъяты> С учетом изложенного, мировой судья верно квалифицировала действия Фроловой Е.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться. В данном судебном заседании были проверены все доказательства, исследованные мировым судьей; было проверено все материалы дела в полном объеме; были допрошены потерпевшая ФИО7, свидетели обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетель защиты ФИО11, эксперт ФИО12, были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Все указанные лица дали показания, аналогичные тем, которые они давали мировому судье. Также в данном судебном заседании были допрошены по ходатайству защиты свидетель ФИО17 и в качестве специалиста ФИО18 Вина Фроловой Е.А. в умышленном повреждении чужого имущества подтверждается также следующими, исследованными в данном судебном заседании, доказательствами: Так, из заявления <данные изъяты>. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Фролову Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в районе 02.00 час. нанесла повреждения наружной стороне входной двери, преднамеренно нанося удары по ней своей дверью и ногами. Ущерб для нее составляет значительную сумму, (том 1, л.д. 7) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен электронный носитель - <данные изъяты>. (том 1, л.д. 79-80) Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены калькуляция на ремонт дверного полотна, копия свидетельства о постановке на учете в налоговом органе юридического лица, гарантийный талон, договор подряда №м., товарно-транспортная накладная №. (том 1, л.д. 124-126) Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании входной двери были выявлены следующие повреждения: ручка входной двери <данные изъяты>» имеет слом металла у своего основания; в нижней части дверного полотна имеются повреждения шпона входной двери в виде продольных глубоких царапин; наличник входной двери с левой стороны имеет повреждение шпона с образованием углубления (вдавленности) материала внутрь поверхности; в центральной части дверного полотна на шпоне имеется углубление (вдавленность) материала внутрь поверхности. Характер повреждений на входной двери, расположенной по адресу: <адрес> представляет собой скользящий удар в центральной нижней части дверного полотна, вдавливаемый удар на левом наличнике входной двери, и проникающий удар в центр дверного полотна от входной ручки. Стоимость материального ущерба от имеющихся повреждений на входной двери <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> -повреждений ручки; <данные изъяты> - повреждение наличника; <данные изъяты>. -повреждение панели; <данные изъяты>. - снятие дверной панели и наличника с вывозом на завод-изготовитель для подбора краски, с последующим монтажом. Механизм образования повреждения в нижней центральной части двери представляет собой скользящий удар, направленный с верхнего правого угла в нижний левый. Повреждение правого наличника образовано от сильного воздействия тупого предмета, который оставил отпечаток в форме овала. Характер повреждения и форма его образования указывают на то, что данное повреждение было вызвано воздействием металлического предмета. Повреждение шпона в центральной части вызвано воздействием на него торцевой части металлической входной ручки при приложении большой силы. Давность образования каждого повреждения на входной двери <адрес>. <данные изъяты> <адрес> установить не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящий момент соответствующих методик, позволяющих достоверно установить давность образования повреждений. Реставрация входной двери <адрес> невозможна, в виду невозможности восстановления целостности шпона. Дефекты панели входной двери в виде вмятины в районе окончания дверной ручки не могли образоваться в результате многократного соударения дверной ручки о дверь <адрес>. <данные изъяты>. <данные изъяты> без приложения значительных физических нагрузок(том 2, л.д. 103-131). Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба от имеющихся повреждений на входной двери с учетом процента износа составляет <данные изъяты> (том 2, л.д. 172). Из просмотренного в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ лазерного диска <данные изъяты>, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, слышны характерные стуки металлическим предметом в дверь <адрес> внешней стороны (т. 2, л.д. 191-192). В судебном заседании суда первой инстанции исследованы доводы о невиновности Фроловой Е.А., на которые ссылалась сторона защиты. Указанным доводам дана объективная и обоснованная оценка, подтвержденная исследованными доказательствами, в том числе и объективными, в частности, экспертным заключением.При этом оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется. Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам по делу, с которой следует согласиться в силу обоснованности. Взятые мировым судьей за основу принятия решения доказательства следует признать допустимыми, в своей совокупности дающими основание суду сделать вывод о доказанности вины Фроловой Е.А. в совершении указанного мировым судьей преступления. Оснований для оговора обвиняемой со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, что специально проверялось в данном судебном заседании при допросе потерпевшей, свидетелей и обвиняемой. При этом учитывается ранее имевший место конфликт и неприязненные отношения между супругами <данные изъяты> и Фроловой Е.А. Никаких противоречий в доказательствах обвинения относительно обстоятельств преступления не имеется. Таким образом, доводы обвиняемой и ее защитника о невиновности Фроловой Е.А. полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами обвинения, которые логичны, последовательны и в своей совокупности не оставляют сомнений в виновности и причастности Фроловой Е.А. к совершению данного преступления. Следует также полностью согласиться с мнением мирового судьи о доказанности признака значительности причиненного потерпевшей ущерба в связи с обоснованностью данной мировым судьей мотивировки. По тем же основаниям следует признать полностью доказанным признак повреждения входной двери потерпевшей со стороны Фроловой Е.А.; также признать допустимым и отвечающим требованиям УПК РФ оспариваемое стороной защиты экспертное заключение; а также следует согласиться с необоснованностью и не подтверждением материалами дела экспертной оценки, предоставленной стороной защиты о наличии на двери потерпевшей повреждений, на восстановление которых потребуется 912 рублей 50 копеек (в данном судебном заседании стороной защиты предоставлена идентичная указанной экспертная оценка). Мировым судьей дана обоснованная и мотивированная оценка указанным доказательствам. С целью проверки доводов жалобы обвиняемой в данном судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который обоснованно и логично опроверг все доводы стороны защиты относительно необоснованности экспертного заключения. Доводы стороны защиты о том, что в приговоре имеются противоречия также не опровергают виновности Фроловой Е.А. в совершении данного преступления, поскольку приговор не содержит противоречий, которые являются, в соответствие с требованиями УПК РФ, основаниями для его отмены или изменения. Показания предоставленного стороной защиты специалиста ФИО18, с учетом изложенного выше, а также исходя из содержания его показаний, в том числе и о том, что структуру шпона можно восстановить, в совокупности с перечисленными выше доказательствами обвинения, а также текста самой экспертизы, - также не порождают никаких сомнений в виновности и причастности Фроловой Е.А. к совершению данного преступления. Более того, указанный специалист, отвечая на вопросы, не отрицал, что следы на двери могли возникнуть в результате значительного силового воздействия на данную дверь. Показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО17 также не опровергают виновности Фроловой Е.А., поскольку не относятся к обстоятельствам совершенного преступления, очевидцем которого он не являлся. Также его показания непосредственно не подтверждают факт проживания семьи Комаровых в <адрес>. 7/1 по <адрес> в <адрес>, поскольку он говорит по существу лишь о том, что видел ФИО8, который ставил около дома свою машину. Все доказательства виновности Фроловой Е.А., включая экспертное заключение, получены без существенных нарушений требований УПК РФ. С учетом изложенного, показания обвиняемой Фроловой Е.А. о том, что она никаких умышленных действий по повреждению двери ФИО7 не совершала следует признать не соответствующими действительности и опровергнутыми совокупностью указанных выше доказательств обвинения. Приговор мирового судьи справедливый и законный, а также достаточно мотивированный. Предоставленных стороной обвинения доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО19 При этом, из приговора мирового судьи следует исключить указание на умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку следует согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что на момент совершения преступления дверь и ручка этой двери составляли единое целое, то есть единый имущественный объект. Поэтому вменение Фроловой Е.А. умышленного повреждения двери включает, в том числе и уничтожение ручки, что дополнительной квалификации как уничтожение чужого имущества, в том числе и в силу стоимости дверной ручки в <данные изъяты>, не требует. Указанное исключение из приговора мирового судьи умышленного уничтожения чужого имущества не влечет за собой изменения приговора мирового судьи, поскольку обстоятельства совершенного преступления и их квалификация мировым судьей дана верная; предусмотренных УПК РФ оснований для изменения приговора нет. На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя, исходя из его правового смысла, подлежит частичному удовлетворению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указания на умышленное уничтожение чужого имущества. В остальной части апелляционного представления - об изменении приговора мирового судьи - следует отказать. Таким образом, в данном судебном заседании было установлено и нашло свое подтверждение то, что Фролова Е.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. Фролова Е.А., находилась в общем холле между квартирами № и № <адрес>, где у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к жильцам <адрес>, возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, реализуя который, она в этот же день в этом же месте, умышлено нанесла не менее <данные изъяты> своей входной дверью вышеуказанной <адрес>, а также не менее <данные изъяты> металлическим карабином поводка ее собаки и не <данные изъяты> <данные изъяты> ногами, по входной двери выше указанной <адрес>, принадлежащей ФИО7, в результате чего своими противоправными действиями Фролова Е.А. сломала дверную ручку входной двери данной квартиры, вследствие чего она утратила свои свойства и не может быть использована по целевому назначению. Также Фролова Е.А. причинила повреждения наружной панели входной двери данной квартиры в виде вмятин в районе дверной ручки и царапин по краям панели входной двери в нижней части, вследствие чего она утратила свои свойства и не может быть использована по целевому назначению. Таким образом, Фролова Е.А. причинила своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. На основании указанного выше, следует признать все доводы жалобы обвиняемой, доводы осужденной, а также ее защитника, - необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств. С учетом изложенного, в удовлетворении требований апелляционной жалобы обвиняемой следует отказать. Наказание Фроловой Е.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом содеянного и личности обвиняемой, смягчающего наказание обстоятельства и семейного положения. При этом мировой судья также учитывала мнение сторон. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, ее доводы и доводы ее представителя о назначении Фроловой Е.А. более жесткого наказания следует признать необоснованными. Решение мирового судьи по гражданскому иску и процессуальным издержкам также является обоснованным, мотивированным и законным. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ Приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения. Апелляционную жалобу обвиняемой Фроловой Е.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7, - оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указания на умышленное уничтожение чужого имущества. В остальной части апелляционного представления - об изменении приговора мирового судьи - отказать. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>