Дело 10-19/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО7 и ее представителя <данные изъяты>., обвиняемой Фрыгиной Н.В. и ее защитников - <данные изъяты> при секретаре Кручининой Д.А., уголовное дело по апелляционным жалобам Фрыгиной Н.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фрыгина Н.В., <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Фрыгиной Н.В. взыскано в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет оплаты ее участия в производстве комиссионной экспертизы по данному уголовному делу, УСТАНОВИЛ Приговором <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Фрыгиной Н.В. взыскано в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет оплаты ее участия в производстве комиссионной экспертизы по данному уголовному делу. Обвиняемая Фрыгина Н.В., не согласившись с данным приговором и постановлением, обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указала на то, что приговор мирового судьи необоснован, несправедлив; обвиняемая непричастна к преступлению; ФИО7 оговорила Фрыгину Н.В., ее показания неправдоподобны; показания свидетеля ФИО9 ложные, так как ее не было в квартире во время инцидента; мировой судья, в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ, при рассмотрении дела не удовлетворил ходатайство о допросе явившегося свидетеля ФИО11; мировой судья нарушила процедуру судопроизводства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно; выплату ФИО6 должно произвести <данные изъяты>. Просит отменить приговор и, соответственно, постановление мирового судьи. В судебном заседании Фрыгина Н.В. и ее защитники поддержали требования апелляционных жалоб в полном объеме. При этом обвиняемая Фрыгина Н.В. дала показания, аналогичные своим показаниям, которые давала мировому судье. Частный обвинитель ФИО7 и ее представитель возражали против жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что Фрыгина Н.В. умышленно совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> ФИО8 постучала в дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО7 и сказала, что в квартире ФИО7 прорвало трубу и они ее заливают, на что ФИО7 ответила, что у них ничего не прорывало и протечек нет. Фрыгина Н.В. ответила нецензурной бранью и толкнула ФИО7, ударив в <данные изъяты>, от чего та упала в коридоре квартиры, успев прикрыть дверь. Фрыгина Н.В. продолжала кричать и стучать в дверь, затем она приоткрыла дверь и, увидев ФИО7 лежащей на полу, быстро закрыла дверь, ударив ею в <данные изъяты> ФИО7, чем причинила ФИО7 физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО7 обратилась за медицинской помощью в ЦГБ <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз <данные изъяты>. В последствии ФИО7 была госпитализирована и ей в досрочном порядке провели операцию <данные изъяты>. С учетом изложенного, мировой судья верно квалифицировала действия Фрыгиной Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться. В данном судебном заседании были проверены все доказательства, исследованные мировым судьей; было проверено все материалы дела в полном объеме; были допрошены потерпевшая ФИО7, свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, свидетель защиты ФИО11, специалист со стороны защиты ФИО12 Потерпевшая ФИО7, свидетели обвинения ФИО9, ФИО10 дали показания, аналогичные тем, которые они давали мировому судье. Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к ним пришла свекровь, в это время муж вышел в магазин. Они со свекровью разговаривали, она ей показывала детские вещи, потом они пошли на кухню. Кто-то позвонил или постучал в дверь. Она пошла открывать дверь, увидела перед собой женщину - Фрыгину, которая сказала, что в их квартире прорвало трубу и, что они ее заливают. Она сказала, что у них ничего не прорвало, протечек нет, и предложила ей дождаться мужа и решить с ним этот вопрос, т.к. она <данные изъяты>, и выяснять отношения не будет. Женщина уже была на нервах и стала орать на нее матом. Фрыгина ударила ее в <данные изъяты>, она начала закрывать дверь, на что женщина начала дергать на себя дверь, а она тянула ее на себя, женщина резко отпустила дверь, она упала на пол в коридоре своей квартиры. Фрыгина начала стучать ногами и руками по двери. Она попыталась встать, но у нее не получилось. Нога у нее была в коридоре, Фрыгина дверью ударила ее по ноге со всей силы, развернулась и ушла. Потом к ней подошла свекровь. У нее очень сильно болел <данные изъяты>, она переживала <данные изъяты>, когда они приехали в приемный покой ее осмотрели и вызвали милицию. Она думала, что ее положат в больницу, <данные изъяты> потом приехала милиция, и они поехали в милицию, где написали заявление. Потерпевшая ФИО7 на уточняющие вопросы пояснила, что Фрыгина Н.В. ее ударила в живот, после чего они перетягивали дверь за ручки с разных сторон друг на друга, при этом Фрыгина Н.В. резко отпустила дверь, в результате чего ФИО7 упала и после этого Фрыгина Н.В. умышленно ударила дверью по пальцу ее ноги. Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ это было после рабочее время, она пришла в гости к сыну. Они посидели, поговорили с потерпевшей, пили чай и ждали сына. Потом кто-то позвонил в дверь. Потерпевшая пошла к двери, а она сидела пила чай. Она услышала шум, вышла в коридор с кухни. В зеркальной двери шкафа она увидела, как на полу лежит потерпевшая, дверь приоткрыта, там удаляется женщина. Она мгновенно стала набирать номер сына и говорила ему, чтобы он быстрее возвращался. Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> его супругу избила соседка. После чего они его супругу повезли в больницу, после этого написали заявление в милицию. Вина Фрыгиной Н.В. в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО7 подтверждается также следующими, исследованными в данном судебном заседании, доказательствами: Заявлением ФИО7, поданным в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности женщину, которая проживает этажом ниже по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> нанесла ей телесные повреждения (л.д.№); Медицинскими справками из приемного отделения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при освидетельствовании ФИО7 в <данные изъяты>, у нее были выявлены <данные изъяты>, от госпитализации в <данные изъяты> <адрес> временно отказалась (л.д. №); Копией листов из журнала приемного отделения <данные изъяты> <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поступила ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. Осмотр <данные изъяты> в <данные изъяты> (направляется в <данные изъяты> <адрес>) <данные изъяты>. От госпитализации в <данные изъяты> <адрес> временно отказалась (л.д.№); Медицинской справкой поликлиники № <адрес> из которой следует, что ФИО7 обращалась к <данные изъяты> поликлиники ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> (л.д.№); Медицинской справкой поликлиники № <адрес> из которой следует, что ФИО7 обращалась на прием к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (л.д.№). Заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому установленный у ФИО13 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют обращение в день травмы за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты> не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.№). Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, - квалификацию действий Фрыгиной Н.В., данную мировым судьей, следует признать правильной, а приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы доводы о невиновности Фрыгиной Н.В., на которые ссылалась сторона защиты. Указанным доводам дана объективная и обоснованная оценка, подтвержденная исследованными доказательствами, в том числе и объективными, в частности, медицинскими справками и заключением экспертов. При этом оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется. Мировой судья обоснованно квалифицировала действия Фрыгиной Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам по делу, с которой следует согласиться в силу обоснованности. Взятые мировым судьей за основу принятия решения доказательства следует признать допустимыми, в своей совокупности дающими основание суду сделать вывод о доказанности вины Фрыгиной Н.В. в совершении указанного мировым судьей преступления. Потерпевшая сразу же после преступления обратилась в медицинские учреждения, что подтверждено соответствующими указанными выше справками, сразу же обратилась в правоохранительные органы. Оснований для оговора обвиняемой со стороны потерпевшей не установлено. При этом учитывается ранее имевший место конфликт. Никаких противоречий в доказательствах обвинения относительно обстоятельств преступления не имеется. Таким образом, доводы обвиняемой и ее защитников о ее невиновности полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами обвинения, которые логичны, последовательны и в своей совокупности не оставляют сомнений в виновности и причастности Фрыгиной Н.В. к совершению данного преступления в отношении ФИО7 Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО9 ложные, так как ее не было в квартире во время инцидента, - не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы и исследовании всей совокупности доказательств, включая допрос свидетеля ФИО9 Доводы стороны защиты о том, что мировой судья, в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ, при рассмотрении дела не удовлетворила ходатайство о допросе явившегося свидетеля ФИО11, - также не являются основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку в данном судебном заседании указанный свидетель был допрошен. Причем показания свидетеля ФИО11 никаким образом не порождают сомнений в виновности Фрыгиной Н.В., поскольку непосредственным свидетелем произошедшего он не был, а показанные им обстоятельства стали известны ему со слов обвиняемой. Доводы стороны защиты о том, что мировой судья использовала в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, при этом не оглашая их, - также не являются основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку, как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний, содержащие показания указанных свидетелей, были предметом исследования и оглашения при рассмотрении дела мировым судьей (т.№ л.д. №). Кроме того, указанные свидетели были допрошены в данном судебном заседании и дали аналогичные показания. Таким образом, указанные доводы, также исходя из положений ч. 3 ст. 367 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, не являются. Доводы стороны защиты о нарушениях, в том числе права на защиту, при назначении экспертизы, - опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанного права нарушено не было, мировой судья предоставила стороне защиты право высказаться по поводу назначения экспертизы (т.№, л.д. №). Доводы стороны защиты о том, что при производстве у мирового судьи было нарушено право Фрыгиной Н.В. на защиту также опровергается исследованными материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении данного уголовного дела у мирового судьи у Фрыгиной Н.В. присутствовал, как минимум, один защитник. Отсутствие второго защитника, при наличии хотя бы одного, нарушением права на защиту не является, поскольку Фрыгиной Н.В. оказывалась профессиональная помощь и защита в ходе каждого судебного заседания. Доводы стороны защиты о том, что в приговоре имеются противоречия также не опровергают виновности Фрыгиной Н.В. в совершении преступления, поскольку приговор не содержит противоречий, которые являются, в соответствие с требованиями УПК РФ, основаниями для его отмены или изменения. Предоставленная стороной защиты копия справки из поликлиники № (т.№ л.д. №) также не порождает сомнений в виновности Фрыгиной Н.В., а также в правдивости показаний потерпевшей ФИО7, поскольку ФИО7 дала логичные показания о том, что амбулаторная карта находится у нее, так как она ее забрала из поликлиники, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заведующая поликлиникой и дает ответ о том, что медицинской документации, подтверждающей обращение ФИО7 в поликлинику не имеется. Помимо указанного, факт обращения ФИО7 в медицинские учреждения и факт наличия у нее телесных повреждений, помимо ее показаний и показаний свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, подтверждает совокупность следующих доказательств, полученных до предоставленной стороной защиты справки: Справка из центральной городской больницы (т.№ л.д. №), копия из журнала приемного отделения <данные изъяты> <адрес> (т.№, л.д.№); Медицинская справка поликлиники № <адрес> (т.№, л.д.№); Медицинская справка поликлиники № <адрес> (т.№, л.д.№). Противоречий в указанных медицинских документах относительно объема и характера повреждений, причиненных ФИО7, с учетом показаний потерпевшей ФИО7, которой следует доверять по указанным выше основаниям, не имеется. В связи с изложенным, следует считать доказанным в полном объеме как удар по <данные изъяты>, так и удар в <данные изъяты>. Показания предоставленного стороной защиты специалиста ФИО12, с учетом изложенного выше, с учетом содержания его показаний, в том числе и об отсутствии повреждений <данные изъяты> у потерпевшей, в совокупности перечисленными выше доказательствами обвинения, а именно: медицинскими справками и документами, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также текста самой экспертизы, - также не порождают никаких сомнений в виновности и причастности Фрыгиной Н.В. к совершению преступления в отношении ФИО7 Все доказательства виновности Фрыгиной Н.В., включая заключение комиссии экспертов, получены без существенных нарушений требований УПК РФ. С учетом изложенного, показания обвиняемой Фрыгиной Н.В. о том, что был конфликт в указанных в приговоре месте и времени, во время которого ФИО7 ударила своей ногой по ее ноге, следует признать не соответствующими действительности и опровергнутыми совокупностью указанных выше доказательств обвинения. Приговор мирового судьи справедливый и законный, а также достаточно мотивированный. Предоставленных стороной обвинения доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Фрыгиной Н.В. Таким образом, в данном судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Фрыгина Н.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, то есть умышленное совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО8 поднялась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает ФИО7 с претензией по поводу залива. Между ФИО7 и Фрыгиной Н.В. произошел конфликт, в результате которого Фрыгина Н.В. ударила ФИО7 <данные изъяты>, а также металлической дверью <данные изъяты> ФИО7, в результате чего у ФИО13 образовался ушиб <данные изъяты>. Указанными действиями Фрыгина Н.В. причинила ФИО7 физическую боль. Наказание Фрыгиной Н.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом содеянного и личности обвиняемой. Доводы стороны защиты о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно и что выплату ФИО6 должно произвести <данные изъяты>, также следует признать необоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст. 131 и 132 УПК РФ. На основании указанного выше, следует признать все доводы жалобы, доводы осужденной, а также ее защитников, - необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законными, обоснованными и справедливыми, подлежащими оставлению без изменения. Таким образом, основания для отмены или изменения приговора и постановления отсутствуют. В связи с этим апелляционные жалобы обвиняемой подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фрыгина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Фрыгиной Н.В. взыскано в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет оплаты ее участия в производстве комиссионной экспертизы по данному уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>