Дело 10-23/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО3, осужденного Кудрина М.П., его защитника адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания Кручининой Д.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрина М.П. на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудрин М.П., <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, УСТАНОВИЛ Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кудрин М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кудрин М.П. обратился с жалобой на указанный приговор, который просит изменить в части меры пресечения, поскольку мировым судьей не были учтены то, что он проживает в <адрес>, на момент совершения преступления он работал по профессии, ущерб он возместил в полном объеме. Просит изменить приговор в части наказания. В данном судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы, просили назначить Кудрину М.П. более мягкое наказание. Государственный обвинитель считает приговор <данные изъяты> законным и обоснованным, наказание - назначенным в соответствие с законом и просит суд оставить его без изменения, поскольку наказание Кудрину М.П. мировым судьей назначено в соответствии с обстоятельствами совершенных преступлений и личностью Кудрина М.П. Выслушав мнение защитника и прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав документы, характеризующие личность Кудрина М.П., а также приговор мирового судьи, апелляционную жалобу, возражение прокурора, - суд считает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части вида и размера назначенного наказания, - по следующим основаниям. Согласно приговору мирового судьи, Кудрин М.П. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут Кудрин М.П. зашел в магазин <данные изъяты>» № <данные изъяты>», расположенный на первом этаже ТЦ «Эдельвейс» по адресу: <адрес>, где у него в этот же день, примерно в 17 часов 15 минут, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который он, в этот же день, в это же время, находясь в вышеуказанном магазине, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа пытался тайно похитить принадлежащий магазину <данные изъяты> товар: <данные изъяты> - трио по закупочной стоимости без учета наценки магазина <данные изъяты>, положив вышеуказанный товар во внутренний карман куртки, надетой на нем, а всего пытался похитить чужое имущество на общую сумму по закупочной стоимости без учета наценки магазина <данные изъяты>, после чего с похищаемым чужим имуществом пытался выйти из помещения данного магазина, минуя кассовый узел, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина в вышеуказанный день, примерно в 17 часов 25 минут последний был задержан сотрудниками магазина. Указанные действия Кудрина М.П. мировой судья обоснованно квалифицировала по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании у мирового судьи Кудрин М.П. виновным себя признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия решения. Судебное заседание у мирового судьи было проведено в особом порядке принятия судебного решения. При этом все требования УПК РФ были соблюдены, также у суда не возникает оснований сомневаться в правильности указанной квалификации, которая, при этом, не оспаривается заявителем, а также иными участниками судопроизводства. Суд считает, что наказание Кудрину М.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с учетом требований ст. 66 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и личности подсудимого, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Также мировым судьей при назначении наказания Кудрину М.П. учтены характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Кудрина М.П., <данные изъяты> в результате чего мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения Кудрину М.П. наказания в виде лишения свободы. При этом мировой судья, с целью достижения целей уголовного наказания, а также с учетом состояния здоровья подсудимого, назначила ему краткосрочное лишение свободы. При <данные изъяты> Таким образом, на основании изложенного, следует сделать вывод о том, что мировой судья учла все обстоятельства, предоставленные сторонами, и имеющие значение для назначения наказания; с учетом личности Кудрина М.П., а также проверенных в данном судебном заседании данных из материалов дела, содержащих в себе характеристику его личности; обоснованно и справедливо назначила наказание в виде реального лишения свободы. Данные о том, что Кудрин М.П. работал на момент совершения преступления не поступали от самого Кудрина М.П. при рассмотрении дела у мирового судьи, при этом указанный факт - с учетом изложенного выше - также не является основанием для смягчения назначенного наказания. Доводы жалобы о том, что Кудрин М.П. возместил ущерб, поскольку похищенное возвращено законному владельцу, опровергаются самими обстоятельствами совершения преступления, из которых следует, что преступные действия Кудрина М.П. были пресечены и преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. То есть, Кудрин М.П. не смог получить возможность распорядиться похищенным, а, следовательно, и вернуть его. На основании изложенного, следует согласиться с доводами государственного обвинителя об отказе в удовлетворении жалобы осужденного и признать необоснованными доводы жалобы, подсудимого и его защитника. Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности принятого мировым судьей решения, так оно в полном объеме мотивировано, при этом законно и обоснованно, в том числе и в части назначенного наказания. Судом в данном судебном заседании установлено, что обжалуемый приговор мирового судьи вынесен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом мировым судьей также выполнены все требования статьи 60 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, а также с учетом мнения государственного обвинителя, - доводы жалобы, подсудимого и его защитника о смягчении подсудимому наказания, - следует признать необоснованными. Таким образом, доводы осужденного о применении более мягкого наказания, при изложенных обстоятельствах, лишены оснований. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, поскольку предусмотренные Законом основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. В связи с изложенным апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, Приговор мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудрин М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>