Дело 10-2/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 января 2012 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО4, обвиняемого Пронина А.В. и его защитника - адвоката ФИО5, при секретарях Кручининой Д.А., Ковешникове А.И., уголовное дело по апелляционной жалобе Пронина А.В. на приговор мирового судьи № судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пронин А.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; этим же приговором гражданский иск удовлетворен частично и взыскано с Пронина А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ Приговором мирового судьи № судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; этим же приговором гражданский иск удовлетворен частично и взыскано с Пронина А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Обвиняемый Пронин А.В., не согласившись с данным приговором обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указал на то, что приговор мирового судьи необоснован, несправедлив; мировой судья должным образом не оценил заключения экспертиз, которые не подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения; экспертиза носит предположительный характер; в дополнительном заключении эксперта указано, что растяжение связок при обстоятельствах, указанных ФИО2, невозможно, эти повреждения наиболее вероятно произошли при обстоятельствах, указанных Прониным; мировой судья неверно оценил доказательства обвинения и защиты, необоснованно поверив доказательствам обвинения; мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО20. Считает, что обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным. В судебном заседании Пронин А.В. и его защитник поддержали указанные требования апелляционной жалобы. При этом обвиняемый Пронин А.В. подтвердил свои оглашенные показания, которые ранее давал мировому судье. Частный обвинитель ФИО2 и ее представитель возражали против жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что Пронин А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пронин А.В. возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО2, умышленно потянул ФИО2 за левую руку, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, растяжение связок левого локтевого сустава. Кровоподтек на левом предплечье и растяжение связок левого локтевого сустава повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью. С учетом изложенного, мировой судья верно квалифицировала действия Пронина А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться. В данном судебном заседании были проверены все доказательства, исследованные мировым судьей; было проверено все материалы дела в полном объеме, оглашены показания свидетелей; были допрошены лица, показания которых оспаривались сторонами: потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20 Для проверки доводов жалобы также был допрошен эксперт ФИО13 Все они подтвердили данные ранее показания. Эксперт ФИО13 подтвердил изложенное в заключениях экспертиз, при этом также пояснил, что кровоподтек на левом предплечье мог произойти при ситуации, изложенной ФИО2. Вывод о том, что растяжение связок левого локтевого сустава не могло произойти при обстоятельствах, указанных ФИО2, он сделал на основании медицинской справки. Потерпевшая ФИО2, подтвердив свои оглашенные показания, которые ранее давала при рассмотрении дела у мирового судьи, на уточняющие вопросы также пояснила, что во время случившегося она была в шоковом состоянии, могла какие-то обстоятельства произошедшего упустить, всех мелочей она не помнит. Вину Пронина А.В. также подтверждает совокупность следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности Пронина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у <адрес> нанес ей телесные повреждения и причинил физическую боль (л.д. №). Согласно справке следует, что ФИО2 обратилась в ЦГБ г.Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ и ей поставлен диагноз: ушибы мягких тканей, кровоподтеки левого предплечья, растяжение связок левого локтевого сустава (л.д. №). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 и анализе медицинских документов на ее имя, установлено, что у нее имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на левом локте, растяжение связок левого локтевого сустава. Кровоподтеки являются повреждениями, характерными для воздействия твердыми тупыми предметами и возникают в месте контакта с ними. Установленное количество кровоподтеков (два) и их расположение в разных областях руки свидетельствует о том, что они образовались от двух воздействий предметами. Растяжение связок локтевого сустава могло образоваться от превышения как разгибательного, так и вращательного движения в локтевом суставе. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 и анализе медицинских документов на ее имя, установлено, что у нее имелись следующие повреждения: кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на левом локте, растяжение связок левого локтевого сустава. Кровоподтек на левом предплечье не мог образоваться от воздействия всей поверхностью кисти руки человека при обхвате и равномерном сдавлении предплечья. Однако нельзя исключить возможности образования этого кровоподтека от воздействия кольцевыми фалангами сгруппированных 2-5-го пальцев руки человека при обхвате и сдавлении предплечья. Это позволяет считать, что кровоподтек на левом предплечье ФИО2 мог образоваться как при любом из двух «хватаний» кистью руки Прониным А.В. при ситуации показанной ФИО2, так и при ситуации, показанной Прониным А.В. Врачом-травматологом не установлено повреждение конкретной связки (связок) или капсулы сустава. Единственным объективным критерием, подтверждающим повреждение связочного аппарата у ФИО2, врачом-травматологом описано ограничение сгибания в локтевом суставе. Это свидетельствует о том, что у ФИО2 была повреждена лучевая коллатеральная связка локтевого сустава и возможно его капсула. Растяжение связок левого локтевого сустава у ФИО2 при ситуации, показанной ею в судебном заседании, невозможно. Возникновение растяжения связок, препятствующих ограничению разгибания руки в локтевом суставе наиболее вероятно при ситуации, показанной Прониным А.В., так как при этом могло произойти переразгибание руки в локтевом суставе. Кровоподтек на левом локте ФИО2 не мог образоваться при действиях, показанных как ею, так и Прониным А.В. в ходе судебного заседания. Это подтверждается тем, что ни одним из них не указано воздействие предметом (например, рукой) в эту область. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается фактом обращения в лечебное учреждение и наличие припухлости соответственно кровоподтекам. Однако цвет кровоподтеков на левом предплечье ФИО2 врачами в представленных медицинских документах не описан, что не позволяет более точно высказаться о давности образования повреждений. Кровоподтек на левом предплечье и растяжение связок левого локтевого сустава повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью. Кровоподтек на левом локте не повлек за собой расстройство здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д№). Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, - квалификацию действий Пронина А.В. данную мировым судьей, следует признать правильной, а приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы доводы о невиновности Пронина А.В., на которые ссылалась сторона защиты. Указанным доводам дана объективная и обоснованная оценка, подтвержденная исследованными доказательствами, в том числе и объективными, в частности, медицинскими справками и заключениями эксперта. Которые мировой судья верно оценила как доказывающие вину Пронина А.В. в совокупности со всеми остальными доказательствами обвинения. При этом оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется. Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам по делу, с которой следует согласиться в силу обоснованности. Взятые мировым судьей за основу принятия решения доказательства следует признать допустимыми, в своей совокупности дающими основание суду сделать вывод о доказанности вины Пронина А.В. в совершении указанного мировым судьей преступления. Потерпевшая сразу же после преступления обратилась в медицинские учреждения, что подтверждено соответствующими указанными выше справками, сразу же обратилась в правоохранительные органы. Оснований для оговора обвиняемого со стороны потерпевшей не установлено. При этом учитывается имеющийся между ними конфликт. Никаких противоречий в доказательствах обвинения относительно обстоятельств преступления не имеется. Таким образом, доводы обвиняемого и его защитника о невиновности Пронина А.В. полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами обвинения, которые логичны, последовательны и в своей совокупности не оставляют сомнений в виновности и причастности Пронина А.В. к совершению данного преступления в отношении ФИО2 Доводы жалобы о том, что в дополнительном заключении эксперта указано, что растяжение связок при обстоятельствах, указанных ФИО2, невозможно, эти повреждения наиболее вероятно произошли при обстоятельствах, указанных Прониным, - с учетом показаний ФИО2 о том, что она была в шоковом состоянии и всех подробностей насилия в отношении нее вспомнить не может, а также с учетом показаний свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО19, которые также, как и ФИО2, опровергают версию обвиняемого о защите своего телефона и неумышленном насилии в отношении ФИО2, - следует признать не опровергающими виновности Пронина А.В. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям Аверьянова также не порождают сомнений в виновности Пронина А.В. и не являются основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку ссылка на его показания в обжалуемом приговоре имеется; по существу он показал лишь о конфликте между Прониным и ФИО2, на что указывают все допрошенные как мировым судьей, так и в данном судебном заседании, лица. Выкручивал ли Пронин руку ФИО2 ФИО20 не видел. В данном судебном заседании ФИО20 подтвердил свои показания, данные мировому судье, а также пояснил, что свидетелем всего конфликта он не был. При изложенных обстоятельствах следует считать, что показания ФИО20 по указанным причинам не опровергают виновности Пронина. Таким образом, указанные доводы жалобы относительно отсутствия оценки показаний ФИО20, исходя - в том числе - из положений ч. 3 ст. 367 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, не являются. В показаниях всех свидетелей произошедшего, потерпевшей и подсудимого существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие решения по жалобе, относительно места преступления также не имеется, в связи с чем доводы Пронина А.В. об этом следует признать не опровергающими его виновности и не порождающими сомнений в правильности квалификации его действий, а также в справедливости назначенного наказания. Также не имеется существенных противоречий относительно обстоятельств преступления в показаниях свидетелей обвинения, а также потерпевшей. Сам Пронин А.В. не отрицает факта применения насилия в отношении ФИО2. Все очевидцы произошедшего, за исключением супруги обвиняемого свидетеля ФИО9, показаниям которой мировой судья дала верную критическую оценку, подтверждают показания ФИО2 Изложенное, с учетом совокупности предоставленных стороной обвинения доказательств, не порождает сомнений в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом учитывается, что заключение экспертов носит предположительный характер. Однако, с учетом перечисленных выше доказательств обвинения в виде показаний свидетелей обвинения Хайковой, Шириной, а также показаний самой потерпевшей, сомнений в правильности вывода мирового судьи не имеется. В связи с изложенным, показания обвиняемого о том, что его насильственные действия против ФИО2 носили неумышленный характер и были направлены на защиту данных из его телефона, не нашли своего подтверждения в данном судебном заседании и были опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных в данном судебном заседании доказательств. Приговор мирового судьи справедливый и законный, а также достаточно мотивированный. Предоставленных стороной обвинения доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Пронина А.В. Таким образом, в данном судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Пронин А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пронин А.В. возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО2, умышленно потянул ФИО2 за левую руку, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, растяжение связок левого локтевого сустава. Кровоподтек на левом предплечье и растяжение связок левого локтевого сустава повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью. Итак, Пронин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для изменения Наказание Пронину А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ с учетом содеянного и личности обвиняемого, - самое мягкое. На основании указанного выше, следует признать все доводы жалобы, доводы осужденного, а также его защитника, - необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. В связи с этим апелляционная жалоба обвиняемого подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ Приговор мирового судьи № судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пронин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; этим же приговором гражданский иск удовлетворен частично и взыскано с Пронина А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>