Дело № 1-89/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Кашириной И.В., защитника адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Ивлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ПОЧЕБЫТ СЕРГЕЯ ЧЕСЛАВОВИЧА, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Почебыт С.Ч. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Почебыт С.Ч., имея умысел, непосредственно направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6, находился на пешеходной дорожке в 250 метрах к северо-западу, от северо-западного угла дома, расположенного по адресу: ..., г.о. Железнодорожный, ... Реализуя свой преступный умысел и во исполнение своих преступных намерений, направленных на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел со стороны спины к ФИО6, при этом он держал в руке неустановленный в ходе следствия нож. Сразу же после этого, Почебыт С.Ч. реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью подавления сопротивления ФИО6, приставил имевшийся при себе, неустановленный в ходе следствия нож, к области шеи ФИО6, не давая ей убежать и ограничивая ее свободу, после чего потребовал отдать ему ее денежные средства, а затем мобильный телефон, предполагая, что он у нее имеется. Испугавшись данной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и воспринимая ее реально, ФИО6 открыла принадлежащую ей сумку и, достав из нее принадлежащий ей кошелек, передала его Почебыт С.Ч. После чего Почебыт С.Ч., продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал передать ему мобильный телефон марки «Самсунг», модель в ходе следствия установить не представилось возможным. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Почебыт С.Ч. потребовал показать содержимое целлофанового пакета, который ФИО6 держала в своей руке, предполагая, что в нем находятся ценные вещи. ФИО6 предъявила Почебыт С.Ч. содержимое целлофанового пакета, который осмотрел его и убедился, что ценных вещей в нем нет, потребовал у ФИО6 предъявить ему содержимое карманов надетой на ней одежды. ФИО6 показала Почебыт С.Ч. содержимое карманов. Почебыт С.Ч. убедился, что в карманах ценных вещей нет и, осознавая противоправность своих преступных действий, в целях реализации своего преступного умысла, Почебыт С.Ч. похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 70 рублей, пластиковую карточку магазина «Дикси» стоимостью 200 рублей, карту на проезд в электропоездах стоимостью 50 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», модель в ходе следствия установить не представилось возможным, стоимостью 2 900 рублей с сим-картой оператора связи «Би-лайн» стоимостью 300 рублей, на балансе которой денежных средств не было, а всего Почебыт С.Ч. похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 3 870 рублей. Сразу же после этого, Почебыт С.Ч. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 870 рублей.
Указанные действия Почебыт С.Ч. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статьи 162 ч. 1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Почебыт С.Ч. в ходе предварительного следствия явился с повинной, чем способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, согласно статье 18 УК РФ, так как данное преступление он совершил, будучи судимым и судимость не снята и не погашена.
При назначении наказания суд учитывает требования статьи 68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, именно то, что Почебыт С.Ч. совершил преступление корыстно-насильственной направленности, а также личность подсудимого, который преступление от Дата обезличена года совершил при непогашенной судимости по приговору от Дата обезличена года, суд не находит оснований к назначению Почебыт С.Ч. наказания с применением ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить Почебыт С.Ч. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.
С учетом материального положения Почебыт С.Ч., суд считает необходимым назначить наказание без применения штрафа.
Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Почебыт С.Ч. явился с повинной, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПОЧЕБЫТ СЕРГЕЯ ЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Почебыт С.Ч. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Почебыт С.Ч. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области.
При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Председательствующий