Дело № 1-172/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июля 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием помощника прокурора г. Железнодорожного Кашириной И.В., защитников - адвокатов Маненкова А.В., Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Ивлевой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛОГИНОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
ЛОГИНОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логинов Е.М. и Логинов А.М. обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть совершили хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО7 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой совместный преступный умысел, Логинов А.М. и Логинов Е.М. находясь в помещении гаражного бокса, расположенного около дома Номер обезличен по ... городского округа ..., из корыстных побуждений в целях хищения мопеда фирмы ФИО11 стоимостью 23 000 рублей, принадлежащего ФИО13 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина, попросили у гр. ФИО12., вышеуказанный мопед якобы для поездки в ... района ... на самом же деле желая похитить вышеуказанный мопед. Сразу же после этого Логинов Е.М. и Логинов А.М. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного мопеда, путем обмана, ввели ФИО8 в заблуждение, пообещав вернуть мопед фирмы ФИО14 вечером этого же дня, при этом, Логинов Е.М. и Логинов А.М. не собирались возвращать мопед законному владельцу и желали похитить его. После чего ФИО8, не догадываясь об их истинных преступных намерениях согласился и дал Логинову А.М. ключи от замка зажигания мопеда указанного выше. В этот же день, в это же время, Логинов А.М. и Логинов Е.М., исполняя свой совместный преступный умысел непосредственно направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подошли к мопеду фирмы ФИО15, принадлежащему ФИО8 припаркованному в гаражном боксе, расположенному около дома Номер обезличен по ... городского округа ..., где Логинов А.М. запустил двигатель мопеда имеющимися у него ключами, и под его управлением совместно с Логиновым Е.М., с места совершения преступления скрылись тем самым похитили указанный мопед путем обмана и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Логинов Е.М. и Логинов А.М. причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.
Таким образом Логинов Е.М. и Логинов А.М. обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть совершили хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.
В данном судебном заседании от потерпевшего ФИО8 поступило письменное ходатайство, в котором он просит уголовное дело отношении Логинова Е.М. прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен и между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела. В судебном заседании он в полном объеме поддержал свое ходатайство, пояснив, что с ходатайством он обращается исключительно по своей доброй воле и понимает последствия прекращения дела в отношении подсудимого.
Подсудимый Логинов Е.М. в судебном заседании согласился с прекращением дела за примирением.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимым и им наступило примирение, подсудимый загладил вред, возместив причиненный ущерб потерпевшему.
Преступление предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, Логинов Е.М. ранее не судим, то есть преступление совершил впервые.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Логинова Е.М. подлежит прекращению. При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает и отношение подсудимого к совершенному им деянию.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ЛОГИНОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА в совершении преступления предусмотренного ст. 76 УК РФ - прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Логинова Е.М. - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.
Председательствующий
ФИО16ь