приговор по ст. 158 ч. 2 УК РФ



Дело №1-179/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2010 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Кашириной И.В.. адвоката Усанова А.Г., при секретаре Ивлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании е [ особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Приходько Павла Андреевича, ФИО8

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст,158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приходько П.А. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, около 02 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено. Приходько П.А., находясь около д..., ..., увидел припаркованную возле вышеуказанного дома автомашину ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащую ФИО9 В этот момент у Приходько П.А. возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После этого, а именно Дата обезличена около 02 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено Приходько П.А, реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подошел к правой задней двери автомашины Дата обезличена государственный регистрационный знак Дата обезличена принадлежащей ФИО10 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл правую заднюю дверь автомашины Дата обезличена государственный регистрационный знак ФИО11, после чего проник в салон вышеуказанной автомашины и тайно похитил подлокотник из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей принадлежащий ФИО5ФИО12 после чего отнес его в салон автомашины Дата обезличена государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащую на праве собственности его знакомому ФИО6 В продолжении своего преступного умысла 4 непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО14 П.А. около 02 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено взял в салоне автомашины ФИО15 государственный регистрационный знак ФИО16, принадлежащую на праве собственности его знакомому ФИО6 отвертку из салона вышеуказанной автомашины и вернувшись к автомашине ФИО17 государственный регистрационный знак ФИО18. где открыв правую заднюю дверь проник в салон вышеуказанной автомашины и открыв изнутри левую переднюю дверь со стороны • водителя вышел из салона и обойдя ее проник в салон через левую переднюю дверь, где с помощью принесенной с собой отвертки попытался вытащить из нижней части панели приборов встроенный в нее радиоприемник с проигрывателем компакт дисков МРЗ автомобильный стереофонический ФИО19 фирмы «ФИО20» стоимостью 2000 рублей принадлежащую ФИО5ФИО21 однако у него не получилось, сразу после этого применив физическую силу выдернул радиоприемник с проигрывателем компакт дисков МРЗ автомобильный стереофонический ФИО22» вместе с нижней частью панели приборов не представляющей материальной ценности и найдя под водительским сиденьем внешнюю панель от радиоприемника с - проигрывателем компакт дисков МРЗ автомобильного стереофонического ФИО23», Приходько П.А. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом


распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5оглы значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Таким образом, Приходько П.А. обвиняется в том, что он совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В данном судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило письменное ходатайство, в котором он просит уголовное дело отношении Приходько П.А. прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен и между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела. В судебном заседании он в полном объеме поддержал свое ходатайство, пояснив, что с ходатайством он обращается исключительно по своей доброй воле и понимает последствия прекращения дела в отношении подсудимого.

Подсудимый Приходько П.А. в судебном заседании согласился с прекращением дела за примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимым и им наступило примирение, подсудимый загладил вред, возместив причиненный ущерб потерпевшему.

Преступление предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к преступлению средней тяжести, Приходько П.А. ранее не судим, то есть преступление совершил впервые.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Приходько П.А. подлежит прекращению. При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает и отношение подсудимого к совершенному им деянию.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ПРИХОДЬКО ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ -прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Приходько П.А. - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УВД г. Железнодорожного - возвратить потерпевшему ФИО5 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожной городской суд Московской области.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200