Дело № 1-167/10 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Кашириной И.В., защитников адвокатов Лебедева А.И., Абдулкадырова Р.С., при секретаре Ивлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
КУЛИКОВА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА, ФИО11 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
ИГНАТЬЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ФИО12 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.Л. и Игнатьев Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около 14 часов 50 минут, более точное число и время следствием не установлено, Куликов В.Л. находясь около ... по ..., г.о. ..., ..., увидел, что ФИО9, работающая консьержкой данного дома находится на улице. В это время у Куликова В.Л. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Куликов В.Л., достоверно зная, что в помещении консьержки, расположенного на первом этаже данного дома, находятся денежные средства, принадлежащие ФИО9, предложил Игнатьеву Н.А. совершить хищение из данного помещения консьержки, на что Игнатьев НА. согласился, при этом они распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которых Куликов В.Л. и Игнатьев Н.А., должны были выставить стекло в окне, после чего незаконно проникнуть через образовавшееся отверстие в окне в помещение консьержки, откуда похитить имущество, принадлежащее ФИО9 Во исполнение своего преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Куликов В.Л. и Игнатьев НА. зашли в первый подъезд ... по ..., г.о. ..., ..., где убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, руководствуясь единым умыслом, Куликов В.Л. руками оторвал штапики, а Игнатьев Н.А. вытащил стекло в окне. Затем Куликов В.Л. и Игнатьев И.А. в образовавшийся проем незаконно проникли в помещение консьержки, где со стола тайно похитили. принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: денежные средства в сумме 4 950 рублей, мобильный телефон марки «САМСУНГ». ФИО13, стоимостью 1 140 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой мобильной связи ФИО14», стоимостью 195 рублей, на которой находились денежные средства 227 рублей 51 копейка, тетрадь не представляющую материальной ценности, ключи в количестве 5 штук, не представляющую материальной ценности, а всего они похитили имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму 6 512 рублей 51 копейка. Сразу же после этого Куликов В.Л. и Игнатьев Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 512 рублей 51 копейка.
Действия Куликова В.Л. и Игнатьева Н.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Куликов В.Л. по данному делу явился с повинной, чем способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельством смягчающим ее наказание.
Куликов В.Л. и Игнатьев Н.А. в полном объеме возместили причиненный вред, что признается обстоятельствами, смягчающими их ответственность подсудимых.
Игнатьев Н.А. данное преступление совершил, будучи судимым за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим его наказание.
Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение преступления в отношении женщины и личности подсудимых, а именно того, что Куликов В.Л. не работает, а Игнатьев Н.А. данное преступление совершил при рецидиве, суд не находит оснований к назначению им наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.
Одновременно, исходя из того, что Куликов В.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, а Игнатьев Н.А. имеет тяжелое заболевание, является инвалидом второй группы, а также то, что подсудимые в полном объеме возместили потерпевшей причиненный вред, вину свою признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, суд считает, что исправлением и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и им возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КУЛИКОВА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное Куликову В.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
Обязать Куликова В.Л. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц.
Признать ИГНАТЬЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное Игнатьеву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.
Обязать Игнатьева Н.А. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в 3 месяца.
Меру пресечения в отношении Куликова В.Л. и Игнатьева Н.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек и справку - оставить хранить при деле, остальные вещественные доказательства - оставить потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Железнодорожный городской суд Московской области.
Председательствующий