Дело № 1-163/10 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Кашириной И.В., адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Ивлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ТАРАНЮК ИВАНА АНАТОЛЬЕВИЧА, ФИО9
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Таранюк И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 02 часа 45 минут, более точное время не установлено, Таранюк И.А находясь около магазина «ФИО10» расположенного по адресу: ..., г.о. ФИО11, ... ... «а» познакомился с ФИО6 Сразу же после чего, они направились в магазин «ФИО12 расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО6 добровольно передал Таранюк И.А. принадлежащий ему кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 250 рублей, принадлежащие ФИО6 для того чтобы Таранюк И.А. расплатился за приобретенные ими спиртные напитки. Сразу же после этого у Таранюка И.А. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 3 000 рублей принадлежащих ФИО6 Реализуя свой преступный умысел Таранюк И.А. отвлек внимание ФИО6 и, воспользовавшись тем, что ФИО6 не наблюдает за его преступными действиями тайно похитил из кошелька принадлежащие ФИО6 денежное средства в сумме 3 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.
Указанные действия Таранюка И.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме этого Таранюк И.А. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в период времени с 04 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, Таранюк И.А. находился в квартире Номер обезличен ... по ..., г.о. ..., совместно с ФИО6, где распивал спиртные напитки. Дата обезличена года около 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО6 в процессе распития спиртных напитков уснул за столом. Сразу же после этого у Таранюка И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В целях реализации своего преступного умысла, Таранюк И.А., стараясь не шуметь, подошел к вешалке расположенной в коридоре, с которой тайно похитил мужскую куртку черного цвета 2 000 рублей принадлежащую ФИО6, в которой находился проездной билет для проезда в пригородных поездах стоимостью 1 331 рубль, принадлежащий ФИО6 Сразу же после этого в продолжение своего преступного умысла Таранюк И.А. из женской сумки, находившейся на тумбочке в коридоре тайно похитил денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие ФИО7 Сразу же после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел Таранюк И.А. вновь прошел на кухню и со стола тайно похитил мобильный телефон марки Моtого1а С 118, в корпусе черного цвета, стоимостью 1600 рублей принадлежащий ФИО6, в котором находилась сим-карта оператора связи ФИО13 стоимостью 500 рублей, принадлежащая ФИО6, денежных средств на балансе которой не было. Таким образом, Таранюк И.А. тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 5 431 рубль и принадлежащее ФИО7 имущество на общую сумму 120 000 рублей, а всего Таранюк И.А. тайно похитил имущество ФИО8 и ФИО7 на общую сумму 125 431 рубль и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим ФИО8 и ФИО7 значительный материальный ущерб и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Указанные действия Таранюка И.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статей 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Таранюк И.А. по данному делу явился с повинной, что надлежаще оформлено протоколом и что признается обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого.
Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что Таранюк И.А. совершил два преступления корыстной направленности, личность подсудимого, который данные преступления совершил в период испытательного срока по условному осуждению по предыдущей судимости, суд не находит оснований к назначению ему наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также не находит оснований для назначения Таранюку И.А. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.
Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает изложенное выше, смягчающее наказание Таранюка И.А. обстоятельство, а также то, что вину он свою признал полностью, в содеянном раскаивается.
Исходя из того, что Таранюк И.А. данное преступление совершил в период испытательного срока по условному осуждению по приговору от Дата обезличена ФИО14 городского суда ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которым он осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В связи с тем, что действиями Таранюка И.А. потерпевшим ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 8431 руб., ФИО7 - 120 000 руб., подсудимый признал эти суммы, гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению.
Потерпевшими ФИО6 и ФИО7 также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного совершенным Таранюком И.А. преступлением. ФИО6 просит суд взыскать с подсудимого Таранюка И.А. в его пользу денежную сумму в размере 8000 рублей, ФИО7 - 120 000 рублей.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует отказать, поскольку в результате преступных действий подсудимого личные неимущественные права потерпевших не нарушены, также не установлено посягательства на принадлежащие потерпевшим другие нематериальные блага.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ТАРАНЮКА ИВАНА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту похищения у ФИО6 3000 рублей), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту похищения у ФИО6 имущества на сумму 5431 рубль и похищения имущества ФИО7) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту похищения у ФИО6 3000 рублей) - на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту похищения у ФИО6 имущества на сумму 5431 рубль и похищения имущества ФИО7) - на ДВА года;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Таранюк И.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Таранюк И.А. по приговору ФИО15 суда ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от Дата обезличена года - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору ФИО16 суда ... от Дата обезличена года и окончательно Таранюку И.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбывания наказания Таранюку И.А. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Таранюку И.А. - заключение под стражей - оставить без изменения.
Гражданские иски потерпевшего ФИО6 и потерпевшей ФИО7- удовлетворить частично.
Взыскать с Таранюка И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 8431 рубль, в пользу ФИО7 - 120 000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда - отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ФИО17» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Председательствующий