Дело Номер обезличенПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., защитника - адвоката Абдулкадырова, обвиняемой ФИО4, при секретаре Филипповой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженки пгт. Яблоновский, ... ..., гражданки РФ, образование 3 класса, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в коридоре общежития по месту своего жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошла к тумбочке, расположенной возле комнаты Номер обезличен, находящейся в коридоре дома Номер обезличен, по ..., ..., ..., где, осмотревшись по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает. После этого ФИО4, осознавая, что ее действия носят тайный характер, с тумбочки тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung» S 5230, стоимостью 7 790 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи Мегафон, не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, флеш-карта, стоимостью 488 рублей, приспособление в виде указки для сенсорного дисплея телефона, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО3, и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 578 рублей.
В судебном заседании в стадии разрешения ходатайств от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением.
Другие участники процесса выразили свое согласие на прекращение дела.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО4 является ранее не судимой, поэтому следует считать, что преступление ей совершено впервые.
Из заявления потерпевшей следует, что с ФИО4 наступило примирение, и она возместила вред, причиненный преступлением. В этом заявлении она просит прекратить дело в отношении ФИО4
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемой, то, что преступление совершено впервые, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, суд считает, что при таких обстоятельствах дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - прекратить за примирением сторон
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства. хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья