Дело № 1-246/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Маненковой Е.В., подсудимого Ромашина А.И., адвоката Чучелина М.Г., при секретаре Маникиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Ромашина Алексея Ивановича, ...,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ромашин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ромашин А. И., вышел из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.о. ..., .... В этот же момент Ромашин А.И. увидел велосипед темно-синего цвета, который в тот момент находился возле лестницы слева от входа в помещение магазина, расположенного по выше указанному адресу, и не был оснащен противоугонными средствами; и у Ромашина А. И. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Ромашин А.И. подошел к велосипеду, марки «Номер обезличен», принадлежащему ФИО5, стоимостью 15 000 рублей и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая что его действия носят тайный характер, сел на него и поехал в сторону ... г..., тем самым похитив данный велосипед и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ромашина А.И. ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей
Действия Ромашина А.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
К обстоятельству, отягчающему наказание, следует отнести рецидив преступлений. В связи с этим, наказание ему следует назначать с учетом требований ст. 68 ч. 1 и 2 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести добровольное возмещение ущерба потерпевшему со стороны Ромашина А.И.; явку с повинной; наличие на иждивении у подсудимого малолетней дочери, которую он фактически воспитывает без матери ребенка.
При назначении наказания суд учитывает личность обвиняемого, то, что на Ромашина А.И. отсутствуют жалобы по месту жительства, то, что Ромашин А.И. работает, положительную характеристику по месту работы, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, проведение судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения и требования статьи 316 УПК РФ; мнение потерпевшего.
Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, то, что Ромашин А.И. фактически сам воспитывает и содержит малолетнюю дочку, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, - Ромашину А.И., не смотря на отягчающее наказание обстоятельство, следует предоставить шанс на исправление вне мест лишения свободы и определить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не следует.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ромашина Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ромашину А.И. считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.
Обязать Ромашина А.И. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Ромашину А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 21 скоростной велосипед с рамой черно-синего цвета, пластмассовыми крыльями черного цвета с надписями «Номер обезличен», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 до решения суда и вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.
Номер обезличен