Дело № 1-255/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Маненковой Е.В., адвоката Абдулкадырова Р.С. при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ПРОСВЕТОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Просветов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Просветов В.А., находясь около пруда, расположенного вблизи <адрес> г.о. <адрес>, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО5, который перевозил велосипед, держа его руками. ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после этого у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своих преступных намерений ФИО8 подошел к ФИО5 и с целью хищения чужого имущества, ФИО8 сообщил ФИО5, что данный велосипед похитили у его брата, на что ФИО5 пояснил, что данным велосипедом он владеет в течение пяти лет. В продолжение своего преступного умысла ФИО6 стал убеждать ФИО5, что последний говорит не правду, тогда ФИО5 с целью установления принадлежности велосипеда предложил позвонить его отцу. После чего ФИО5 с правого переднего кармана, надетых на нем шорт достал, принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA Е50», чтобы позвонить отцу и подтвердить принадлежность велосипеда ему. В этот же день, около 10 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, Просветов В.А. увидел находящийся у ФИО5 в правой руке мобильный телефон «NOKIA Е50». Во исполнение своего преступного умысла, непосредственно направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО8 своей правой рукой схватил ФИО5 за запястье правой руки, и стал ее удерживать, при этом причиняя физическую боль. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8 своей левой рукой вырвал, находящийся у ФИО5 в правой руке, принадлежащий последнему мобильный телефон «<адрес>», стоимостью <адрес>, с находящейся в нем SIМ-картой сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200 рублей и денежными средствами на счету в сумме 38 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 1 238 рублей 86 копеек. С целью оставления похищенного имущества ФИО8 попытался с места совершения преступления скрыться, однако ФИО7 с целью возвращения похищенного у него мобильного телефона «ДД.ММ.ГГГГ», правой рукой взял Просветова В.А. за одежду. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8 с целью оставления и удержания похищенного имущества, нанес локтем правой руки три удара по лицу ФИО5 Своими преступными действиями Просветов В.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: ссадина на верхней губе слева. Подобное телесное повреждение обычно не вызывает кратковременного расстройства здоровья и поэтому экспертом как вред здоровья не расценивается. С похищенным Просветов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 238 рублей 86 копеек.
Действия Просветова В.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья человека.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший и его законный представитель согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Просветов В.А. по данному делу явился с повинной, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность.
Просветов В.А. данное преступление совершил, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, то есть при опасном рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого.
Исходя из того, что Просветов В.А. данное преступление совершил при опасном рецидиве, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания, суд не находит оснований для назначения Просветову В.А. наказания условно либо назначения наказания с применением ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении конкретного размера наказания Просветову В.А., суд учитывает то, что он явился с повинной, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет заболевание туберкулез.
Учитывая, что данное преступление Просветов В.А. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему следует присоединить к назначенному наказанию по данному делу не отбытое наказание по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПРОСВЕТОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Просветову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Просветову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Просветову В.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию разговоров - оставить хранить при деле, мобильный телефон <адрес>» - вернуть потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
№
№
№
№