Дело № 1-289/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железнодорожный 14 октября 2010 года
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Маненковой Е.В., защитника - адвоката Вострикова А.Б., при секретаре Маникиной Д.М., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Халифаева Алишера Ашуровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халифаев А.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:15 по 14:55, Халифаев А.А., находясь в помещении УВД по г.о.<адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью освобождения его от административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФоАП, осознавая противоправность своих преступных действий, имея умысел, направленный на понуждение должностного лица к невыполнению своих обязанностей, а именно к не составлению протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, а также к не применению мер, предусмотренных ч.2 ст.27.13 КРФоАП в части запрещения эксплуатации транспортного средства и снятия государственных регистрационных знаков, то есть к совершению заведомо незаконного бездействия, предложил инспектору ДПС ОГИБДД УВД по г.о.<адрес> <адрес> старшему лейтенанту милиции ФИО5, то есть должностному лицу, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в размере 800 (восьмисот) рублей, которые он положил на рабочий стол в указанном помещении УВД по г.о.<адрес>, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как ФИО5 принять деньги отказался, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от Халифаева А.А. обстоятельствам, то есть совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Действия Халифаева А.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 291 ч. 2 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию данного преступления, поскольку с самого начала производства по делу Халифаев А.А. давал подробные и признательные показания по обстоятельствам совершения данного преступления.
При назначении наказания суд также учитывает требования статьи 66 УК РФ, 316 УПК РФ, совершение подсудимым преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику по месту жительства.
Учитывая изложенное, следует считать целесообразным применить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Определяя конкретный размер наказания, следует учитывать выше изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, имеющего на иждивении четверых детей и при этом являющегося вдовцом, а также мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, вследствие чего при назначении ему наказания возможно применить ст. 64 УК РФ, так как совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при прочих - отмеченных выше - условиях, следует считать исключительным обстоятельством, так как они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халифаева Алишера Ашуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание - с учетом статьи 64 УК РФ - в виде штрафа в размере ПЯТНАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.
Меру пресечения Халифаеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 800 рублей, хранящиеся в <данные изъяты>, - конфисковать;
- микрокассету, хранящуюся в уголовном деле, - оставить в нем же на весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>