Дело № 1-294/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 октября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Железнодорожного Шипунова Н.И., адвоката Романовой Г.Ю., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ЖУК СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б»УК РФ;
ЯШЕЧКИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б»УК РФ;
УСТАНОВИЛЖук С.В. и Яшечкин С.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть они совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 15 мин., более точное время не установлено. Жук СВ. совместно с Яшечкиным С.Н. находились на пруду, расположенном в 100 метрах к юго-западу от <адрес>/а по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот же день, в ходе распития спиртных напитков около 21 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Жук С.В. и Яшечкин С.Н., будучи в состоянии опьянения вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом они заранее распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым, Жук С.В. должен был непосредственно осуществлять тайное хищение чужого имущества, а Яшечкин С.Н. в свою очередь, должен был находиться в непосредственной близости от Жука СВ. и следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом последнего, после чего указанные лица подыскали ножовку по металлу в целях ее использования для совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, более точное время не установлено, Жук С.В. и Яшечкин С.Н. зашли на территорию строительного объекта строительный адрес: <адрес>, <адрес>», расположенного около <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Жук С.В. и Яшечкин С.Н., прошли к катушке с высоковольтным кабелем марки №, стоимостью 680 рублей за один метр, принадлежащему <данные изъяты>», где, осознавая, что их действия носят тайный характер, по заранее распределенным ролям, Жук С.В., выполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, при помощи имеющейся при нём заранее приготовленной ножовки по металлу, начал отпиливать часть высоковольтного кабеля марки № длиной один метр, стоимостью 680 рублей, а Яшечкин С.Н. выполняя отведённую ему роль в совершении данного преступления, остался стоять в непосредственной близости от Жук С.В. и наблюдал за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом последнего, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны сотрудниками охраны.
Действия Жук С.В. и Яшечкина С.Н. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б»УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании подсудимые Жук С.В. и Яшечкин С.Н. вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкция ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б»УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Жук С.В. на иждивении имеет малолетнего ребенка, что признается обстоятельством смягчающим его наказание.
Яшечкин С.Н. на иждивении имеет малолетних детей, что признается обстоятельством смягчающим его наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание Жук С.В. и Яшечкина С.Н. по делу не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований к назначению подсудимым наказания в виде штрафа или исправительных работ.
Одновременно, учитывая то, что Жук С.В. и Яшечкин С.Н. впервые привлекаются к уголовной ответственности, изложенные обстоятельства смягчающие их ответственность, а также то, что подсудимые в полном объеме признали себя виновными, в содеянном раскаялись, суд приходит к выводу о возможности исправления Жук С.В. и Яшечкина С.Н. без изоляции от общества и возможности назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЖУК СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА и ЯШЕЧКИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.С применением ст. 73 УК РФ назначенное Жук С.В. и Яшечкину С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев.До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жук С.В. и Яшечкину С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.Вещественное доказательство: ножовку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>