Дело № 1-106/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Маненковой Е.В., адвоката Усанова А.Г., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Сычева И.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ, Сычев И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, Сычев И.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подверг избиению гражданина ФИО5 В ходе избиения, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, умышленно нанес последнему один удар кулаком по передней поверхности груди слева, сбив тем самым его со стула на пол, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО5 не менее девяти ударов кулаком в область левой половины груди, в следствие чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> 2. Все повреждения, указанные в п. 1 выводов, образовались от воздействия (ий) твердым(и) тупым(и) предметам(и), о чем свидетельствует наличие типичных для действия таких цредметов повреждений <данные изъяты>. Конструктивные особенности травмирующего(их) предмета(ов) в большинстве повреждения не отобразились. Установить точное количество воздействий не представляется возможным в связи с отсутствием детального описания повреждений в медицинских документах. Наличие <данные изъяты> свидетельствует о том, что <данные изъяты> травма <данные изъяты>, указанная в п. 1А выводов образовались от одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Наличие <данные изъяты> свидетельствует о том, что <данные изъяты>. 3. Отсутствие медицинских документов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно установить давность причинения ФИО5 телесных повреждений. Однако, данные представленных медицинских документов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар с наружными <данные изъяты> повреждениями; на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки заживления <данные изъяты>, свидетельствующая об остром периоде травмы) и результаты судебно-медицинского осмотра <данные изъяты> допускают возможность причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 1 А,Б ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 4. Тупая травма груди с повреждением левого легкого, указанная в п. 1А выводов по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194 н от 24.04.2008 года расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1Б выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194 н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия Сычева И.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 111 ч. 1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого по делу не установлено. Сычев И.В. по данному делу явился с повинной, что признается обстоятельствами смягчающими его наказание. Одновременно учитывая, что Сычев И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по жительства характеризуется положительно, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Обязать Сычева И.В. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не менее одного раза в месяц. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения. <данные изъяты> <данные изъяты>