Дело № 1-31/11 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Капраловой Т.Н., с участием адвоката Чучелина М.Г., при секретаре Логвиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Куликова Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 118 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, он - Куликов Е.А., находясь на водительском сидении автомобиля марки <данные изъяты> рус, находящегося у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес> преследуя корыстную цель для совершения открытого хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, взял у гр. ФИО5 денежную купюру достоинством 1000 рублей, принадлежащую последнему, и, реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в это же время, открыто похитил вышеуказанную денежную купюру, после чего, резко нажал на педаль газа вышеуказанного автомобиля и с похищенной денежной купюрой скрылся в неизвестном направлении, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 1000 рублей 00 копеек.
Указанные действия Куликова Е.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества.
Куликов Е.А. также совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, он - Куликов Е.А., находясь на водительском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, резко нажал на педаль газа вышеуказанного автомобиля - автомобиль начал движение вперед, когда в это же время, в этом же месте, стоящий у автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО5 и державшийся за дверную ручку одной рукой, машинально ухватился за дверцу второй рукой, в результате чего примерно 10 метров во время движения автомобиля держался за дверцу, после чего не удержавшись, отцепил руки и упал на асфальт, причинив, тем самым по неосторожности и небрежности, согласно заключению эксперта № от 16,11.2010 года следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ссадина на уровне внутренней лодыжки на левой голени, которые обычно вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Указанные действия Куликова Е.А. суд квалифицирует по ст. 118 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного следствия, на предварительном слушании и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статей 161 ч.1, 118 ч.1 УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Куликова Е.А. по делу не установлено.
Куликов Е.А. на иждивении имеет малолетнего ребенка, по данному делу явился с повинной, чем способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает требования статьи 316 УПК РФ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также то, что Куликов работает, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, высказал желание возместить причиненный вред в добровольном порядке, суд считает, что исправление и перевоспитание Куликова Е.А. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куликова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;
- по ст. 118 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Куликову Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное Куликову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
Обязать Куликова Е.А. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куликову Е.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Вещественное доказательство: карту медицинской помощи - оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь