Дело № 1-170/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 мая 2011 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО3, адвокатов-защитников Абдулкадырова Р.С. и Усанова А.Г., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Буриличева С.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ;
Скворцова В.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ;
УСТАНОВИЛБуриличев С.М. и Скворцов В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Буриличев С.М. и Скворцов В.Г., находясь у дома № по адресу: <адрес>, увидев, что крышка багажника автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей гр. ФИО7, припаркованной около вышеуказанного дома, приоткрыта, вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный, на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми Скворцов В.Г. должен был, подойдя к автомашине марки <данные изъяты> открыть крышку багажника, вышеуказанного автомобиля и похитить имущество, принадлежащее гр. ФИО7, находящееся в багажнике автомашины марки <данные изъяты>. Буриличев С.М., согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления должен был находясь в непосредственной близости наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить Скворцова В.Г.. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Буриличев С.М. и Скворцов В.Г., имея преступный умысел непосредственно направленный, на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего Буриличев С.М., в соответствии с заранее отведенной ему ролью в совершении данного преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой и убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, подал условный знак Скворцову В.Г., что он может начинать осматривать багажник данной машины. После этого Скворцов В.Г., выполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления и реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, открыл багажник и в этот момент сработала сигнализация на данной автомашине. Так как на звуки сигнализации никто не отреагировал, то Скворцов В.Г. проникнув в багажник автомашины и осмотрев его, обнаружил пять бутылок с незамерзающей жидкостью марки <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты> литров каждая, принадлежащие ФИО7, которые похитил, передав три бутылки, с незамерзающей жидкостью марки <данные изъяты> Буриличеву С.М., а сам взял две бутылки с незамерзающей жидкостью марки <данные изъяты>. Таким образом, Буриличев С.М. и Скворцов В.Г. тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО7, в виде <данные изъяты> бутылок с незамерзающей жидкостью, емкостью <данные изъяты> литров каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Действия Буриличева С.М. и Скворцова В.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые Буриличев С.М. и Скворцов В.Г. вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкция ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Буриличев С.М. на иждивении имеет двух малолетних детей, что признается обстоятельством смягчающим его наказание.
Буриличев С.М. данное преступление совершил, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим его наказание.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание Скворцову В.Г. по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Буриличева С.М., который данное преступление совершил при рецидиве, суд не находит основания для назначения Буриличеву С.М. наказания в виде штрафа, в виде обязательных или исправительных работ.
Одновременно, суд учитывает, что Буриличев С.М. на иждивении имеет двух малолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также то, что вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, также суд учитывает мнение потерпевшего и считает, что исправление и перевоспитание Буриличева С.М. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания.
Учитывая, что Скворцов В.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить Скворцову В.Г. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Буриличева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.С применением ст. 73 УК РФ назначенное Буриличеву С.М. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.Признать Скворцова В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.До вступления приговора в законную силу меру пресечения Буриличеву С.М. и Скворцову В.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.Вещественные доказательства: денежная купюра достоинством <данные изъяты> - возвратить подсудимому Буриличеву С.М. по принадлежности, <данные изъяты> бутылки емкостью <данные изъяты> литров с незамерзающей жидкостью марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
<данные изъяты>й