Дело № 1-114/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 апреля 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО2, защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давыдова С.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Давыдов С.Ю. совершил мошенничество, то есть совершил хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Действия Давыдова С.Ю. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного следствия, добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство подтвердил в ходе предварительного слушания и в этом судебном заседании; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, что также выяснялось судом. Санкция статьи 159 ч.2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено. Давыдов С.Ю. на иждивении имеет двух малолетних детей, по данному делу явился с повинной чем способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который в настоящее время не работает и не принял меры к возмещению материального вреда, причиненного преступлением, а также учитывая мнение потерпевшего, суд не находит оснований к назначению Давыдову С.Ю. наказания в виде штрафа, либо обязательных или исправительных работ. Одновременно, суд учитывает то, что Давыдов С.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, по данному делу явился с повинной, имеет двух малолетних детей, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, и считает, что исправление и перевоспитание Давыдова С.Ю. возможно без изоляции от общества и ему наказание возможно назначить условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: товарные накладные - оставить хранить при деле. <данные изъяты> <данные изъяты>