Дело № 1-162/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Железнодорожный УСТАНОВИЛ: Дорогань В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Дорогань В.А., находясь в служебном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на столе увидел мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 Сразу же после у Дорогань В.А., возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Дорогань В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил, принадлежащие ФИО9 мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: SIM-карта сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, SIM-карта сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего общей стоимостью сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Дорогань В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные действия Дорогань В.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Дорогань В.А. и Савенок Ю.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Савенок Ю.В. от лица <данные изъяты> ФИО9, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на изготовление комплекта мебели. Для изготовления данного заказа Савенок Ю.В. сразу же передал ФИО9, полученные от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения материалов и за выполнение работы по изготовлению комплекта мебели. При выполнении данного заказа ФИО9 была допущена производственная ошибка. В результате производственной ошибки допущенной ФИО9, Савенок Ю.В. недополучил от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО9 пообещал возместить. В ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Савенок Ю.В. и ФИО9 договорились, что при изготовлении другого заказа Савенок Ю.В. оплачивает ФИО9 только стоимость материалов, без оплаты стоимости выполняемой работы, и таким образом ФИО9 возвращает Савенок Ю.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Савенок Ю.В. передал ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения материалов. Сразу же было оговорено, что данный заказ должен быть исполнен к ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени ФИО9 заказ на изготовление мебели не исполнил и дата сдачи заказа была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савенок Ю.В. неоднократно звонил ФИО9, но последний не отвечал на звонки, поскольку заказ к указанному сроку, а именно к ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был. После этого ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, двоюродный брат ФИО9, ФИО10 попросил Савенок Ю.В. приехать к ФИО9 в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, на что последний согласился. Сразу же после этого Савенок Ю.В. и Дорогань В.А. вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение, каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Савенок Ю.В. и Дорогань В.А., около здания офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидели ФИО10. С целью достижения своих преступных намерений Савенок Ю.В. и Дорогань В.А., самовольно, желая незаконно получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, без обращения в судебные органы, реализуя свой преступный умысел на совершение самоуправных действий, осознавая их общественную опасность, действуя вопреки порядку установленному ст. 15 ГК РФ, согласно которой «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)», ст. 3, главы 3 ГПК РФ согласно которой «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов»), Савенок Ю.В., действуя согласованно со своим соучастником, в счет возмещения ущерба, подобрал и положил к себе в карман, имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась SIM-карта сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель не установлена, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: SIM-карта сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали и SIM-карта сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого, Савенок Ю.В. и Дорогань В.А., в продолжение совместных преступных намерений, схватив ФИО10 за одежду стали пытаться его забросить в багажник автомашины, но не стали этого делать и бросили ФИО10 на снег, при этом у ФИО10 из левого кармана дубленки выпал, принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>. Дорогань В.А., действуя согласованно со своим соучастником, в счет возмещения ущерба, подобрал и положил к себе в карман, принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась, принадлежащая ФИО10 SIM-карта, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего ФИО10 самоуправными действиями Савенок Ю.В. и Дорогань В.А. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями Савенок Ю.В. и Дорогань В.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО9 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> влечет за собой расстройство здоровья на срок более трех недель и относится к вреду здоровью средней тяжести. <данные изъяты> повлекла за собой расстройство здоровья на срок менее трех недель и относятся к легкому вреду здоровью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО10, следующие телесные повреждения: <данные изъяты> влечет за собой расстройство здоровья на срок менее трех недель и относится к легкому вреду здоровью. Более длительное лечение в данном случае не обосновано объективными данными. Повреждения, указанные в пункте Б выводов, не повлекли за собой расстройство здоровья и относятся к не причинившим вреда здоровью. В представленной истории болезни имеется диагноз-<данные изъяты> который поставлен со знаком вопроса. При дальнейшем обследовании этот диагноз не подтвержден объективными данными. В связи с этим этот диагноз не принимается во внимание для подтверждения и оценки вреда здоровью. В представленной истории болезни имеется диагноз- <данные изъяты>. Этот диагноз не подтвержден при проведении консультации рентгенолога <данные изъяты>, из которой известно-«<данные изъяты>. При освидетельствовании пострадавшего обнаружено: <данные изъяты> При осмотре врачом в больнице обнаружено: <данные изъяты> отмечается наличие разрушенных зубов; <данные изъяты> Заключение сделанное врачом- <данные изъяты>. При проведении консультации рентгенолога <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> Резюмирующая часть: …<данные изъяты>. Все это подтверждает то, что у гр-на ФИО10 повреждений зубов, связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В продолжение совместных преступных намерений, Савенок Ю.В. и Дорогань В.А., прошли в служебное помещение (офис) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где самовольно вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия,забрали имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: ноутбук марки <данные изъяты>, модель не установлена, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель не установлена, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором SIM-карта отсутствовала, флакон одеколона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет, трудовую книжку на имя ФИО9, диплом об окончании <данные изъяты> на имя ФИО9, не представляющие ценности для потерпевшего, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего ФИО9 и ФИО10 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Савенок Ю.В. и Дорогань В.А. с места преступления скрылись, тем самым причинив ФИО9 и ФИО10 существенный вред, нарушив их конституционные права и свободы, гарантированные ст. 21, ст. 22, ст. 35 Конституции РФ (ст. 21 Конституции РФ «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», ст. 22 Конституции РФ «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.»). Указанные действия Дорогань В.А. и Савенок Ю.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность каждого из них и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, следует отнести совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. К обстоятельству, смягчающему наказание Савенок, следует отнести наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. К обстоятельствам, смягчающим наказание Дорогань, следует отнести наличие у него на иждивении малолетнего больного ребенка; наличие у него на иждивении больного отца; хронические заболевания самого подсудимого. При назначении наказания следует учитывать личность каждого из подсудимых, принятие решения в особом порядке принятия судебного решения и требования ст. 316 УПК РФ, то, что каждый из подсудимых вину признали, в содеянном раскаялись, извинились перед потерпевшими, имеют намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб; а также мнение каждого из потерпевших. При назначении наказания Савенок также учитывается состояние его здоровья и положительная характеристика по месту жительства, то, что он работает. При назначении наказания Дорогань также учитывается положительная характеристика по месту работы, отсутствие жалоб по месту жительства. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, учитывая личность каждого из подсудимых, а также мнение государственного обвинителя, потерпевших и защитника, Дорогань и Савенок следует назначить наказание, в целях их исправления, в пределах санкции, предусмотренной за совершенные ими преступления, без применения ст. 64, 73 УК РФ. При этом учитывается категория совершенных преступлений. С учетом изложенного, обстоятельств и способа совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в частности, примененного в отношении потерпевших насилия группой лиц по предварительному сговору, каждый из подсудимых нуждается в исправительном на него воздействии в местах лишения свободы. В связи с изложенным, доводы защиты и подсудимых о применении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, следует признать необоснованными. Однако, с учетом личности каждого из подсудимых, каждому из них следует назначить краткосрочное лишение свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Дорогань В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - на ТРИ месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ст. 330 ч. 2 УК РФ, - на ШЕСТЬ месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дорогань В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Савенок Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты>Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО4, защитников - адвокатов Абдулкадырова А.Ш. и Абдулкадырова Р.С., при секретаре Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Дорогань В.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ,
Савенок Ю.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкции ст. 158 ч. 2 и ст. 330 ч. 2 УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.