Дело № 1-141/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 мая 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Восточной транспортной прокуратуры ФИО2, защитников-адвокатов Вострикова А.Б. и Жердева Ю.И., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Шапиро А.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ФИО10, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Роголёв Д.А. и Шапиро А.М. совершили покушение на грабеж, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Шапиро А.М. Роголёв Д.А. вступили в преступный сговор между собой и не установленным следствием лицом на тайное хищение цветного металла с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Во исполнение преступного умысла, в этот же день, примерно в <данные изъяты>, предварительно приобретя инструменты, Шапиро А.М., Роголёв Д.А. и, не установленное следствием лицо, на автомобиле, принадлежащем не установленному следствием лицу, подъехали к <данные изъяты>, после чего, согласно ранее распределенных ролей, не установленное следствием лицо осталось в автомобиле, чтобы в последующем, перевозить похищенный металл, а Шапиро А.М. и Роголёв Д.А., во исполнение общего преступного умысла перелезли через забор и незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты>. Затем, в продолжение преступного умысла, они подошли к <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, поочередно спиливая и перекусывая заранее взятым с собой инструментом, тайно похитили <данные изъяты> а всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>. После этого, Шапиро А.М. совместно с Роголёвым Д.А., завладев похищенными <данные изъяты>, направились к ограждению, где их на дороге ожидало не установленное следствием лицо. Однако, их преступные действия были замечены сотрудниками охраны, которые потребовали остановиться, на что Шапиро А.М. и Роголёв Д.А., игнорируя законные требования сотрудников охраны, в продолжение своих преступных намерений попытались с похищенным скрыться, однако довести преступление до конца Шапиро А.М. и Роголёв Д.А. и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Шапиро А.М. и Роголёв Д.А. были задержаны сотрудниками охраны, а неустановленное следствием лицо скрылось с места совершения преступления. Действия Шапиро А.М. и Роголёва Д.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 161ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку они совершили покушение на грабеж, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкция ст.30 ч. 3, ст. 161ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Роголёв Д.А. по данному делу явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал полному раскрытию преступления, имеет хроническое заболевание, что признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Роголёв Д.А. данное преступление совершил, будучи судимым <данные изъяты>, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством, отягчающим его наказание. Шапиро А.М. по данному делу в ходе предварительного следствия дал подробные показания, чем способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельством смягчающим его наказание. Шапиро А.М. данное преступление совершил, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, то есть при опасном рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального размера наказания. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, которые данное преступление совершили будучи судимыми за совершение тяжких преступлений также корыстной направленности, суд не находит оснований для назначения Шапиро А.М. и Роголёву Д.А. наказания условно либо назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении подсудимым конкретного размера наказания, суд учитывает их раскаяние в совершенном преступления, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а также то, что они способствовали полному раскрытию преступления, наличие хронического заболевания у Роголёва Д.А.. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шапиро А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Шапиро А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Шапиро А.М. оставить без изменения - заключение под стражу. Признать ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Роголёва Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Роголёву Д.А. оставить без изменения - заключение под стражу. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей организации; гаечный ключ и 2 металлические монтировки - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. <данные изъяты>й