Дело № 1-151/2011

ПРИГОВОР

г. Железнодорожный                                                                 31 мая 2011 года

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маненковой Е.В., потерпевших Шиховцовой Н.М., Иванова А.В., Нечаева В.А., защитника - адвоката Чучелина М.Г., при секретарях Ереминой М.В. и Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Попов С.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Ю. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Попов С.Ю. примерно с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> ФИО7», расположенного по адресу: <адрес> ходе ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на нанесение последнему побоев, нанес ФИО1 не менее четырнадцати воздействий по шее, туловищу и конечностям, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: семь ссадин на шее, правой руке и левой ноге, пять кровоподтеков на руках, два участка сгруппированных внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности грудной клетки, не влекущих за собой расстройства здоровью и относящихся к не причинившим вреда здоровью.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Попов С.Ю. примерно с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, после того, как он совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, умышленно, с целью убийства, из личной неприязни нанес не менее одного удара имевшимся при нем ножом по туловищу ФИО1, в результате чего причинил последнему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота: рану на передней поверхности живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением тощей кишки, ее брыжейки и повреждением левой общей подвздошной вены, кровоизлияние в брюшной полости (около <данные изъяты> г крови и свертков при исследовании трупа), по признаку опасности для жизни, относящуюся к тяжкому вреду здоровью; царапину на коже локтевой ямки левой руки, не влекущую за собой расстройства здоровью и относящуюся к не причинившим вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие полученного колото-резаного ранения живота. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Попов С.Ю. примерно с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>.Н. <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО1, и в связи с данным фактом, имея умысел на совершение угрозы убийством ФИО8, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказал ФИО8 намерение убить его, а именно нанести телесные повреждения имевшимся при нем ножом с целью пресечь преследование, осуществляемое ФИО8 Данную угрозу ФИО8 воспринимал реально, так как Попов С.Ю. был возбужден, агрессивен, ранее причинил телесные повреждения ФИО1, демонстрировал имеющийся при нем нож, то есть у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Попов С.Ю. примерно с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО1, и в связи с данным фактом, имея умысел на совершение угрозы убийством ФИО9, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказал ФИО9 намерение убить его, а именно нанести телесные повреждения имевшимся при нем ножом с целью пресечь преследование, осуществляемое ФИО9 Данную угрозу ФИО9 воспринимал реально, так как Попов С.Ю. был возбужден, агрессивен, ранее причинил телесные повреждения ФИО1, демонстрировал имеющийся при нем нож, то есть у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Попов С.Ю. виновным себя в совершении указанных преступлений полностью признал и раскаялся в содеянном. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились отметить праздник, сели за стол, распивали спиртные напитки. Он вышел из комнаты увидел, что происходит драка между ФИО17 и погибшим. Он разнял их. Вышли поговорить с ФИО1. Потом он пошел в комнату и когда вышел из комнаты, ФИО18 сидел на мешке в коридоре, а погибший бил его по голове. Он постарался объяснить погибшему, что так нельзя делать. У них произошла с ФИО1 драка. И он ударил его ножом. Когда он ФИО1 ударил ножом, никого не было рядом. Все были в комнате. Он пошел на кухню, ФИО1 шел сзади него и нанес ему два или три удара. Он зашел на кухню, на раковине лежал нож и он нанес ФИО1 им удары.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Попова С.Ю. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу и был отправлен на объект - <данные изъяты> ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они решили отметить праздник «<данные изъяты>», поздравить девушек-малярш, распивали спиртное, он лично выпил около № грамм водки, может чуть больше. Вместе с ними распивал спиртное и еще один рабочий, в настоящее время он знает, что это был ФИО1 Во время распития у ФИО1 возникали конфликты с другими рабочими, он их урегулировал, говорил ФИО1, чтобы тот к нему не приставал, так как тому будет только хуже от этого, но это было так сказано, как бы в шутку. Он заходил и выходил из кухни. Потом он увидел, что ФИО1 опять пристает к кому-то из рабочих, он стал заступаться за того, в результате чего между ними, то есть между ним и ФИО1 произошел обмен ударами в помещении кухни, то есть они подрались, при этом он нанес последнему не менее двух ударов ногами по туловищу, и не менее одного удара кулаков по голове, затем они вроде как помирились, ФИО1 предложил побороться на руках, то есть заняться армреслингом. Он согласился, они зашли к нему в комнату. Он у того выиграл, вышел в коридор, сказал всем, что выиграл и предложил ФИО1 успокоится. Тот тоже вышел в коридор. В коридоре на его слова о том, что ФИО1 пора успокоится, тот беспричинно начал наносить ему удары, но он от них уворачивался, ставил блоки, потом сказал ФИО1, что в жизни всякое бывает, после чего зашел на кухню, взял нож и в коридоре нанес ФИО1 один удар этим ножом в живот. Был ли кто-то в этот момент рядом или нет, он не помнит. Почему он решил так поступить, он не помнит, считает, что во многом виновато выпитое им спиртное. После этого ФИО1 пошел в комнату, он испугался и убежал, его пытались задержать охранники, но он убежал. В связи с тем, что выпил около 0,5 литра водки, он может не помнить какие-то детали, путать последовательность происходящего, однако он точно помнит, что удар ножом ФИО1 нанес именно он. В содеянном им преступлении он глубоко раскаивается, вину признает полностью. /т.1 л.д. 216-219/;

Данные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> они с ФИО9 находились на посту видео наблюдения, где-то в № минут на пост прибежал один из строителей, он сказал, что произошла драка, и один другого порезал. Строитель, который сообщил о том, что случилось, сказал что тот, кто ударил ножом, уже идет к выходу, и показал на подсудимого. Они побежали за ним, догнали его на ступеньках, спросили, что произошло. Подсудимый руку держал в кармане, и он попросил вынуть руку из кармана. Подсудимый достал из рукава нож, и сказал, что завалит их обоих, если они попытаются его задержать, сказал, что одного уже зарезал и их зарежет, потому что терять ему нечего. Они шли за подсудимым в сторону лесопарка, пытались с ним разговаривать, подсудимый спрашивал, есть ли у них дети, сказал, что может обоих и не сможет зарезать, но если они попытаются его схватить, одного точно убьет. Потом подсудимый побежал вглубь леса, и они не стали его преследовать. Когда подсудимый угрожал ему ножом, то мог его зарезать. Между ними было метра полтора. Угрожал убить Попов им обоим. Попов доставал нож, вытягивал его перед собой.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, которые он давал на предварительном следствии, следует, что все это началось примерно в 18 часов 45 минут. Попов С.Ю. сказал, что уже убил одного и убьет каждого из них, если они попытаются остановить того, при этом Попов С.Ю. делал замахи ножом в их сторону. Попов С.Ю. говорил им, то есть ему лично и ФИО9, что тому (Попову С.Ю.) терять нечего и если они продолжат идти за тем, то тот и каждого из них убьет, то есть зарежет его имевшимся при том ножом, как это тот сделал ранее с ФИО1 Попов С.Ю. угрожал ему убийством, угрозу последнего он лично воспринимал реально, так как он знал, что Попов С.Ю. совершил убийство ФИО1, у того при себе был нож и тот высказывал намерение убить его. Он решил не бежать за тем, так как опасался, что тот (Попов С.Ю.) может и его убить, либо нанести телесные повреждения. /т.1 л.д. 92-94/;

Данные показания потерпевший ФИО8 подтвердил.

Потерпевший ФИО9 дал показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8 При этом также пояснил, что Попов им угрожал, просил не подходить, говорил, что зарежет их с ФИО8 обоих. Нож Попов достал из рукава и замахивался им. Они расценивали эти угрозы реально.

Потерпевшая ФИО10 показала, что является матерью погибшего. Погибший ей звонил ДД.ММ.ГГГГ, поздравил ее с праздником, пообещал еще вечером позвонить. Ребята с его работы позвонили и сообщили его сестре о том, что его больше нет в живых. Она ей сообщила только утром, что его убили. Ее погибший сын всегда учился хорошо, закончил колледж, потом в армию пошел, женился, поехал в Москву зарабатывать, всегда был хорошим, спокойный. Также пояснила, что желает, чтобы в отношении Попова С.Ю. осуществлялось уголовное преследование за нанесение побоев и иных насильственных действий в отношении ее погибшего сына. Также ей известно со слов свидетелей ФИО11 и ФИО12, что когда погибший пошел пить воду на кухню, то подсудимый его подозвал и ткнул в живот нож.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13, которые он давал на предварительном следствии, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у него был племянник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот проживал со своей семьей в с. <адрес> Р<адрес>. Последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ, тот находился дома. Потом ФИО1 уехал в <адрес> на заработки. Где тот конкретно работал он точно не знал, ФИО1 говорил, что последнее время устроился на новое место работы, ремонтировал больницу, в настоящее время ему известно, что это был <данные изъяты> в <адрес>. О каких-либо конфликтах, имеющихся у ФИО1 на работе ему неизвестно. Своего племянника он может охарактеризовать, как спокойного человека, не агрессивного. Даже при употреблении спиртного тот всегда вел себя спокойно, чаще всего уходил спать, если что называется «перебрал лишнего». О причинах произошедшего он сказать ничего не может, но зная своего племянника он считает, что тот не мог быть инициатором конфликта. /т.1 л.д. 78-80/;

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, которые он давал на предварительном следствии, следует, что он был отправлен на объект - <данные изъяты> ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>. Они ремонтируют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной, около 15 часов они в помещении кухни, которое расположено по правую сторону от входа в ремонтируемый блок, это четвертый проем, распивали спиртное. Вместе с ним спиртное распивали в том числе ФИО19 и ФИО1 ФИО20. Между теми в процессе распития и после того, как они разошлись возникали конфликты, а именно те боролись, выясняя кто из них лучше борется. Они их разнимали, те мирились, они не придавали значения этим конфликтам, так как те мирились, потом опять начинали бороться. В какой момент Попов ФИО21, который находился в состоянии алкогольного опьянения, схватился за нож и сказал, что зарежет ФИО1 ФИО22, он и еще кто-то из рабочих, кто именно он не помнит, отобрали у Попова нож, после этого Попов и ФИО1 помирились. Потом те снова начали бороться, но так как эта их борьба всем надоела, то тех никто не разнимал. Затем они все разошлись по комнатам. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в одной из комнат, читал книгу, в комнату зашел ФИО1 ФИО23, он увидел у того рану на животе, ФИО1 упал и потерял сознание, он выбежал в коридор, увидел там Попова ФИО24, у которого в руках находился нож, нож был в крови, он спросил того, что тот сделал, Попов ему ничего не ответил, но он понял, что ранение ФИО1 нанес именно Попов ФИО25, больше это сделать было некому, в коридоре никого не было. Он побежал вниз и все рассказал сотрудникам охраны, в это время увидел, что Попов идет по коридору в сторону выхода, о чем он также сообщил сотрудникам охраны, потом он побежал за врачами /т.1 л.д. 114-117/;

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он давал на предварительном следствии показания, по существу аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 При этом он говорил, что когда к ним в комнату зашел ФИО1 ФИО26, он увидел у того рану на животе, тот упал и потерял сознание, ФИО27 выбежал в коридор, а он пытался оказать помощь ФИО1 Потом от ФИО11 ему стало известно, что рану ФИО1 нанес ФИО28, так как ФИО11 видел последнего в коридоре с ножом в крови в руках. /т.1 л.д. 121-124/;

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, которые он давал на предварительном следствии, следует, что он работает в <данные изъяты>», которая расположена в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ их организация начала ремонт помещения <данные изъяты>. ФИО7». Там он работал в качестве начальника участка. На объекте он находился не постоянно, так как он, в том числе самостоятельно, искал необходимые материалы. В связи с тем, что у него не хватало рабочих, он лично, за счет собственных средств, пригласил для выполнения разнорабочих работ, таких как вынос мусора, Попов С.Ю., ФИО1. Данные лица не являлись сотрудниками его организации, плату за оказанные услуги, он платил тем из собственных средств. В помещение <данные изъяты>. ФИО7» те проходили в общей массе рабочих, так как он не мог тем оформить пропуск. Он всем строго запрещал оставаться на ночь в помещении <данные изъяты>. ФИО7», так как это запрещено режимом охраны указанного учреждения. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Попова С.Ю. произошел конфликт, в результате которого последний нанес ножевой ранение ФИО1, от которого тот скончался. По какой причине они и другие рабочие в выходной день находились там ему неизвестно, так как по распорядку те должны были находится вне объекта. /т.1 л.д. 128-130/;

Вину Попова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждает совокупность следующих, исследованных в данном судебном заседании, доказательств:

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала № «<данные изъяты>. ФИО7» скончался ФИО1 /т.1 л.д. 4/;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому местом происшествии является помещение 2 блока пульманологического отделения филиала № <данные изъяты>. ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 5-8/;

протокол явки с повинной, согласно которого Попов С.Ю. явился в <данные изъяты> по <адрес> и сообщил о том, что он в ходе ссоры с ФИО1 нанес тому удар ножом в живот. /т. 1 л.д. 25-26/;

протокол личного досмотра, согласно которому у Попова С.Ю. был изъят нож, в ходе личного досмотра Попов С.Ю. пояснил, что изъятым у него ножом он нанес ножевое ранение ФИО1 /т.1 л.д. 30-33/;

протокол проверки показаний обвиняемого Попова С.Ю., в ходе которой он полностью подтвердил данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания. /т.1 л.д. 228-237/;

вещественные доказательства: нож, который осмотрен следствием и является средством для установления обстоятельств уголовного дела. /т.1 л.д. 179/;

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый у Попова С.Ю. при личном досмотре. /т. 1л.д. 143-145/;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в филиале № <данные изъяты>. ФИО7 изъята история болезни ФИО1 /т.1 л.д. 139-142/;

заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение живота: рану на передней поверхности живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением тощей кишки, ее брыжейки и повреждением левой общей подвздошной вены, кровоизлияние в брюшной полости (около <данные изъяты> г крови и свертков при исследовании трупа), по признаку опасности для жизни, относящуюся к тяжкому вреду здоровью; семь ссадин на шее, правой руке и левой ноге, пять кровоподтеков на руках, два участка сгруппированных внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности грудной клетки, не влекущих за собой расстройства здоровью и относящихся к не причинившим вреда здоровью; царапину на коже локтевой ямки левой руки, не влекущую за собой расстройства здоровью и относящуюся к не причинившим вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие полученного колото-резаного ранения живота. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь. /т.1 л.д. 186-193/.

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Попова С.Ю., совершенных им в отношении ФИО8 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. /т.1 л.д. 39/;

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Попова С.Ю., совершенных им в отношении ФИО9 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. /т.1 л.д. 54/;

заявление ФИО8 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Попова С.Ю., который совершил в отношении него угрозу убийством. /т.1 л.д. 42/;

заявление ФИО9 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Попова С.Ю., который совершил в отношении него угрозу убийством. /т.1 л.д. 57/;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому местом происшествии является участок местности, расположенный на территории филиала № <данные изъяты>. ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 64-71/;

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Судом установлено, что Попов С.Ю. примерно с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО7», расположенного по адресу: <адрес> ходе ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на нанесение последнему побоев, нанес ФИО1 не менее четырнадцати воздействий по шее, туловищу и конечностям, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: семь ссадин на шее, правой руке и левой ноге, пять кровоподтеков на руках, два участка сгруппированных внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности грудной клетки, не влекущих за собой расстройства здоровью и относящихся к не причинившим вреда здоровью.

Указанные действия Попова С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Также судом установлено, что Попов С.Ю. примерно с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, после того, как он совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, умышленно, с целью убийства, из личной неприязни нанес не менее одного удара имевшимся при нем ножом по туловищу ФИО1, в результате чего причинил последнему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота: рану на передней поверхности живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением тощей кишки, ее брыжейки и повреждением левой общей подвздошной вены, кровоизлияние в брюшной полости (около <данные изъяты> г крови и свертков при исследовании трупа), по признаку опасности для жизни, относящуюся к тяжкому вреду здоровью; царапину на коже локтевой ямки левой руки, не влекущую за собой расстройства здоровью и относящуюся к не причинившим вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие полученного колото-резаного ранения живота. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия Попова С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также судом установлено, что Попов С.Ю. примерно с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО1, и в связи с данным фактом, имея умысел на совершение угрозы убийством ФИО8, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказал ФИО8 намерение убить его, а именно нанести телесные повреждения имевшимся при нем ножом с целью пресечь преследование, осуществляемое ФИО8 Данную угрозу ФИО8 воспринимал реально, так как Попов С.Ю. был возбужден, агрессивен, ранее причинил телесные повреждения ФИО1, демонстрировал имеющийся при нем нож, то есть у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные действия Попова С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также судом установлено, что Попов С.Ю. примерно с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО1, и в связи с данным фактом, имея умысел на совершение угрозы убийством ФИО9, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказал ФИО9 намерение убить его, а именно нанести телесные повреждения имевшимся при нем ножом с целью пресечь преследование, осуществляемое ФИО9 Данную угрозу ФИО9 воспринимал реально, так как Попов С.Ю. был возбужден, агрессивен, ранее причинил телесные повреждения ФИО1, демонстрировал имеющийся при нем нож, то есть у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные действия Попова С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Попова С.Ю. квалифицированы правильно. Его виновность и причастность к указанным преступлениям доказана в полном объеме совокупностью перечисленных выше доказательств, включая признательные показания самого подсудимого.

В данном судебном заседании совокупностью перечисленных выше доказательств (показания потерпевших ФИО10, ФИО13. ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол явки с повинной, рапорты, заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний Попова С.Ю. на месте) полностью доказаны виновность и причастность Попова С.Ю. к совершению данных преступлений.

Указанные доказательства являются логичными, последовательными, допустимыми и в своей совокупности исчерпывающе свидетельствующими о совершении Поповым С.Ю. каждого преступления.

Противоречий относительно обстоятельств совершенных Поповым С.Ю. преступлений, данные доказательства не содержат

Оснований для оговора Попова С.Ю. со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора Поповым С.Ю. самого себя не установлено.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств по делу не оставляет никаких сомнений в виновности и причастности Попова С.Ю. к совершению каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что поводом доля совершения данного преступления явилось противоправное поведение самого погибшего, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты перечисленной выше совокупностью доказательств обвинения. Непосредственные участники событий, а именно: свидетели ФИО11 и ФИО12 наоборот свидетельствуют о том, что Попов уже во время распития спиртного схватился за нож и сказал, что зарежет ФИО1 ФИО29, однако нож у него отобрали рабочие.

Факт обоюдного выяснения отношений и того, что погибший мог Попову во время их борьбы и соревнования также наносить удары, при изложенных обстоятельствах, никаким образом не влияет на квалификацию содеянного Поповым и не опровергает его виновности.

Имеющиеся у погибшего повреждения, установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы, их характер и локализация, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также признательными показаниями самого Попова С.Ю., также не оставляют сомнений в обоснованности обвинения Попова С.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в полном объеме. При этом также учитывается, что потерпевшая ФИО10 желает привлечь Попова С.Ю. к уголовной ответственности за совершение побоев и иных насильственных действий ее погибшему сыну.

В связи с изложенным, доводы защиты об излишнем вменении Попову С.Ю. статьи 116 ч. 1 УК РФ, а также о противоправном поведении погибшего, явившегося поводом для совершения преступления следует признать необоснованными.

Правильность квалификации действий Попова С.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ также доказывается локализацией причиненного удара - в область жизненно важных органов; тем, что преступление совершено орудием - ножом; тем, что ранее Попов С.Ю. уже брался за нож для выяснения отношений с ФИО1 (исходя из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО30); самим фактом наступления смерти потерпевшего. Таким образом, Поповым С.Ю. были выполнены все действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Итак, в данном судебном заседании доказан в полном объеме умысел Попова С.Ю. на совершение им каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Попову С.Ю. за совершенное им убийство, следует отнести явку с повинной, в которой он сообщил об ударе ножом ФИО31; активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно выдал правоохранительными органам орудие преступления.

С учетом изложенного, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Попову С.Ю. следует назначать с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за совершение каждого из преступлений следует учитывать характеризующие его документы, исследованные в данном судебном заседании, его личность, положительную характеристику на Попова С.Ю. по месту службы и жительства, то, что он работает, преступления совершил впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, мнение потерпевших, в том числе и потерпевшей ФИО10, просившей о строгом наказании, и государственного обвинителя.

Учитывая все изложенное, степень и характер общественной опасности, и обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом учитывая личность подсудимого, - оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 и 73 УК РФ нет, поскольку, исходя из обстоятельств указанных преступлений, подсудимому за совершение каждого из них следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанных норм. При этом учитывается категория совершенных Поповым С.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также мнение потерпевших ФИО8 и ФИО9, простивших подсудимого и высказывавшихся за примирение с ним.

Исходя из данных о личности подсудимого, при этом учитывая обстоятельства совершенного Поповым С.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому за его совершение не назначать.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения, а также мнения сторон, Попову С.Ю. следует назначить наказание в виде штрафа.

ПРИГОВОРИЛ

Попов С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - сроком на ВОСЕМЬ лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- за совершение преступления в отношении ФИО8, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - сроком на ШЕСТЬ месяцев;

- за совершение преступления в отношении ФИО9, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - сроком на ШЕСТЬ месяцев.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначить Попову С.Ю. наказание в виде штрафа в размере 3 000 (ТРЕХ ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, путем частичного сложения наказаний Попову С.Ю. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет и ШЕСТЬ месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере ТРЕХ тысяч рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Попову С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, как меры пресечения.

Меру пресечения Попову С.Ю. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>й