Дело № 1-40/2011

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года                                                                г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника прокурора г. Железнодорожного Маненковой Е.В., потерпевшего Лаврова В.В., защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретарях Ореховой А.Н. и Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Устарханов А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Устарханов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенный в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Устарханов А.М., находясь на <адрес> в г.о. <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в отношении ФИО3, с целью завладения принадлежащим последнему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>. Сразу после этого Устарханов А.М. и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, находясь возле <адрес>-А, расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, дождались того, что ФИО3 подошел к принадлежащему ему указанному автомобилю, открыл его и сел в салон автомобиля. Затем Устарханов А.М., а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенным ролям, подойдя к автомашине ФИО3, неожиданно для последнего сели в его автомобиль. При этом Устарханов А.М., действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдернув ключи от автомобиля из замка зажигания, неожиданно нанес ФИО3 два удара кулаком в область угла нижней челюсти и по височной области головы, тем самым, применив в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с Устархановым А.М., сидя за спиной ФИО3, наблюдало за окружающей их обстановкой, готовое в случае какой-либо опасности для Устарханова А.М. предупредить его об этом. Устарханов А.М., продолжая реализовывать совместный с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, сломил волю ФИО3 к сопротивлению, высказав угрозу физической расправы над ним, после чего заставил ФИО3 написать доверенность на его имя на право вождения его автомобилем. Затем, вытолкнув ФИО3 из автомашины, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль марки №», стоимостью №, с установленным на нем дополнительным оборудованием, также принадлежащим ФИО3, а именно: заготовкой ключа <данные изъяты> копейки; комплектом дефлекторов боковых окон на <данные изъяты> копеек; сигнализацией модель «<данные изъяты>; комплектом ксенонового света марки «<данные изъяты>; чехлом запасного кресла, стоимостью <данные изъяты>; комплектом ковриков резиновых, задних, общей стоимостью <данные изъяты> После чего Устарханов А.М., действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению. В результате противоправных действий Устарханова А.М. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 № копеек.

Подсудимый Устарханов А.М. в судебном заседании виновным себя признал частично и суду показал, что у потерпевшего ФИО3 перед ним был долг № рублей, которые ФИО3 был должен Устарханову как работодатель, поэтому он забрал у ФИО3 машину, которую отогнал в Дагестан. После того, как его задержали, он сообщил милиции, где находится эта машина, в результате чего ее нашли. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и наказать условно.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне <адрес> в <адрес> он вышел с магазина, подошел к своей машине. Когда он сел в машину, то к нему на переднее, правое сидение сел Устарханов и на заднее сидение машины тоже кто-то сел, но кто, он не видел. Потом ему было нанесено два удара в правую сторону лица, эти удары наносил ему Устарханов. Когда Устарханов сел к нему в машину, то сразу выдернул ключи из замка зажигания, переставил машину на паркинг. Он был испуган. Потом его заставили выписать доверенность, маленького образца. Он доверенность написал, но указал не тот номер паспорта вин код машины, так как он рассчитывал, что на ближайшем посту машину остановят и изымут. После этого пошли звонки на его телефон с угрозами, чтобы он не подавал заявление в милицию. Устарханов ему угрожал, что если он заявит в милицию, то тот голову его ребенку отрежет. Через месяца два он набрался смелости и написал заявление в милицию. У него перед Устархановым никаких долговых обязательств нет. Они работали вместе с ним, он с Устархановым по работе рассчитался, Устарханов купил автомобиль и уехал в Дагестан. У него перед Устархановым задолженности за работу не было. Устарханов ему сказал, что он на них деньги зарабатывал и поэтому машину никогда больше не увижу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, которые он давал на предварительном следствии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время участвует в роли посредника между заказчиками и рабочими, которые занимаются сверлением отверстий алмазными инструментами. Одним из рабочих, который у него работал в ДД.ММ.ГГГГ году, был Устарханов А.М. Работал тот около ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо денежных средств Устарханову А.М. должен не был. Поработав у него Устарханов А.М. за короткий период времени приобрел себе автомашину. После того, как он перестал работать с ним, больше его не видел. Все деньги, о которых ранее с ним была устная договоренность, были ему выплачены в срок, без каких-либо задержек. Никаких долговых обязательств у него перед Устархановым А.М. не было. В собственности имеет автомашину марки «<данные изъяты> приобрел данную автомашину в ДД.ММ.ГГГГ году, за <данные изъяты>, по курсу на тот момент <данные изъяты>, а всего общей стоимостью 1 <данные изъяты> рублей. В данный период времени автомобиль был полностью оплачен, кроме того на данный автомобиль при его покупке были установлены дополнительные запасные части и расходные материалы на <данные изъяты>, стоимость по установке данных расходных материалов составляла <данные изъяты> рублей. Всего, таким образом, заплатил за данный автомобиль 1 <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ, вышел с рынка, расположенного в микрорайоне <адрес> на <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> и подошел к своей автомашине, отключил ее от сигнализации, сел на переднее водительское сиденье. В этот момент неожиданно для него открылась передняя пассажирская дверь и на переднее пассажирское сиденье его автомобиля очень быстро сел ранее знакомый Устарханов А.М., которого долгое время не видел, и с ним долгое время не общался. Устарханов А.М. ни чего, не говоря, очень быстро выдернул ключи из замка зажигания и положил в карман своих брюк, одетых на нем, после чего сразу же нанес ему два удара в область правой стороны лица, а именно в область скулы и виска. Почувствовал сильную физическую боль, в голове у него потемнело, она закружилась, при этом сильно испугался, так как не знал чего нужно от него Устарханову А.М. В какой-то момент показалось что в руке у Устарханова мелькнула отвертка, но в этом не уверен. Одновременно с Устархановым А.М. к нему в автомобиль, на заднее пассажирское сидение, расположенное за его спиной, так же быстро сел второй человек, мужчина, кавказец. Он был крупного телосложения на вид около <данные изъяты>, точнее сказать не смог. Он сел вплотную к его водительскому сидению сзади положив одну из своих рук на спинку его водительского сидения, в районе моего плеча, при этом при необходимости он мог легко обхватить его сзади за шею. Молчаливое присутствие данного гражданина также сильно его напугало. Устарханов А.М. стал требовать, чтобы он вышел из машины, при этом он говорил о каких- то деньгах, каких именно не понял. Спросил Устарханова, зачем он его ударил и какие деньги ему нужны. Устарханов сказал, что он ему должен за то, что когда-то «делал на нем деньги». Пояснил, что это бизнес, и таким образом ища работу обеспечивал как его, так и себя деньгами. Устарханов пояснил, что он все равно не прав, и что наживался на рабочих и, что должен ему деньги в сумме <данные изъяты>, при этом Устарханов сказал, что если он не отдаст ему данные деньги, то он расправиться со всей его семьей, а малолетней дочери отрежет голову и принесет ее ему в мешке. Данная угроза его просто дико напугала, не знал, чего ему ждать от Устарханова. Все это Устарханов А.М. говорил в грубой нецензурной форме, в это время у него болела правая часть лица, и он был сильно напуган. Воспринял угрозы Устарханова реально, тем более, что на тот момент Устарханов со всей силой уже нанес ему два удара кулаком в лицо. Правая часть лица у него стала опухать. Тем самым Устарханов просто сломил его и его волю к сопротивлению, человек который сидел сзади, также выходец из Кавказа, хотя и сидел сзади молча, но по его мимике и хмурому взгляду понял, что он в любой момент, готов также начать его избивать, его присутствие действовало на меня психологически. После того как сказал Устарханову А.М. что у него нет таких денег, а именно 1 <данные изъяты> рублей, ФИО8, высказав в его адрес угрозу физической расправы, стал требовать от него, чтоб он передал ему свой автомобиль. Устарханов А.М. заставил его написать простую доверенность на право управления транспортным средством. Устарханов А.М. дал ему бланк и ручку, и он под его угрозами написал данную доверенность, при этом в ней указал неверные свои установочные данные. Устарханов взял себе доверенность. На требование Устарханова А.М. выйти из машины ответил отказом. После чего Устарханов руками вытолкнул его из автомашины, и сев на водительское сидение завел автомобиль и уехал на нем вместе со своим товарищем в неизвестном направлении. Почему он это сделал, с чего он стал требовать деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему не понятно, тем более, что ни какой рабочий на стройке ни получает таких денег, за короткий промежуток времени. Перед тем как уехать Устарханов еще раз предупредил его о том, что если сообщит о случившемся в милицию он расправиться со всей его семьей, после чего уедет в Дагестан, где по его словам ни кто его не поймает. О том, что отдаст впоследствии автомобиль Устарханов ему ни чего не говорил, пояснив, что просто его забирает. Испугался и не знал, что ему делать, сильно испугался за своих близких, за ребенка, с которым не проживает, но о котором Устарханов от куда-то знал, воспринял угрозы Устарханова реально. После этого 2 недели не выходил из дома и постоянно находился со своим ребенком, и его матерью с которой в то время уже не жил вместе. Своим близким о случившемся ни чего не сказал, объяснив отсутствие своего автомобиля его поломкой. Поэтому они ни чего об этом не знают и ни чего следствию не пояснят. Спустя какое - то время примерно 3-4 недели, Устарханов А.М. начал звонить на мобильный телефон и выдвигать требования по передачи ему денежных средств в обмен на автомашину. При этом Устарханов посылам <данные изъяты> сообщения, всегда звонил с разных номеров, говорил, чтоб он перевел деньги на счет который он назовет. Он требовал от него за возврат автомобиля деньги, то в сумме 1000000 рублей, то 500000 рублей, то <данные изъяты>, 13.) Один комплект расходных материалов опциона для установки <данные изъяты>. (том № л.д.48-52)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, которые он давал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что на очной ставке с Устархановым А.М. сказал, что копию паспорта Устарханова оперативным сотрудникам не передавал, но в последствии он вспомнил, что действительно сделал это, так как у всех своих работников делал ксерокопии паспортов, чтоб знать, кто у него работает, при этом со временем складывал их у себя дома, после того как ФИО12 похитил у него автомобиль, поднял все старые бумаги и нашел ксерокопию паспорта Устарханова А.М., которую и отдал оперативным работникам, именно по ней они и вычислили ФИО13, его установочные данные, но самого паспорта у него не брал и у него его нет. На вопрос защитника о том, он ли предоставил копию паспорта Устарханова А.М. следствию, ответил отрицательно, так как сразу не вспомнил этого из-за большого промежутка времени прошедшего с того момента как было возбуждено дело и он впервые обратился в милицию, при этом защитник много без остановки задавал ему вопросов, а этот вопрос был одним из последних и он сильно разволновался, так как манера говорить защитника была такой, что можно было подумать о том, что это он является преступником. Паспорт Устарханова не забирал (том № л.д.97-98).

Данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил и также пояснил на вопросы, что ему недавно вернули машину, но она не в рабочем состоянии и перемещение ее из <адрес> он оплачивал сам. Машину ему вернули правоохранительные органы. Сказали, что ее нашли в <адрес> со слов Устарханова. На вопрос о том, им ли предоставлялась имеющаяся в деле копия паспорта на Устарханова, потерпевший точно ответить не смог, пояснив, что на дату выдачи паспорта он не обратил внимания. Настаивал на том, что Устарханов ему свой паспорт не отдавал. Какие конкретно угрозы физической расправы высказывал Устарханов в его адрес при требовании передачи автомобиля, он не помнит. Под какими конкретно угрозами он написал доверенность на Устарханова в машине он также не помнит.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.о. <адрес>, <адрес> с заявлением обратился ФИО3. В ходе беседы с ФИО3 было установлено, что двое выходцев с <адрес>, одного из которых он звал ФИО14, применив к нему насилие, а также с угрозами физической расправы над ним и членами его семьи, открыто похитили автомобиль ФИО3 Далее ФИО3 указал, что Устарханов А.М. звонил ему с разных номеров. После проверки этого номера было установлено, что он зарегистрирован в городе <адрес>. Там и был обнаружен Устарханов А.М., которому было предложено проехать в <адрес> для дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе беседы с ФИО3 было установлено, что двое выходцев с <адрес>, одного из которых он знал под именем ФИО15, применив к нему насилие, а именно избив, нанеся не менее двух ударов по голове, а также с угрозами физической расправы над ним и членами его семьи, в том числе со словами, что они отрежут голову его ребенку и принесут ее ему в мешке, открыто похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>». С целью установления данных граждан им осуществлялся выход по месту жительства гр-на ФИО3, там, среди ксерокопий паспортов граждан которые ранее работали на ФИО3, им была обнаружена ксерокопия паспорта гражданина Устарханов А.М.. ФИО3 указал на данную копию паспорта и указал, что именно этот гражданин был одним из тех, кто напал на него и похитил автомашину. При этом ФИО3 указал тот факт, что в последствии Устарханов А.М. позвонил ему несколько раз с различных абонентских номеров, одним из которых был номер 8№ проверки данного абонентского номера было установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ.3, где проживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выехав в <адрес>, по данном у адресу, там был обнаружен гражданин Устарханов А.М., которому было предложено проехать в <адрес> для дачи показаний по данному уголовному делу. Приехав в <адрес> Устарханов А.М. был задержан. По пути следования к следователю, Устарханов А.М. признался в том, что он действительно избил ФИО3 и похитил у него автомашину, при этом о том, что тот ему был должен какую-либо денежную сумму Устарханов А.М. ему ни чего не сообщал, заявив, что был один. Устарханов пояснил, что сбыл похищенный им автомобиль в <адрес>. Сумму, за которую он продал данный автомобиль, и место его нахождения Устарханов А.М. не сообщил, заявив, что возможно скажет это следователю. (том № л.д.95-96).

Свидетель ФИО9 данные показания подтвердил и также на вопросы пояснил, что Подсудимый говорил ему, что действительно совершил грабеж, с применением насилия, что машину отогнал в Дагестан, говорил, что похитил машину. Про долг ему ни подсудимый, ни потерпевший ничего не рассказывал. ФИО3 о передаче ему паспорта Устархановым А.М. взамен машины также ничего не говорил.

Вину Устарханова А.М. в совершении нкриминируемого ему преступления также подтверждает совокупность следующих, исследованных в данном судебном заседании, доказательств:

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Железнодорожный, <адрес>-А с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты>. (том № л.д.3)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Устархановым А.М., в ходе которой потерпевший ФИО3 изобличил Устарханова А.М. в совершении им в отношении него противоправного деяния. (том № л.д.29-32)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Устархановым А.М., в ходе которой потерпевший ФИО3 изобличил Устарханова А.М. в совершении им в отношении него противоправного деяния. (том № л.д.83-87)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, документов на похищенный у него автомобиль, а именно: <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. При судебно-медицинском освидетельствовании гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждений и следов их заживлений в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. (том № л.д.111-112)

Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортных средств ПК «Лада», согласно которого стоимость автомашины «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. (том № л.д. 184-196).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Устарханов А.М., находясь на <адрес> в г.о. <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в отношении ФИО3, с целью завладения принадлежащим последнему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>. Сразу после этого Устарханов А.М. и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, находясь возле <адрес>-А, расположенного по <адрес>, микрорайона <адрес>, <адрес>, дождались того, что ФИО3 подошел к принадлежащему ему указанному автомобилю, открыл его и сел в салон автомобиля. Затем Устарханов А.М., а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенным ролям, подойдя к автомашине ФИО3, неожиданно для последнего сели в его автомобиль. При этом Устарханов А.М., действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдернув ключи от автомобиля из замка зажигания, неожиданно нанес ФИО3 два удара кулаком в область угла нижней челюсти и по височной области головы, тем самым, применив в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с Устархановым А.М., сидя за спиной ФИО3, наблюдало за окружающей их обстановкой, готовое в случае какой-либо опасности для Устарханова А.М. предупредить его об этом. Устарханов А.М., продолжая реализовывать совместный с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, сломил волю ФИО3 к сопротивлению, высказав угрозу физической расправы над ним, после чего заставил ФИО3 написать доверенность на его имя на право вождения его автомобилем. Затем, вытолкнув ФИО3 из автомашины, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению. В результате противоправных действий Устарханова А.М. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> 06 копеек.

Действия Устарханова А.М. суд квалифицирует по п. «б.» ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенный в особо крупном размере.

Квалификацию действий Устарханова А.М. следует считать правильной и его причастность и виновность в совершении данного преступления полностью доказанной в данном судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, вещественным доказательством, заявлением потерпевшего, протоколами следственных действий, а также частично - показаниями самого подсудимого (в части места, времени событий, а также нанесения ударов по потерпевшему), оснований сомневаться в которых у суда нет, поскольку они логичны, последовательны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершения Устархановым А.М. вмененного ему грабежа.

Следует полностью доверять показаниям потерпевшего ФИО3, которые подробны, логичны, последовательны, изобилуют деталями происходивших событий. В данном судебном заседании потерпевший подробно допрашивался сторонами, в результате чего никаких сомнений в правдивости его слов не установлено. Следует полностью доверять его показаниям, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами обвинения, исчерпывающе доказывают виновность и причастность Устарханова к совершению данного преступления.

Оснований для оговора Устарханова А.М. со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. При этом не указано на наличие таких оснований и со стороны самого подсудимого и его защитника.

Все доказательства по делу проверялись в данном судебном заседании, причем все они получены без нарушений УПК РФ.

В <данные изъяты>

Указанным показаниям Устарханова в части отрицания умысла на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенному в особо крупном размере, доверять не следует, поскольку они опровергнуты в данном судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств обвинения.

Также следует отметить нелогичность и неправдоподобность показаний подсудимого, который - судя по его словам - при наличии долга в <данные изъяты> рублей, отбирает у потерпевшего автомобиль стоимостью более <данные изъяты> рублей, и при этом звонит потерпевшему, требуя эти <данные изъяты> рублей, а потерпевший не отдает их, предпочитая потерять машину стоимостью более одного миллиона рублей.

Указанное также подтверждает правдивость показаний ФИО3

На основании изложенного, в данном судебном заседании была полностью опровергнута версия подсудимого и защиты о наличии у потерпевшего перед подсудимым долга.

В доказательствах обвинения также отсутствуют противоречия, которые смогли бы породить хоть какие-то сомнения в виновности Устарханова в совершении этого преступления. При этом указанный в заявлении потерпевшего первоначально заявленный им ущерб был предметом проверки как на предварительном следствии, так и в данном судебном заседании, в результате чего указанное противоречие было устранено.

Также не подтверждает версию Устарханова о залоге за машину в виде паспорта и не порождает никаких сомнений в правдивости показаний потерпевшего наличие в деле копии паспорта Устарханова, датированного мартом ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в данном судебном заседании указанная копия паспорта была предъявлена потерпевшему, и потерпевший не смог вспомнить дату выдачи копии паспорта, которую он передавал в правоохранительные органы и не настаивал на том, что имеющаяся в деле копия паспорта на Устарханова была предоставлено именно им. При этом потерпевший настаивал на том, что Устарханов ему свой паспорт не отдавал.

Таким образом, все доводы подсудимого и защиты о том, что действия Устарханова следует квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ, - опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения.

Указанные доводы подсудимого следует считать способом его защиты по данному делу.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и неработающей супруги, в связи с чем при назначении Устарханову наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с обстоятельствами совершения данного преступления, а также в связи с материальным положением подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний.

При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику на подсудимого по месту жительства, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, мнение потерпевшего.

При этом, учитывая все изложенное, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, при этом учитывая личность подсудимого, - оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 и 73 УК РФ нет, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного преступления, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и его защитника об условном осуждении Устарханова следует признать необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устарханов А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Устарханову А.М. - оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Устарханову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, как меры пресечения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>й