ПРИГОВОР

г. Железнодорожный                                                                      17 февраля 2011 г.

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Маненковой Е.В., подсудимого Ястребова М.А., защитника - адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретарях Шишковой А.А., Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Ястребов М.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ястребов М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Ястребов М.А., находясь в помещении кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес> А, заметил в руках ФИО2 оглы пачку денежных купюр, которую тот в его присутствии положил в один из карманов своей одежды. В этот момент у Ястребова М.А. возник прямой преступный умысел, непосредственно направленный на нападение на ФИО2 оглы в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью Ястребов М.А., разработал детальный план своих противоправных действий. Во исполнение своего преступного плана, в тот же день, Ястребов М.А. приискал лежащий на земле металлический стержень, и решив использовать его при совершении своего противоправного деяния, перенес данный металлический стержень в ранее выбранное им для нападения на ФИО2 оглы место. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Ястребов М.А., находясь по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес> А, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного им плана, после совместного распития с ФИО2 оглы спиртных напитков, а также после того как умышленно, проиграв последнему в карты, под предлогом того, что желает отдать карточный долг, выманил ФИО2 оглы в ранее выбранное им для реализации своего преступного умысла место, где воспользовавшись тем, что ФИО2 оглы не наблюдает за его действиями, взяв приготовленный им ранее металлический стержень, действуя со спины, неожиданно для последнего, напал на него, при этом данным металлическим стержнем, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, с целью сломить волю ФИО2 оглы к сопротивлению, нанес ему не менее 3 ударов по голове, являющейся жизненно важным органом, в результате чего последний упал на землю. Таким образом, Ястребов М.А., применил в отношении ФИО2 оглы насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: четыре раны на голове, оскольчатый перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга…. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа №н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровью. Затем Ястребов М.А., не встретив никакого противодействия со стороны ФИО2 оглы, который в силу полученных им телесных повреждений не мог оказывать сопротивления, действуя открыто, из карманов брюк ФИО2 оглы похитил денежные средства в общей сумме № рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Подсудимый Ястребов М.А. вину свою признал частично, указав на то, что признает, что нанес ФИО2 указанные в обвинении телесные повреждения, ударив того раза три по голове металлическим стержнем, но при этом у него было умысла на хищение денег, он это сделал из-за конфликта, возникшего в связи с тем, что ФИО2 требовал отдать ему карточный долг. В случившемся раскаивается, просит строго его не наказывать.

Не смотря на то, что подсудимый вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал только частично, его виновность и причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Ястребова М.А. следует, что он работал по устному договору в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>А, шашлычником. Рядом с данным кафе на овощной базе работал ФИО2 ФИО12. У ФИО2 есть привычка, постоянно доставать из кармана сложенные в стопку деньги. При этом часто у него при себе бывают большие денежные суммы. Знал об этом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точнее время назвать не смог, когда находился на своем рабочем месте, в помещении кафе <данные изъяты>», увидел ФИО2 в банкетном зале данного кафе, где грелся, при этом тот при нем переложил стопку денег из одного кармана в другой. В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО2 данные деньги. Сколько именно денег было у ФИО2 в тот момент не знал. Продумал план ограбления ФИО2, при этом решил заманить его под каким-либо предлогом на задний двор кафе, в безлюдное место, где решил оглушить его чем-нибудь тяжелым по голове и после чего забрать у него деньги. Днем во время работы, ходя по огороженной территории вокруг кафе «<данные изъяты>», нашел самодельную металлическую монтировку, которая представляла собой железный стержень, шестигранного профиля, один конец которого был сплющен, а второй был, как бы обломлен. Длина данной монтировки была около 50 см. Весила она примерно 500 грамм. Решил, что данной монтировкой будет удобно нанести удар ФИО2 по голове. Данную монтировку примерно в 14 часов 00 минут, положил на заднем дворе кафе, недалеко от забора, так как именно туда ранее решил выманить ФИО2. После этого в тот же день, примерно в 15 часов 00 минут, пришел на овощной склад, где находился ФИО2, там последний предложил выпить водки. Согласился. Вдвоем распили спиртные напитки. После этого, реализуя свой план, решил выманить ФИО2 на задний двор кафе и, оглушив по голове отобрать у него деньги, с этой целью предложил ему поиграть в карты, на интерес, при этом пообещал ему в случае победы дать мясо, а ФИО2 в случае своего проигрыша обещал дать ему деньги в сумме 500 рублей. В ходе игры сознательно проиграл ФИО2, после чего повел его на задний двор кафе, куда ему предложил выйти, якобы за мясом, хотя на самом деле ни какого мяса там не было. Выйдя на задний двор кафе, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 сел на пенек возле забора как раз в том месте, где лежала монтировка, и стал гладить находившегося там щенка. При этом за его действиями он не наблюдал, ожидая того как он принесет мясо. В этот момент, пользуясь тем, что ФИО2 не наблюдает за его действиями, поднял с земли металлическую монтировку и неожиданно для последнего, напал на него сзади и с силой стал наносить удары монтировкой по голове ФИО2, чтоб оглушить его и беспрепятственно забрать у него деньги. ФИО2 стал, как бы сопротивляться и по этому нанес ему не менее 3 ударов данной монтировкой по голове, после чего своими руками залез ему в боковые карманы брюк, где как ему было известно находятся деньги и из обоих карманов достал лежащие там денежные средства, принадлежащие ФИО2, при этом понимал, что совершает преступление. В последствии, после того как ушел из кафе и посчитал деньги, установил, что из карманов ФИО2 похитил денег на общую сумму № рублей. С похищенными деньгами с места преступления ушел, уехав на такси в <адрес> на «<данные изъяты> где собирался уехать из города и из области. В последствии похищенные им деньги потратил на еду спиртное и женщин, по этой причине уехать из <данные изъяты> не стал и уехал в <адрес>. После совершения преступления выбросил металлическую монтировку в воду речки <данные изъяты>, которая протекала рядом с кафе. (том № л.д.36-38)

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Ястребова М.А. следует, что свою вину согласно предъявленного ему обвинения признавал в полном объеме и что он давал показания, по существу аналогичные оглашенным его показаниям из тома 1 на л.д. 36-38.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает на овощной базе расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>А, по тому же адресу расположено кафе «<данные изъяты>». В данном кафе работал ранее ему знакомый Ястребов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время назвать не смог, к нему на овощной склад пришел Ястребов М.А., которому он предложил выпить водки. Ястребов М.А. согласился. Распили вдвоем 0.7 литра водки. После этого Ястребов М.А. предложил ему сыграть с ним в карты, при этом в случае его победы он пообещал дать мясо, а в случае его проигрыша он должен был дать Ястребову М.А. 500 рублей денег. Согласился и в ходе игры выиграл у Ястребова. После этого вместе с Ястребовым М.А. пошел на задний двор кафе «<данные изъяты>», за мясом, которое по словам Ястребова М. хранилось там. Выйдя на задний двор кафе, примерно в 18 часов 00 минут, сел на пенек возле забора и стал гладить находившегося там щенка. Ястребов в это время находился у него за спиной. После того как Ястребов зашел ему за спину, через некоторое время, почувствовал что на него неожиданно кто-то напал и нанес ему чем-то тяжелым сильный удар по голове, Что это был за удар и чем ему его нанесли сказать не смог, при этом почувствовал сильную физическую боль, больше ни чего не помнит. Точно помнит, что с ним кроме Ястребова М. больше ни кого из посторонних не было, и если на него кто-то и напал и ударил, то это мог сделать только Ястребов. Перед нападением на него в обоих боковых карманах его брюк находились деньги, при этом в левом кармане брюк находились деньги в сумме № рублей, которые отложил на покупку товара, а в правом кармане у него находились № рублей, оставленные на повседневные расходы. После того как очнулся в больнице установил, что туда его привезли без денежных средств. Кто их похитил не знает. Денежные средства были в 4 купюрах по № рублей каждая, одной № рублевой купюрой, а так же № рублей была мелкими купюрами достоинством по № рублей. Общий ущерб от хищения денежных средств составил №. Заявлять гражданский иск не пожелал. (том № л.д.73-75)

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает на складе грузчиком. Он видел подсудимого с ФИО2, а потом, через некоторое время ему позвонил ФИО2 и слабым голосом сказал ему, что его стукнули по голове и попросил подойти к забору их территории и помочь ему. Он подошел и увидел ФИО2 в крови, помог ему подняться и потом на такси отвезти в больницу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подрабатывает грузчиком на овощном складе при этом помогает мужчине по имени ФИО2 Данный склад находится на территории кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, <адрес>-А, так как под одним адресом расположено несколько строений, а именно само кафе и несколько складских помещений, обнесенных общим забором. Одно из этих помещений арендует, в том числе и ФИО2. ФИО2 занимался торговлей овощами и фруктами. У него постоянно при себе находились большие денежные суммы. В кафе «<данные изъяты>» ранее работал шашлычником парень по имени ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, более точное время назвать не смог, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил подойти во двор выше указанного адреса к забору со стороны речки <данные изъяты> и помочь ему дойти до здания склада. При этом голос ФИО2 был очень слабым, как будто ему было очень плохо. По его просьбе вышел из склада на улицу и на огороженной территории в районе забора со стороны речки <адрес> обнаружил ФИО2, который пытался подняться с колен, но это у него не получалось, лицо у него было в крови, он не мог отвечать на вопросы, жалуясь на сильные боли в голове. По внешнему виду ФИО2 понял, что его кто-то избил, после этого довел его до склада и, сообщив людям с кафе о произошедшем, попросил их вызвать ФИО2 бригаду «03». Сам ФИО2, на его вопрос, что с ним произошло, ни чего в тот момент не ответил, ему было очень плохо, и он практически не ориентировался в окружающей обстановке. Примерно за 20 минут до того как обнаружил ФИО2, видел его вместе с шашлычником по имени ФИО14, они находились вместе, при этом распивали спиртные напитки и играли в карты. Посторонних граждан вместе с ними не было. В тот момент, когда обнаружил ФИО2, Максима вместе с ним не было, куда тот мог деться не знает. Момента получения ФИО2 телесных повреждений не видел. В причинении телесных повреждений ФИО2 подозревает ФИО15, так как последними вместе его видели только с ним. (том № л.д.57-64)

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью, также на вопросы пояснив, что русским языком он владеет, в России живет более четырех лет, в переводчике не нуждается.

Свидетель ФИО8 суду показал, что это произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, в конце лета. Он находился по адресу: <адрес>. Ему позвонили на телефон рабочий, который работал в его кафе - <данные изъяты>, с его слов ему стало известно, что ФИО2 в тяжелом состоянии, его кто-то ударил тупым предметом по голове. Он сразу же поехал в кафе, к его приезду ФИО2 уже отвезли в больницу. Потом уже под вечер он заметил, что на рабочем месте отсутствует Ястребов ФИО16. Его отсутствие насторожило. На следующий день, когда Ястребов не вышел на работу, он понял что это Ястребов совершил данное преступление в отношение ФИО2.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 2781 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он арендует помещение кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>-А. По данному адресу расположены складские помещения, которые арендовал, в том числе и ФИО2. ФИО2 занимался торговлей овощами и фруктами. В кафе у примерно 3 месяца работал шашлычником парень по имени Ястребов ФИО17. Во время работы он показал себя с положительной стороны, ни каких нарушений по производственной дисциплине за ним не замечал. Спиртные напитки он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время назвать не смог, ему на мобильный телефон позвонил кто-то из работников кафе и сообщил о том, что на заднем дворе кафе «<адрес>» был обнаружен ФИО2 у которого была разбита голова. При этом кто его избил и за что ему пояснить не смогли, лишь сказали, что весь этот день он общался с шашлычником ФИО18, которого на рабочем месте после обнаружения ФИО2 ни кто не видел, куда он делся, ни кто не знал, сам ФИО19 ни у кого не отпрашивался. После этого на следующий день придя на работу в ходе беседы с персоналом стал сопоставлять события и после того как Ястребов М. не вышел на работу пришел к выводу, что к избиению ФИО2 он имеет какое-то отношение. При этом пришедшим к нему сотрудникам милиции хотел передать ксерокопии документов Ястребова М.А. и корпию его с ним трудового договора, который с заключил в простой рукописной форме на время испытательного срока ФИО20, но, ни копии его паспорта, ни копии трудового договора найти не смог. Через некоторое время обнаружил пропажу монтировки, при помощи которой открывался канализационный люк кафе, она была выполнена из металлического шестигранного стержня, длиной примерно 50 см. при этом один конец данного стержня был обломан, а второй как бы сплющен. Данная монтировка весила около <данные изъяты>, точнее вес сказать не смог. (том № л.д.53-56)

Свидетель ФИО8 данные показания подтвердил, при этом положительно охарактеризовав Ястребова.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сосед по работе и сообщил, что обнаружил человека и спросил как вызвать скорую помощь, после чего он поехал в больницу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в №», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>-А. По данному адресу расположено также кафе «<данные изъяты>», при этом в одном из помещения зарегистрированных по данному адресу расположено само кафе, а в других помещениях расположенных в нескольких метрах от него расположены складские помещения которые арендовал он и ФИО2. Каждый из них работал сам на себя. Его фирма занимались продажей яиц, а ФИО2 занимался торговлей овощами и фруктами. В кафе примерно 3 месяца работал шашлычником парень по имени ФИО21 его знал только визуально. Общался с ним редко. Пьяным его не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, заметил, как ФИО2 и Ястребов М. о чем-то беседуют возле здания кафе, о чем они говорили не слышал. После этого уехал по своим делам. Примерно через 2 часа ему на мой мобильный телефон позвонили работники базы и сообщили, что ФИО2 избили, после чего у него похитили деньги и скорее всего это вделал шашлычник ФИО23. На следующий день приехал на свое рабочее место и установил, что ФИО22 нет на работе. Персонала кафе заявил, что ФИО24 нет, он на работу не вышел, а ФИО2 с которым его видели незадолго до получения тем травмы, «с пробитой головой» находится в больнице. (том № л.д.53-56)

Данные показания ФИО9 подтвердил полностью.

Виновность подсудимого в совершении каждого из преступлений также доказывает следующая совокупность исследованных в данном судебном заседании доказательств:

Рапорт <данные изъяты>, <адрес> лейтенанта милиции ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, который доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно оперативной группы выехал в <данные изъяты>, <адрес> куда поступил без сознания гражданин <адрес> ФИО2оглы. На момент посещения больницы ФИО2оглы находился в бессознательном состоянии. (том № л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ни чего изъято не было. (том № л.д.9-16)

Справка из <данные изъяты> <адрес>, согласно которой ФИО2 имеет диагноз: <данные изъяты>, открытый перелом костей свода черепа. Сотрясение мозга, ушибленная рана головы. Алкогольное опьянение. (том № л.д.17)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Анализом медицинских документов на имя ФИО2 <данные изъяты>, что у него имелись следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: четыре раны на голове, оскольчатый перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга. 2. Установить точно, от воздействия каким предметом образовались раны на голове пострадавшего не представляется возможным в виду недостаточного описания морфологических особенностей ран в представленной истории болезни без осмотра пострадавшего. Однако можно полагать, что открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена твердым тупым предметом (-ами). 3. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 4. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровью. (том № л.д.67-70)

Протокол проверки показаний Ястребова М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он в присутствии понятых, защитника, а также других участвующих в проведении следственного действия лиц, правильно указал дату, время, место совершения им преступления по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>А имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассказал и показал механизм совершенного им преступления при этом также полностью подтвердив и озвучив ранее данные им показания. (том № л.д.84-88)                   

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

На основании исследованной в данном судебном заседании совокупности доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Ястребов М.А., находясь в помещении кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес> А, заметил в руках ФИО2 оглы пачку денежных купюр, которую тот в его присутствии положил в один из карманов своей одежды. В этот момент у Ястребова М.А. возник прямой преступный умысел, непосредственно направленный на нападение на ФИО2 оглы в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью Ястребов М.А., разработал детальный план своих противоправных действий. Во исполнение своего преступного плана, в тот же день, Ястребов М.А. приискал лежащий на земле металлический стержень, и решив использовать его при совершении своего противоправного деяния, перенес данный металлический стержень в ранее выбранное им для нападения на ФИО2 оглы место. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Ястребов М.А., находясь по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес> А, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного им плана, после совместного распития с ФИО2 оглы спиртных напитков, а также после того как умышленно, проиграв последнему в карты, под предлогом того, что желает отдать карточный долг, выманил ФИО2 оглы в ранее выбранное им для реализации своего преступного умысла место, где воспользовавшись тем, что ФИО2 оглы не наблюдает за его действиями, взяв приготовленный им ранее металлический стержень, действуя со спины, неожиданно для последнего, напал на него, при этом данным металлическим стержнем, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, с целью сломить волю ФИО2 оглы к сопротивлению, нанес ему не менее 3 ударов по голове, являющейся жизненно важным органом, в результате чего последний упал на землю. Таким образом, Ястребов М.А., применил в отношении ФИО2 оглы насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: четыре раны на голове, оскольчатый перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга…. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровью. Затем Ястребов М.А., не встретив никакого противодействия со стороны ФИО2 оглы, который в силу полученных им телесных повреждений не мог оказывать сопротивления, действуя открыто, из карманов брюк ФИО2 оглы похитил денежные средства в общей сумме № рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Действия Ястребова М.А. суд квалифицирует по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

В данном судебном заседании в полном объеме доказана виновность Ястребова М.А. в совершении именно разбоя, поскольку квалификация совершенного им преступления предварительным следствием дана верная, что специально проверялось в данном судебном заседании путем допроса свидетелей, оглашения показаний потерпевшего и Ястребова, исследования перечисленных выше доказательств - рапорта, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокола проверки показаний обвиняемого на месте.

Показания подсудимого о том, что он не забирал деньги у потерпевшего и не имел корыстной цели при нанесении повреждений потерпевшему; а также о том, что он не подтверждает его оглашенные показания в части умысла на хищение денег и самого факта хищения денег у ФИО2, поскольку тогда был нетрезв и подавлен всем произошедшим в результате его задержания и поэтому подписал эти протоколы его допросов, в которых он признавал корыстную цель; - проверялись в данном судебном заседании, в результате чего их следует признать не соответствующими действительности, поскольку о наличие корыстной цели при нанесении телесных повреждений потерпевшему свидетельствует следующая совокупность доказательств: показания потерпевшего ФИО2, косвенно - показания свидетеля ФИО7 ( о том, что у потерпевшего постоянно при себе были большие суммы денег), оглашенные в данном судебном заседании показания самого Ястребова допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний Ястребова на месте. При этом учитывается, что показания о том, что он открыто похищал у потерпевшего № рублей, Ястребов также давал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, - спустя существенное время после его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (которые проводились ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Также учитывается, что все указанные показания Ястребов давал в присутствии защитника, включая проверку показаний на месте, все указанные протоколы оформлены в соответствие с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в них не имеется.

Итак, совокупность указанных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности и причастности Ястребова к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, нет никаких сомнений в доказанности разбоя - в том числе и потому, что при этом учитывается не только совокупность, но и последовательность полностью признательных и детальных по своему содержанию показаний Ястребова, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтвердившего свои показания при их проверке на месте; также учитывается полная согласованность, включая детали происходивших событий, указанных показаний Ястребова с показаниями потерпевшего.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что Ястребов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

При этом, противоречий относительно существа совершенного Ястребовым преступления в доказательствах обвинения, включая показания потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, все доказательства получены без нарушений требований УПК РФ.

Также следует признать необоснованным заявление подсудимого в данном судебном заседании о том, что свидетель ФИО7 плохо понимает русский язык. Указанное заявление проверялось путем детального допроса указанного свидетеля, который заявил, что переводчик ему не нужен, русским языком он владеет, в России находится уже более четырех лет. В данном судебном заседании свидетель ФИО7 давал понятные и ясные показания, адекватно отвечал на поставленные ему вопросы.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о переквалификации его действий следует признать опровергнутыми в полном объеме исследованными в данном судебном заседании доказательствами.

При этом следует считать, что подсудимый такие показания в судебном заседании дает с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих подсудимому наказание, не установлено.

При назначении наказания Ястребову М.А. также учитывается личность подсудимого, характеристика по месту жительства, отсутствие на него жалоб, частичное признание вины, раскаяние в случившемся, то, что он фактически работал, положительно характеризуется работодателем ФИО8, его семейное положение, совершение преступления юридически впервые.

С учетом материального положения подсудимого, его личности и обстоятельств совершенного преступления, следует считать нецелесообразным назначение ему штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний за совершение данного преступления.

С учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, тяжести совершенного преступления, мнения сторон, при назначении подсудимому наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ястребов М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ястребову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, как меры пресечения.

Меру пресечения Ястребову М.А. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>й