Дело № 1-252/11 ПРИГОВОР 22 июля 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., адвоката-защитника Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Верхошанский А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ; Верхошанский А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 15 минут, более точное время не установлено, Верхошанский А.С. находился у <данные изъяты> парка расположенного в г.о. <адрес>. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено у Верхошанского А.С. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в тот же день около 02 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Верхошанский А.С, находясь возле <адрес> г.о. <адрес>, Верхошанский А.С. увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованный возле первого подъезда вышеуказанного дома, при этом форточка на водительской двери автомобиля бьша приоткрыта. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Верхошанский А.С. подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО5, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, открыл левую переднюю дверь. Сразу же после этого. Верхошанский А.С. сломал блокировку руля путем его поворота, вырвал провода зажигания, соединил их на прямую между собой, завел двигатель похищаемого автомобиля и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, сел на водительское сидение автомобиля и поехал в сторону <адрес> г.о. <адрес> самым тайно похитив автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий Верхошанского А.С. ФИО5 был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Действия Верхошанского А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый Верхошанский А.С. вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Верхошанский А.С. по данному делу явился с повинной, что признается обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание Верхошанского А.С. по делу не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который не работает, суд не находит оснований для назначения Верхошанскому А.С. наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. Одновременно учитывая то, что Верхошанский А.С. в полном объеме признал себя виновным, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления Верхошанского А.С. без изоляции от общества и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно. Также суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты> - оставить потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения. <данные изъяты>й