Дело № 1-224/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Маненковой Е.В., защитника - адвоката Тарасенкова М.В., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Болдырев Д.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Болдырев Д.И. совершил покушение на мошенничество, то есть совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: Являясь на основании приказа №<данные изъяты> Действия Болдырева Д.И. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного следствия, добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство подтвердил в ходе предварительного слушания и в этом судебном заседании; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, что также выяснялось судом. Санкция статьи 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено. Болдырев Д.И. по данному делу явился с повинной, чем способствовал полному раскрытию преступления, имеет жену в состоянии беременности, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению Болдыреву Д.И. наказания в виде штрафа. Одновременно, суд учитывает то, что Болдырев Д.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, по данному делу явился с повинной, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, явился с повинной, имеет жену в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется положительно, и считает, что исправление и перевоспитание Болдырева Д.И. возможно без изоляции от общества и ему наказание возможно назначить условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ <данные изъяты> <данные изъяты>й