Дело № 1-265/11 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., адвоката Вострикова А.Б., при секретаре Мырзиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Чернышов С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чернышов С.В. совершил кражу у ФИО5, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, Чернышов СВ., имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражи имущества из автомашины, подошел к автомашине <данные изъяты>, стоящей у второго подъезда <адрес> корпус 2 по <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где с помощью имеющихся у него при себе заранее приготовленных ножниц взломал замок левой передней двери после чего проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащее гр. ФИО6 имуще ство, а именно: со штатного места автомагнитоллу марки «<данные изъяты>» неустановленной следст вием модели, из заднего кармана чехла правого переднего сидения автомобиля тайно похитил переднюю панель от вышеуказанной автомагнитоллы всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Сразу же после этого Чернышов СВ. вышел из салона автомашины и с помощью ножниц взломал личинку крышки багажника автомобиля откуда тайно похитил аудиоусилитель марки «<данные изъяты>» неустановленной модели стоимостью <данные изъяты>, комплект постельного белья в по дарочной упаковке общей <данные изъяты> рублей, чайный сервиз в подарочной коробке об щей стоимостью <данные изъяты>, с находившимися в коробке денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковый контейнер с набором инструментов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совер шения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причи нив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб. Указанные действия Чернышова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Чернышов С.В. также совершил кражу у ФИО7, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, более точное время не уста новлено, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражи имущества из автомашины, Чернышов С.В. подошел к автомашине <данные изъяты>, стоящей у третьего подъезда <адрес>, городского <данные изъяты>, <адрес>, где с помощью имеющихся у него при себе заранее при готовленных ножниц взломал замок левой передней двери, после чего проник в салон автома шины, откуда тайно похитил принадлежащее гр. ФИО7 имущество, а именно: со штатного места автомагнитоллу марки «<данные изъяты> водительского сидения автомобиля полиэтиленовый пакет не представляющий ма териальной ценности в котором находился набор инструментов <данные изъяты>, ком прессор для подкачивания колес стоимостью <данные изъяты>, из перчаточного ящика автомобиля 10 компакт дисков с неустановленными записями по <данные изъяты> рублей за один диск общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб. Указанные действия Чернышова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого Чернышов С.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 40 минут, более точное время не ус тановлено, имея преступный умысел непосредственно направленный на тайное хищение имущества, а именно кражи имущества из автомашины, находясь вместе с ФИО8, кото рый согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническим психи ческим расстройством в форме <данные изъяты> и в период, относящийся к ин криминируемому ему деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опас <данные изъяты>, во исполнение своего преступного умысла, Черны шев СВ. совместно с ФИО8 подошли к автомашине <данные изъяты>, стоящей у второго подъезда <адрес> ская, <данные изъяты>, <адрес>, где ФИО8 находился поблизости от вышеуказанной автомашины, а Чернышев С.В. с помощью имеющихся у него при себе заранее приготовленных ножниц взломал замок правой передней двери, после чего проник в салон автомашины, откуда пытался тайно похитить принадлежащее гр. ФИО10 имущество, а именно: из перчаточного ящика туристический нож в чехле черного цвета общей стоимостью <данные изъяты>. Сразу же после этого Чернышов С.В. вышел из салона автомашины и с помощью ножниц взломал личинку крышки багажника автомобиля откуда тайно похитил пластиковый контейнер для хранения инструментов с набором инструментов общей стоимо стью <данные изъяты>, после чего Чернышов С.В. передал похищенный им нож в чехле ФИО8, а всего Чернышов С.В. пытался похитить имущество гр. ФИО11 на общую сумму <данные изъяты>, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Чернышов С.В. и ФИО8, были задержаны сотрудниками мили ции. Указанные действия ФИО12 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статей 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Чернышов С.В. по данному делу явился с повинными, чем способствовал полному раскрытию преступлений, принял меры к полному возмещению причиненного вреда, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что Чернышовым С.В. совершено три преступления корыстной направленности, личность подсудимого, который является склонным к совершению преступлений, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. Одновременно, учитывая то, что Чернышов С.В. по данному делу явился с повинными, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание Чернышова С.В. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чернышов С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту похищения имущества ФИО6), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту похищения имущества ФИО7), ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту похищения имущества ФИО6) - на ОДИН год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту похищения имущества ФИО7» - на ОДИН год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - на ШЕСТЬ месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чернышову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чернышову С.В. считать условным с испытательным сроком в ДВА года. Обязать Чернышова С.В. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц. Меру пресечения Чернышову С.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в <данные изъяты>В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты> <данные изъяты>