Дело № 1-269/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. с участием помощника прокурора г. Железнодорожного Тихоцкого П.Н., защитника - адвоката Абдулкадырова Р.С., потерпевшего Аландаренко А.Ю., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Тихонов А.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тихонов А.Е. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Тихонов А.Е. находился <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Сразу же после этого, реализуя свой преступный умысел, Тихонов А.Е., из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, на которых находятся продукты питания, принадлежащие <данные изъяты> где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Тихонов А.Е. пытался тайно похитить со стеллажа: <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>». Однако довести свой преступный умысел до конца Тихонов А.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками данного магазина. Действия Тихонова А.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Тихонов А.Е. находился около <адрес> расположенного по <адрес>, г. о. <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел непосредственно направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вместе с ФИО4 спросил у ФИО4, имеются ли при нем денежные средства, ФИО4 ответил ему отказом. Тихонов А.Е. находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, имея умысел непосредственно направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавить волю потерпевшего ФИО4 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес два удара по телу, причиняя тем самым ФИО4 физическую боль. В результате преступных действий Тихонова А.Е. были причинены ФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:: при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО4 и анализе медицинских документов на его имя повреждений и следов их заживления в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тихонов А.Е. открыто похитил принадлежащее ФИО4 имущество: сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>, на счету которой денежные средства отсутствовали, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сразу же после этого Тихонов А.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Действия Тихонова А.Е. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности ФИО6, ему была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, из заключения № которой следует, что Тихонов А.Е. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Установленный ему ранее диагноз «Умственная отсталость» не находит в настоящее время своего клинического подтверждения. Об этом свидетельствует хорошая социально-трудовая адаптация, сохранность интеллектуально-мнестических функций при настоящем психиатрическом обследовании. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемых Тихонову А.Е. деяний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Тихонов А.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для де6ла и давать о них показания (том № л.д. 124-125). В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО6 в судебном заседании, его позицию по делу, суд признает ФИО6 в отношении содеянного вменяемым. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, что также выяснялось судом. Санкция статьи 161 ч. 2, и ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение каждого из преступлений, с учетом показаний свидетеля ФИО6, учитывается наличие на фактическом иждивении у подсудимого малолетнего ребенка. С учетом изложенного, при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершения грабежа, суд считает нецелесообразным назначение Тихонову А.Е. штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При определении наказания, суд учитывает мнение государственного обвинителя, защиты, признание вины и раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку судебное заседание проведено в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевших, а также личность подсудимого, отсутствие жалоб по месту жительства, мнение потерпевшего ФИО4 о мягком наказании. С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания не усматривается, поскольку исправление Тихонова А.Е. с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы. С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, мнения участников процесса, в целях исправления ФИО6, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений. При этом учитывается категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитываются требования ст. 66 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Тихонова А.Е. по предыдущему приговору подлежит отмене. Наказание Тихонову А.Е. следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тихонов А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на ШЕСТЬ месяцев; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - на ДВА года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тихонову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ТРИ месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На <данные изъяты> На основании ст. 70 ч. 1 и 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному <данные изъяты> окончательно назначить Тихонову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Тихонову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания и содержание его под стражей как меры пресечения Меру пресечения Тихонову А.Е. оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> - оставить ей по принадлежности; - <данные изъяты> оператора сотовой <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО4, - оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Железнодорожный городской суд Московской области. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты>ь