Дело № 1-250/11 ПРИГОВОР 15 августа 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника прокурора г. Железнодорожного Кашурина М.Ю., защитника - адвоката Дегтяревой С.В., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Миронов Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, Миронов Е.А. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В середине ДД.ММ.ГГГГ, Миронов Е.А., имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере позвонил ранее знакомому ему ФИО5 являющемуся управляющим дополнительного <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а <данные изъяты> <данные изъяты>», и предложил последнему встретиться с целью обсуждения <данные изъяты> Во исполнение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, в автомобиле <данные изъяты>, который был припаркован около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Миронов Е.А. <данные изъяты> ФИО5, что после передачи первой части денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей Миронов Е.А. <данные изъяты> Действия Миронова Е.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в крупном размере. Из предъявленного Миронову Е.А. обвинения следует исключить указание на причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное, поскольку квалификация действий Миронова Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как покушение на мошенничество в крупном размере, включает в себя все иные менее общественно опасные квалифицирующие признаки, связанные с размером ущерба. Более того, с учетом пресечения действий Миронова Е.А., ущерб потерпевшему фактически причинен не был. Данное исключение причинения значительного ущерба гражданину не влечет за собой изменение квалификации совершенного Мироновым Е.А. преступления и возможно при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, следует отнести состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивение больной матери, двоих малолетних детей и фактически неработающей супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При назначении наказания следует учитывать личность подсудимого, принятие решения в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то, что Миронов Е.А. вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление юридически впервые, характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего, требования статьи 66 УК РФ, положительную характеристику от свидетеля ФИО7 Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Миронов Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере СТА ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей. Меру пресечения Миронову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - <данные изъяты>- хранящиеся в уголовном деле, - оставить в нем же, на весь срок хранения. - <данные изъяты>- передать по принадлежности потерпевшему ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения. <данные изъяты>