Дело № 1-272/11 ПРИГОВОР 17 августа 2011 г. г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маненковой Е.В., защитника - адвоката Вострикова А.Б., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Лиман П.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лиман П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Лиман П.П. приехал с ФИО5 к автосервису по адресу: <адрес>, г.о. <данные изъяты>, <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем, ФИО5, где вышеуказанный автомобиль поставили на ремонт, после чего Лиман П.П. и ФИО5 покинули данный автосервис. В этот момент у Лиман П.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий, ФИО5 Лиман П.П. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут пришел в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, куда вечером ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на ремонт автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 В автосервисе, Лиман П.П. взял ключи у мастера, сославшись, что собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 передумала ремонтировать вышеуказанный автомобиль в данном сервисе. В продолжение своего преступного умысла, непосредственно направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут более точное время следствием не установлено похитил <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Действия Лиман П.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести активное способствование расследованию данного преступления, явку с повинной. При назначении размера наказания следует учитывать требования ч. 7 статьи 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении подсудимому размера наказания также учитывается совершение подсудимым преступления впервые, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, отрицательная характеристика с места жительства, мнение потерпевшей. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, материальное положение подсудимого, суд считает целесообразным определить ему в качестве наказания лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершения данного преступления, личности подсудимого, - следует считать, что ему следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нецелесообразно. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лиман П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное Лиман П.П. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года. Обязать Лиман П.П. являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц по месту жительства; в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного приговора суда, официально трудоустроиться, при смене места работы незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Лиман П.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО5, - оставить ей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>